Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> к ФИО13 о взыскании имущественных налогов по апелляционной жалобе административного ответчика ФИО14. на решение Сунженского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым иск удовлетворен.

Заслушав доклад судьи ФИО9, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Исполняющий обязанности начальника Межрайонной инспекции ФНС России № по <адрес> обратился в суд, с административным иском к ФИО16 о взыскании транспортного налога за числящихся за ним автомашин: ВАЗ 11113 с ГРЗ С002РВ06; MERCEDES BENZ SPRINTER 311 CDI с ГРЗ O577EX07; НINO RANGER с ГРЗ C364AE06; ДАФ XF 95 430 с ГРЗ Т348МЕ06; МИЦУБИСИ FUSO с ГРЗ С859АЕ06; HINO с ГРЗ С851АЕ06; НINO RANGER с ГРЗ С597АЕ06; ФИО1ФИО3 1523 с ГРЗ Т206МВ06; ФИО1 1223 ATEGO с ГРЗ С988МР06; ФИО1 ATEGO 1218 с ГРЗ Т859КК; VANHOOL 815 с ГРЗ А898ЕА06; ВОЛЬВО FH520 с ГРЗ Т607МЕ06; ФИО1 с ГРЗ С652ВМ06; ХИНО PROFIA с ГРЗ С678ВТ06; ВОЛЬВО VPL FM/WY с ГРЗ Т631МА06; НИССАН SAFARI с ГРЗ Т689МА06; MERCEDES BENZ S500, с ГРЗ С002РВ06; NEOPLAN 116, с ГРЗ С644УТ06; СЕТРА S215-HDH с ГРЗ Т305АУ06; SETRA 315 HDH/2 с ГРЗ С992АТ06; MAHTGA 410 с ГРЗ Т405КВ06; ДАФ 380 с ГРЗ Т328КВ06; ДАФ XF95 480 с ГРЗ Т541КЕ06; ФОЛЬRCВАГЕН PASSAT с ГРЗ АА974Т06; NEOPLAN N116H, с ГРЗ Р273АВ06; НЕОПЛАН 316 с ГРЗ Р848АВ06; HINO PROFIA с ГРЗ С540АЕ06; ХИНО RANGER с ГРЗ Т296МА06; BMW 3201 с ГРЗ С494ЕТ06; УАЗ 31519, с ГРЗ С311ВХ06. Одновременно налоговая инспекция поставила вопрос и о взыскании с ФИО15Х. задолженности по земельному налогу в сумме 12,33 рублей за земельный участок числящийся за ним по адресу: РИ, Сунженский муниципальный район, с.<адрес>.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО7 поддержал исковые требования в полном объеме и просил взыскать с ФИО17 задолженность по имущественным налогам и пени на общую сумму 130 632, 77 рублей.

Решением Сунженского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ требования истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе административный ответчик ФИО18 просит решение суда отменить, а дело вернуть на новое судебное рассмотрение в тот же суд в связи с тем, что оно рассмотрено без его участия.

Изучив материалы дела, выслушав представителя административного ответчика ФИО8, поддержавшую доводы жалобы, представителя административного истца ФИО7, просившего решение суда оставить в силе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с возвращением дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в связи с существенными нарушениями прав административного ответчика на участие в разбирательстве дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как усматривается из материалов дела, административный ответчик ФИО19 участие в судебном разбирательстве не принимал, доказательства, свидетельствующие о том, что он надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания в материалах дела не имеются.

В материалах же дела имеется корешок уведомления о доставке телеграммы ФИО20 где написано, что ответчик находится на выезде, и соответственно не может рассматриваться как надлежащее извещение о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с п. 3 ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Допущенное нарушение нормы процессуального права является существенным и влечет за собой отмену судебного решения и возвращение дела на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует принять меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, а так же проверить обоснованность доводов административного ответчика о пропуске истцом сроков давности по взысканию транспортного налога.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ст. 309, п. 2 ч. 1 ст. 310, ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сунженского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> к ФИО21 о взыскании имущественных налогов отменить, а дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи