Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Ивановой Валентины Николаевны на решение Псковского городского суда Псковской области от 31 января 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении административного иска Ивановой Валентины Николаевны к Управлению Министерства внутренних дел РФ по Псковской области о восстановлении нарушенного права на свободу передвижения и обязании принять документы на выдачу паспорта гражданина Российской Федерации для выезда из Российской Федерации въезда в Российскую Федерацию отказать.

Заслушав доклад судьи Адаева И.А., выслушав объяснения Ивановой В.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя УМВД России по Псковской области Ивановой Е.М., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Иванова В.Н. обратилась в суд с административным иском к УМВД России по Псковской области (далее – Управление), в обоснование которого указала, что на её обращение от 13 сентября 2017 г. Управление ответом от 19 сентября 2017 г. отказало ей в принятии документов для оформления и выдачи заграничного паспорта.

Отказ мотивирован тем, что в качестве документа, удостоверяющего личность, она предъявила паспорт гражданина СССР образца 1974 года, который не соответствует предъявляемым к нему требованиям, в связи с отсутствием в нем дополнительной фотографии, соответствующей 45-летнему возрасту.

Полагая, что ответ носит формальный, субъективный характер и не отражает установленных законом конкретных причин невозможности оформления паспорта, социальную необходимость ограничения и лишения её права на свободу передвижения, выезда за пределы Российской Федерации, выбор места пребывания и иных прав и свобод, просила:

признать отказ Управления в принятии документов на выдачу загранпаспорта, изложенный в ответе от 19 сентября 2017 г. незаконным, дискриминационным;

признать неправомерным нарушение ответчиком её права на самозащиту

от принуждения к отказу от своих религиозных и гражданских убеждений;

разрешить спор о праве на свободный выезд и возвращение в Российскую Федерацию на основании паспорта СССР образца 1974 года;

обязать ответчика устранить препятствия в осуществлении права на свободу передвижения, свободу совести и вероисповедания, устранить психотравмирующую ситуацию угрозы отчуждения нематериальных благ, восстановить гражданско-правовой статус её личности;

обязать ответчика принять документы на выдачу загранпаспорта на основании паспорта гражданина СССР образца 1974 года без посредника – МФЦ и предъявления требования о предоставлении письменного согласия на обработку персональных данных электронным способом и передачу их третьим лицам.

Представитель административного ответчика иск не признал, указав, что имеющийся у истца паспорт гражданина СССР образца 1974 года является недействительным, так как в него не вклеена фотография по достижении 45-летнего возраста. В связи с этим данный документ не может быть принят в качестве документа, удостоверяющего личность, в то время как наличие такого документа необходимо для оформления загранпаспорта. Кроме этого, оспариваемый истцом ответ Управления от 19 сентября 2017 г. не является отказом в принятии документов на выдачу загранпаспорта, поскольку ФИО1 не обращалась в установленном порядке с заявлением о выдаче загранпаспорта.

Решением Псковского городского суда от 31 января 2018 года в удовлетворении административного иска было отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить судебное постановление как незаконное. В обоснование указано, что суд неправильно истолковал обстоятельства её обращений к ответчику и неверно установил обстоятельства дела. В судебном акте суд не указал основания, в соответствии с которыми отверг её доводы и доказательства, лишив её справедливой судебной защиты. Суд исказил заявленные ею требования, нарушил принцип единообразий правоприменительной практики, не дал надлежащей оценки объективным причинам невозможности получения паспорта и услуг в электронной форме по религиозным и гражданским убеждениям, не отразил факта её дискриминации по мировоззренческим убеждениям, неправильно применил нормы процессуального права.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения, исходя из следующего.

Согласно статье 3 КАС РФ одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В соответствии со статьей 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, подтверждающих нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, а также соблюдение сроков обращения в суд, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного служащего, судом принимается одно из следующих решений:

об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца;

об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 227 КАС РФ).

По смыслу приведенных законоположений недоказанность административным истцом обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Судом установлено, что 13 сентября ФИО1 подала на имя начальника Управления по вопросам миграции УМВД России по Псковской области жалобу (претензию) на бездействие должностных лиц.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указала, что Управление отказало ей в принятии документов на выдачу загранпаспорта.

Разрешая спор и оказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции признал права и законные интересы истца не нарушенными.

Как следует из содержания оспариваемого ответа от 19 сентября 2017 г., он не является отказом в принятии документов на выдачу загранпаспорта.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт обращения ФИО1 в установленном порядке с письменным заявлением о выдаче ей загранпаспорта.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял правильное решение об отказе в удовлетворении административного иска, основанного на доводах об отказе в принятии документов на выдачу загранпаспорта.

Противоположные доводы ФИО1, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют все то, на что по существу она ссылалась ранее. Эти доводы

были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы ФИО1 о том, что заявленные требования подлежали рассмотрению в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, основаны на ошибочном толковании закона.

Само по себе несогласие апеллянта с выводами оспоренного решения не может повлиять на результаты рассмотрения дела, поскольку иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, и какие выводы должны быть постановлены, не может являться поводом для отмены или изменения законного по существу судебного постановления.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом верно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с учетом требований Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, направленные на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, не могут повлиять на правильность постановленного судом решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает, что состоявшееся решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда. Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Псковского городского суда Псковской области от 31 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий И.М. Панов

Судьи: А.Г. Овчинников

ФИО2

Копия верна:

Судья Псковского

областного суда ФИО2