Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Карлинова С.В., судей Смирновой Е.Д., Спиридонова А.Е., при секретаре судебного заседания Никитине П.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики административное дело по административному исковому заявлению Ары.Ю. к МВД по Чувашской Республике об отмене решения УФМС России по Чувашской Республике от 04 марта 2016 года, поступившее на апелляционное рассмотрение по апелляционной жалобе представителя административного истца Ары.Ю. – Полякова А.А. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 29 сентября 2016 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления Ары.Ю. к МВД по Чувашской Республике об отмене решения УФМС России по Чувашской Республике от 04 марта 2016 года № 629 об отказе гражданину <...>Ары.Ю. в выдаче вида на жительство в Российской Федерации; об обязании МВД по Чувашской Республике выдать гражданину <...>Ары.Ю. вид на жительство в Российской Федерации на основании заявления о выдаче вида на жительство в Российской Федерации от 10 сентября 2015 года.

Отменить, принятую на основании определения суда от 22 марта 2016 года, меру предварительной защиты в виде приостановления действия решения УФМС России по Чувашской Республике от 04 марта 2016 года № 629 об аннулировании гражданину <...>Ары.Ю. разрешения на временное проживание в Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Карлинова С.В., пояснения представителей административного истца Ары.Ю. – Полякова А.А., Романова Р.А., поддержавших жалобу, представителя административного ответчика МВД по Чувашской Республике Свекловой Т.В., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Гражданин <...>Ары.Ю., действуя через представителя, обратился в суд с административным исковым заявлением (с учетом уточнения) о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной миграционной службы России по Чувашской Республике (в настоящий момент Управление по вопросам миграции МВД по Чувашской Республике)от 04 марта 2016 года № 629 об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации. Требования мотивированы тем, что с 26 сентября 2014 года по 26 сентября 2017 года ему разрешено временное проживание в Российской Федерации без учета квоты в связи с браком с гражданкой Российской Федерации Смирновой Е.В. 10 сентября 2015 года заявителем подано заявление о выдаче вида на жительство в РФ. 10 марта 2016 года административного истца ознакомили с решением УФМС России по Чувашской Республике от 04 марта 2016 года № 629 об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации по основанию, предусмотренному п.п. 7 п. 1 ст. 7 ФЗ № 115-ФЗ от 25.07.2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (неоднократное привлечение к административной ответственности в течение одного года). 11 марта 2016 года он получил решение УФМС России по Чувашской Республике от 04 марта 2016 года № 629 в форме уведомления об отказе в выдаче ему вида на жительство, по основанию, предусмотренному п.п. 7 п. 1 ст. 9 ФЗ № 115-ФЗ от 25.07.2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». К административной ответственности он привлекался 13.02.2015 года по ст. 20.20 КоАП РФ; 22.01.2016 года по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ (указываются даты вступления в силу постановлений о привлечении к административной ответственности). Указывая, что вынесенное УФМС России по Чувашской Республике решение от 04 марта 2016 года № 629 ограничивает его в правах, является серьезным вмешательством в личную и семейную жизнь, заявитель просил отменить решение УФМС России по Чувашской Республике от 04 марта 2016 года № 629 об отказе ему в выдаче вида на жительство в Российской Федерации; обязать МВД по Чувашской Республике выдать ему вид на жительство в Российской Федерации на основании его заявления от 10 сентября 2015 года.

Административный истец Ары.Ю. в судебное заседание не явился, обеспечил участие своих представителей Романова Р.А. и Полякова А.А. Представители административного истца в судебном заседании отказались от административного искового требования в части отмены решения УФМС России по Чувашской Республике от 04 марта 2016 года № 629 об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации, остальные требования поддержали в полном объеме.

Представитель административного ответчика МВД по ЧР Иванова Л.А. административные исковые требования не признала, указав на законность оспариваемого решения.

Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное представителем административного истца Ары.Ю. – Поляковым А.А. по мотивам незаконности и необоснованности, нарушения норм материального и процессуального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела. В жалобе оспаривается вывод суда о том, что решение об отказе в выдаче вида на жительство в РФ на основании п.п. 7 п. 1 ст. 9 ФЗ от 25.07.2002 № 115-ФЗ принято в пределах срока, в течение которого административный истец считался подвергнутым административному наказанию – до 30.03.2016 года (до истечения года со дня уплаты административного штрафа – 30.03.2015 года), поскольку решение об отказе в выдаче вида на жительство в РФ на основании п.п. 7 п. 1 ст. 9 указанного Закона принимается не позднее истечения одного года со дня вступления в силу первого из двух последних постановлений о привлечении к административной ответственности за совершение однородных правонарушений. Судом не приняты во внимание доказательства, указывающие на фактическое отсутствие вмененного заявителю правонарушения п. ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, а также доводы о несоразмерности принятого решения.

Проверив решение и доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей административного истца, представителя административного ответчика, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

В силу п. 1 ст. 2 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» вид на жительство - документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию.

Пунктом 1 ст. 8 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» установлено, что в течение срока действия разрешения на временное проживание и при наличии законных оснований иностранному гражданину по его заявлению может быть выдан вид на жительство.

В соответствии с п.п. 7 п. 1 ст. 9 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, либо совершил административное правонарушение, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, а также их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Ары.Ю. является гражданином <...>.

26.09.2014 года решением УФМС России по Чувашской Республике Ары.Ю. выдано разрешение на временное проживание на три года без учета установленной квоты (л. д. 82 т. 1).

10.09.2015 года заявитель обратился в УФМС России по Чувашской Республике с заявлением о выдаче вида на жительство (л. д. 84 - 85 т. 1).

Постановлением сотрудника ОВД по району Хамовники ЦАО гор. Москва от 02.02.2015 года Ары.Ю. привлечен к административной ответственности ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ.

Постановлением заместителя начальника отдела иммиграционного контроля УФМС России по Чувашской Республике от 06.01.2016 года Ары.Ю. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Решением УФМС России по Чувашской Республике от 04.03.2016 № 629, вынесенным в форме заключения, Ары.Ю. отказано в получении вида на жительство на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 9 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (л. <...>).

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что у миграционного органа имелись правовые основания для отказа в выдаче вида на жительство в связи с тем, что Ары.Ю. в течение года дважды был привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений, связанных с нарушением порядка режима пребывания иностранных граждан на территории РФ (11.01.2016 года по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ) и посягательством на общественный порядок и общественную безопасность (02.02.2015 года по ст. 20.20. КоАП РФ), что в силу закона является самостоятельным основанием для отказа в вынесении решения о предоставлении вида на жительства.

При этом суд указал, что Ары.Ю. штраф в размере 500 руб. по постановлению от 02.02.2015 года, вынесенному постановлением сотрудника ОВД по району Хамовники ЦАО гор. Москва по ст. 20.20 КоАП РФ, уплатил 30.03.2015 года.

Административный истец считается подвергнутым административному наказанию по указанному постановлению от 02.02.2015 года до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления – до 30.03.2016 года.

В последующем, до окончания одного года со дня исполнения постановления от 11.01.2015 года, ФИО1 был привлечен второй раз к административной ответственности (11.01.2016 года по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ).

Принимая во внимание положения вышеприведенных правовых норм и обстоятельства настоящего дела, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности отказа административному истцу в выдаче вида на жительство.

В силу ст. 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде штрафа до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. В связи с этим суду надлежит выяснить, исполнено ли постановление о назначении лицу административного наказания по КоАП РФ и дату окончания исполнения указанного постановления, не прекращалось ли его исполнение, не истек ли годичный срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не пересматривались ли постановление о назначении лицу административного наказания и последующие постановления, связанные с его исполнением, в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Положения приведенных выше правовых норм в основном были учтены судом при разрешении административного искового заявления.

Доводы жалобы относительно того, что оспариваемые решения нарушают право ФИО1 на уважение частной и семейной жизни, подлежат отклонению как несостоятельные ввиду следующего.

Законодательное регулирование возможности принятия решения об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации, аннулирования, сокращения срока временного пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом, в соответствии с которым права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55), а также не противоречат общепризнанным принципам и нормам международного права и международных договоров Российской Федерации, в частности, Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают (принята Генеральной Ассамблеей ООН 13.12.1985 года), что подтверждает право любого государства принимать законы и правила, касающиеся въезда иностранцев и условий их пребывания, или устанавливать различия между его гражданами и иностранцами (пункт 1 статьи 2), и Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 04 ноября 1950 года), вступившей в силу для России 05 мая 1998 года.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод не гарантирует иностранным гражданам и лицам без гражданства право въезжать в определенную страну и проживать на ее территории и не быть высланными. Лежащая на государствах-участниках ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и проживание в ней при соблюдении баланса интересов права на уважение личной и семейной жизни (ст. 8 Конвенции) и правомерной цели принимаемых государством решений.

Решение суда ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод не противоречит.

Не могут быть учтены доводы жалобы о том, что судом не приняты во внимание доказательства, указывающие на фактическое отсутствие вмененного заявителю правонарушения п. ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Оспаривание постановления о привлечении к административной ответственности осуществляется в порядке, предусмотренном нормами КоАП Российской Федерации.

Применительно к изложенному, при рассмотрении дела порядке, предусмотренном КАС РФ, суд не вправе самостоятельно делать выводы об отсутствии в действиях лица состава административного правонарушения.

Ссылки в апелляционной жалобе на указания Федеральной миграционной службы от 01 апреля 2010 г. № СК-1/8-4693, разъясняющие порядок применения подпункта 7 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ, из которых следует, что лицо считается привлеченным к административной ответственности в течение года со дня вступления в законную силу вынесенного в отношении него постановления по делу об административном правонарушении, не могут служить достаточными основаниями, влекущими отмену решения суда.

Указанные ссылки по существу повторяют доводы позиции административного истца, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана правильная оценка в решении суда, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

При этом решение об отказе в выдаче на жительство в РФ не является вмешательством в семейную жизнь, поскольку данное решение не влечет закрытие въезда на территорию Российской Федерации, не влечет выдворение за пределы Российской Федерации, ФИО1 свободен в передвижении, право на въезд в Российскую Федерацию и дальнейшее проживание с супругой данным решением не ограничено.

При таких обстоятельствах, реализация миграционным органом своих полномочий в отношении гражданина <...>Ары.Ю. соответствовала охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена систематическим противоправным поведением последнего. Иные меры реагирования в отношении заявителя указанных целей безопасности российского правопорядка и защиты прав граждан не достигали.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционную жалобу представителя административного истца Ары.Ю. – ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 29 сентября 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Карлинов С.В.

Судьи: Смирнова Е.Д.

ФИО3