Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного ответчика – Управления Федерального казначейства по Республике Дагестан на решение Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 21 сентября 2018 года, которым удовлетворен административный иск ФИО1 к УФК по Республике Дагестан о признании незаконным содержания уведомления о возврате исполнительного документа и направлении УФК по РД исполнительного листа ФИО2

Выслушав доклад судьи Гончарова И. А., объяснения представителя административного ответчика – Управления Федерального казначейства по Республике Дагестан ФИО3, административного истца ФИО1, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в Хасавюртовский городской суд РД к УФК по Республике Дагестан о признании незаконным содержания уведомления о возврате исполнительного документа и направлении УФК по РД исполнительного листа ему. Свой административный иск ФИО1 мотивировал тем он являлся взыскателем по исполнительному листу ФС №023147394 от 30.05.2018 года, выданного на основании определения Хасавюртовского городского суда РД на основании определения этого суда от 9.09.2016 года. По его просьбе суд направил этот исполнительный лист в УФК по РД для исполнения с приложением необходимых документов. УФК по РД возвратил этот исполнительный лист ему, как взыскателю, указав, что в исполнительном листе не указано, в каких долях необходимо исполнять этот документ с трех должников. В связи с этим ФИО4 просил признать уведомление незаконным.

Решением Хасавюртовского городского суда РД от 21 сентября 2018 года административный иск удовлетворен. Признано незаконным содержание уведомления о возврате исполнительного документа №УВЛ-18-3425 от 18 июня 2018 года и прямо связанные с содержанием указанного уведомления последующие действия УФК по Республике Дагестан по направлении исполнительного листа ФС №023147394 от 30 мая 2018 года и приложенных документов ФИО1

На это решение представителем административного ответчика ФИО3 подана апелляционная жалоба, в которой он просит коллегию ВС РД отменить это решение и прекратить производство по делу.

В судебном заседании представитель УФК по РД ФИО3 поддержал свою апелляционную жалобу, просит коллегию отменить решение суда первой инстанции, прекратить производство по делу.

ФИО1 считает апелляционную жалобу необоснованной, просит отказать в ее удовлетворении.

Судебная коллегия, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, пришла к выводу о необходимости решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст. 310 КАС РФ

1. Решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае:

1) рассмотрения административного дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) необеспечения права лиц, участвующих в деле и не владеющих языком, на котором ведется судопроизводство, давать объяснения, выступать, заявлять ходатайства, подавать жалобы на родном языке или на любом свободно избранном языке общения, а также пользоваться услугами переводчика;

4) принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле;

5) если решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо если решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего административное дело;

6) отсутствия в деле протокола судебного заседания;

7) нарушения правила о тайне совещания судей при принятии решения.

2. Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

3. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона, в том числе без учета правовой позиции, содержащейся в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации, Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

4. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения.

5. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по формальным соображениям.

Судом первой инстанции было установлено, что исполнительный лист был выдан судом на основании определения о наложении штрафа за неисполнение решения суда, вступившего в законную силу. Все должники по этому решению, каждый в отдельности, отказались исполнить требования ФИО4 в добровольном порядке и на всех, определением суда, наложен штраф 2298 рублей 00 копеек за это. В соответствии с законом в исполнительном документе ФС №023147394 указана резолютивная часть определения Хасавюртовского городского суда от 09 сентября 2016 года. Казначейство указывает в оспариваемом уведомлении на нарушения закона в записи исполнительного документа ФС №023147394, точно воспроизводящей резолютивную часть определения Суда от 09 сентября 2016 года.

Судом первой инстанции был сделан вывод, что резолютивная часть определения суда о наложении штрафа не соответствует требованиям ст. 207 ГПК РФ. Тем самым, орган который должен исполнить решение суда, дал оценку этому решению, хотя такими полномочиями не располагает.

Таким образом, судом первой инстанции сделан вывод, что из содержания оспариваемого уведомления следует, что Казначейство, указывая на недостатки в исполнительном листе, указывает на недостатки именно судебного акта, в точном соответствии с резолютивной частью которого он выписан, подвергает его ревизии. Между тем, Управление Федерального Казначейства такими полномочиями не наделено. Определение суда является обязательным для Казначейства и подлежит неукоснительному исполнению (ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", также 2 ст. 13 ГПК РФ). В Российской Федерации, в соответствии с Конституцией РФ осуществляется только судебный надзор за деятельностью судов, в строго установленных процессуальных формах, путем проверки законности и обоснованности судебных актов. Возможность проверки судебных актов только в специальных процедурах - посредством рассмотрения дела судами апелляционной, кассационной и надзорной инстанций подтверждена Конституционным Судом РФ в Постановлениях от 25 января 2001г. №1-П и от 28 февраля 2008г. №3-П. Иная процедура ревизии судебных актов принципиально недопустима. При этом задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов, в том числе, и граждан. Утверждение УФК по РД в своих возражениях к иску о том, что исполнительный документ ФИО1 был предъявлен для исполнения в казначейство (абз. 3 стр. 2) не соответствует фактическим обстоятельствам. Исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федерального казенного учреждения - должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем (ч. 1 ст. 242.3 БК РФ).

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что ФИО4, являясь взыскателем по исполнительному документу, в УФК по РД этот исполнительный документ не направлял, это сделал суд и УФК по РД обязано было возвратить этот исполнительный лист в суд, постановивший судебное постановление. Именно Хасавюртовский городской суд направил исполнительный лист и по закону (ч. 1 ст. 242.3 БК РФ) является, направившим исполнительный лист вместе с другими документами в орган Казначейства по месту открытия лицевого счета.

В содержание уведомления о возврате исполнительного документа не содержится законных оснований для возвращения Исполнительного листа в Суд, УФК по РД должно исполнить свою обязанность в полной мере содействовать исполнению решения суда.

Доводы представителя административного ответчика о том, что УФК по РД, возвращая исполнительный документ взыскателю на законных основаниях, был проверен судом первой инстанции и сделан обоснованный вывод, что эти доводы являются несостоятельными.

Не состоятельным является довод представителя административного ответчика о том, что УФК по РД не было извещено о времени и месте рассмотрения дела, дело рассмотрено в отсутствие представителя административного ответчика. На л. д. 17-19 имеется определение суда о подготовке дела к судебному разбирательству и на л.д.20 имеется препроводительное письмо о высылке копии этого определения административному ответчику. На л.д.23-27 имеются возражения представителя административного ответчика, что свидетельствует о том, что копию административного иска и определения суда о подготовки дела к рассмотрению были вручены ответчику.

В соответствии с ч. 7 ст. 96 КАС РФ информация о принятии административного искового заявления, жалобы или представления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается судом на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу ч. 8 этой статьи административные истцы - органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания (предварительного судебного заседания) лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части 7 настоящей статьи срок. Указанные лица, а также получившие первое судебное извещение по рассматриваемому административному делу иные лица, участвующие в деле, обладающие государственными или иными публичными полномочиями, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении административного дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В соответствии с ч. 9 этой статьи лица, указанные в части 8 настоящей статьи, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении административного дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

При отсутствии технической возможности у лиц, участвующих в деле, - органов местного самоуправления, иных органов и организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, они вправе заявить ходатайство о направлении им судебных извещений и вызовов без использования информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (ч. 10 ст. 96 КАС РФ).

Таким образом, УФК по РД, даже в случае не получения последующих извещений по почте, обязано было отслеживать движение дела в соответствии с требованиями ст. 96 КАС РФ и считается извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Руководствуясь ст. ст. 308, 309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хасавюртовского городского суда РД от 21 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Управления Федерального казначейства по Республике Дагестан ФИО5 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: