Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шалагиной О.В. административное дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области на решение Центрального районного суда г.Кемерово от 11 февраля 2016 года по делу по административному иску ФИО1, ФИО2 и ФИО2 в лице законного представителя ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области об оспаривании отказа в государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО2, обратилась в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области об оспаривании отказа в государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи.

Требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи квартиры от 10.09.2004г. ФИО1, ФИО3, ФИО4 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <...>, в равных долях (по 1/3 доли у каждого).

По соглашению сторон ФИО3 и ФИО4 продали ФИО1 и ее несовершеннолетним детям принадлежащие им 2/3 в праве собственности на вышеуказанную квартиру за счет средств материнского капитала, о чем заключили договор купли-продажи, оплатили государственную пошлину в размере 2000 рублей и 01.12.2015г. обратились с заявлением в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области о регистрации перехода права собственности.

Ответом от 08.12.2015г. №42/001/028/2015-399400 в государственной регистрации права им было отказано на основании абзаца 4 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в связи с тем, что документы, представленные на регистрацию прав, по содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства, а именно пункту 3 ст.37 Гражданского кодекса РФ.

Считает отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области незаконным, необоснованным и нарушающим права истцов, гарантированные Конституцией РФ, Гражданским кодексом РФ, а также права и интересы ее несовершеннолетних детей, поскольку положениями п.3 ст.37 и ст.28 ГК РФ приобретение имущества в собственность несовершеннолетнего не ограничено действующим законодательством (в том числе и у близких родственников), в то время как распоряжение его имуществом носит строго регламентированный характер и осуществляется с ограничениями, установленными Гражданским кодексом РФ, Законом «Об опеке и попечительстве» и иными нормативно-правовыми актами.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 Правил направления средств (часть средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.12.2007 № 862, лицо получившее государственный сертификат на материнский (семейный) капитал, вправе использовать средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в том числе на приобретение или строительство жилого помещения, осуществляемые гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

В соответствии с п.4 ст.10 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» жилое помещение, приобретенное с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

В соответствии с п. 5 ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» при отказе в государственной регистрации права уплаченная государственная пошлина за государственную регистрацию права не возвращается.

С учетом уточнения требований просит признать незаконным отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области от 08.12.2015г. №42/001/028/2015-399400 в государственной регистрации перехода ФИО1, ФИО2, ФИО2 на 2/3 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <...>; взыскать с Управления Федерального казначейства по Кемеровской области в пользу истцов уплаченную государственную пошлину размере 1200 рублей.

Определением суда от 14.01.2016г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации в лице УФК по Кемеровской области.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области ФИО5, действующая на основании доверенности от 18.12.2015г., и представитель Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Кемеровской области ФИО6, действующий на основании доверенности от 19.01.2016г., в судебном заседании заявленные требования не признали.

Определением суда от 11.02.2016г. производство по делу в части требований ФИО1, ФИО2 и ФИО2 в лице законного представителя ФИО1 о взыскании с Управления Федерального казначейства по Кемеровской области в пользу истцов уплаченной государственной пошлины размере 1200 рублей прекращено.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 11 февраля 2016 года постановлено:

Требования ФИО1, ФИО2 и ФИО2 в лице законного представителя ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области от 08.12.2015 №42/001/028/2015-399400 в государственной регистрации перехода права ФИО1, ФИО2, ФИО2 на 2/3 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <...>.

В апелляционной жалобе представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области ФИО5, действующая на основании доверенности от 18.12.2015 года № 219Д, просит решение суда отменить, указывая, что ФИО4 является бабушкой ФИО2 и ФИО2 Действующим законодательством установлен запрет на совершение сделок несовершеннолетних с близкими родственниками их законных представителей, за исключением передачи имущества в качестве дара или в безвозмездное пользование, независимо от того, происходит отчуждение имущества несовершеннолетних или нет.

Полагает, что под запрет попадают также сделки по возмездному приобретению, т.е. все сделки, кроме передачи имущества подопечному в качестве дара или в безвозмездное пользование, в том числе, и покупка за счет материнского капитала независимо от того, ущемляются ли при этом права несовершеннолетних или нет. Данная норма не содержит каких-либо условий, при которых можно заключить сделку на покупку несовершеннолетним у близкого родственника, а содержит прямой запрет.

После вынесения оспариваемого отказа ФИО1 вновь обратилась в Управление за государственной регистрацией права общей долевой собственности, однако в качестве правоустанавливающего документа был представлен договор купли-продажи 2/3 доли в праве собственности на квартиру от 29.12.2015, в соответствии с которым ФИО4, ФИО3 (продавцы), а ФИО1 (покупатель), то есть из числа покупателей исключены несовершеннолетние дети.

В соответствии с Правилами направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.12.2007 № 862, приобретаемую долю жилого помещения можно оформить в общую долевую собственность несовершеннолетних после приобретения доли в праве собственности на родителей, что полностью будет соответствовать действующему законодательству, и не нарушит права несовершеннолетних.

Не согласна со ссылкой суда на письмо Министерства экономического развития Российской Федерации от 22.09.2010 № Д23-3764, поскольку имеется более позднее письмо Министерства экономического развития от 28.06.2011 № Д23-2738, в соответствии с которым изложена противоположная позиция.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела, не явились.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии со ст.308 КАС РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В силу ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из обстоятельств дела следует и установлено судом, что на основании договора купли-продажи квартиры от 10.09.2004г. ФИО1, ФИО3 и ФИО4 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <...>, в равных долях (по 1/3 доли у каждого).

ФИО3 и ФИО4 продали ФИО1 и ее несовершеннолетним детям принадлежащие им 2/3 в праве собственности на вышеуказанную квартиру за счет средств материнского капитал по договору купли-продажи от 01.12.2015г.

01.12.2015г. в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области поступило заявление ФИО4, ФИО3, а также ФИО1, действующей за себя и за своих несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО2, о государственной регистрации права (перехода права) общей долевой собственности, ипотеки в силу закона на квартиру, расположенную по адресу: <...>, на основании договора купли-продажи 2/3 доли квартиры от 01.12.2015г.

Ответом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области от 08.12.2015г. №42/001/028/2015-399400 в государственной регистрации права (перехода права) истцам было отказано на основании абзаца 4 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в связи с тем, что документы, представленные на регистрацию прав, по содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства, а именно пункту 3 ст.37 Гражданского кодекса РФ, в силу которого опекун, попечитель, их супруги и близкие родственники не вправе совершать сделки с подопечными, за исключением передачи имущества подопечному в качестве дара или в безвозмездное пользование, а также представлять подопечного при заключении сделок между подопечным и супругом опекуна или попечителя и их близкими родственниками.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к правильному выводу о том, что данный отказ в государственной регистрации является незаконным.

Так, согласно ч.1 ст.28 Гражданского кодекса Российской Федерации к сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 37 этого Кодекса, согласно которым опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного (п.2 ст.37); опекун, попечитель, их супруги и близкие родственники не вправе совершать сделки с подопечным, за исключением передачи имущества подопечному в качестве дара или в безвозмездное пользование, а также представлять подопечного при заключении сделок или ведении судебных дел между подопечным и супругом опекуна или попечителя и их близкими родственниками (п.3 ст.37).

Из содержания указанных норм не следует запрет на приобретение имущества, в частности, жилья в пользу несовершеннолетнего с использованием средств (части средств) материнского капитала у близких родственников.

По смыслу статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей условия распоряжения имуществом подопечного, данная правовая норма пресекает всякую возможность нарушения имущественных прав несовершеннолетних со стороны опекуна (попечителя) и его близких родственников. Эта норма материального права не допускает отчуждение родителями несовершеннолетних имущества детей в свою пользу, а также не допускает отчуждение имущества несовершеннолетнего в пользу опекуна или иного заинтересованного в исходе сделки лица.

Правильно истолковав и применив указанные нормы материального закона, суд справедливо исходил из того, что в данном случае сделка заключена матерью в интересах своих несовершеннолетних детей, которые по условиям договора приобретают доли в объекте недвижимого имущества – жилом помещении, следовательно, жилищные права и интересы несовершеннолетних не ущемляются. При этом уменьшения имущества несовершеннолетних в виде принадлежащих им денежных средств, затраченных на приобретение доли жилого помещения, не происходит, поскольку жилье приобретается за счет средств материнского капитала. Приобретение недвижимого имущества в общую долевую собственность с участием несовершеннолетних детей никоим образом не ущемляет их имущественные права, не противоречит требованиям ст.37 ГК РФ.

Договор купли-продажи недвижимости от 01.12.2015г. по своему содержанию соответствует требованиям действующего законодательства. Данная сделка влечет для сторон юридические последствия, договор содержит все существенные условия.

При таких данных оснований для отказа в государственной регистрации права (перехода права), предусмотренных абзацем 4 пункта 1 статьи 20 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», не имеется, в связи с чем суд правомерно признал оспариваемый отказ государственного регистратора незаконным.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, повторяют позицию Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, изложенную в оспариваемом отказе, которая явилась предметом рассмотрения суда первой инстанции и которой в решении суда дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для отмены законного и обоснованного решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Кемерово от 11 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Шалагина О.В.

Судьи: Никулина И.А.

Быкова С.В.