Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционным жалобам представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области – Ильинковой А.А., Божковой Галины Николаевны на решение Бердского городского суда Новосибирской области от 25 марта 2019 года, которым административное исковое заявление Божковой Галины Николаевны об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, признании незаконным бездействия, обязании устранить нарушение прав административного истца и применить пропуск срока предъявления исполнительного документа к исполнению удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кошелевой А.П., объяснения представителя УФССП России по Новосибирской области – Ильинковой А.А., изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Божкова Г.Н. обратилась в суд с административным иском, в котором с учетом уточнения требований просила:

- признать действия судебного пристава-исполнителя Шибаршиной Ольги Николаевны по вынесению постановления об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) от 03.12.2018 г. незаконными;

- обязать судебного пристава-исполнителя устранить нарушения прав путем передачи исполнительного производства № 15950/11/13/54 от 12.05.2011 и исполнительного производства № от 06.09.2016 на исполнение в ОСП по Искитимскому району Новосибирской области;

- вынести определение по заявлению об истечении срока предъявления исполнительного документа к исполнению и применении срока исковой давности от 04.03.2019 г., так как исполнительное производство № № возбуждено незаконно;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Шибаршиной О.Н. по не направлению в установленные законом сроки исполнительного производства по постановлению Главного судебного пристава Новосибирской области от 09 июня 2018 года в ОСП по Искитимскому району Новосибирской области.

В обоснование исковых требований указано, что 12 мая 2011 года судебным приставом-исполнителем Белогай К.П. в отношении Божковой Г.Н. было возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа от 13 ноября 2010 года, выданного Советским районным судом г. Новосибирска о взыскании задолженности по кредиту в размере 595 377 руб. 91 коп. в пользу ОАО «МДМ Банк».

13 июня 2012 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о замене взыскателя ОАО «МДМ Банк» на правопреемника ООО «Компания Траст».

17 ноября 2015 года судебным приставом-исполнителем Бердского отдела Волковой Е.А. вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 15950/11/13/54 и возвращении исполнительного документа взыскателю.

06 сентября 2016 года судебным приставом-исполнителем Волковой Е.А. было возбуждено исполнительное производство № № на основании исполнительного листа от 13 ноября 2010 года, выданного Советским районным судом г. Новосибирска. Предмет исполнения: кредитные платежи в размере 582 608 руб. 89 коп., в отношении должника Божковой Г.Н., в пользу взыскателя ООО «Траст».

20 ноября 2018 года административный истец обратилась к начальнику Бердского отдела старшему судебному приставу Бородиной И.Ю. с заявлением о передаче исполнительного производства №, возбужденного 12 мая 2011 года, на исполнение в ОСП по Искитимскому району Новосибирской области, по месту жительства должника. Ходатайство было обусловлено тем, что Божкова Г.Н. зарегистрирована по месту жительства и фактически проживает по адресу: <адрес> что подтверждается копией паспорта гражданина РФ.

17 декабря 2018 года Божкова Г.Н. получила ответ на свое обращение - постановление судебного пристава-исполнителя Шибаршиной О.Н. об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) от 03 декабря 2018 года, без подписи и доверенности от старшего судебного пристава Бородиной И.Ю. В данном постановлении указано, что 22 ноября 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Бердску было направлено поручение в ОСП Искитимского района по проверке фактического проживания должника на территории, не подведомственной ОСП по г. Бердску. После получения ответа на поручение будет принято решение о передаче исполнительного производства.

30 мая 2018 года Божкова Г.Н. в порядке подчиненности обратилась с аналогичным заявлением о передаче исполнительного производства по месту жительства должника к руководителю УФССП по Новосибирской области Главному судебному приставу Эрлеру В.И. 09 июня 2018 года Главный судебный пристав Новосибирской области вынес постановление об удовлетворении заявления Божковой Г.Н. и Пановой Н.В. о направлении материалов сводного исполнительного производства № находящегося на исполнении в ОСП по г. Бердску, в Отдел судебных приставов по Искитимскому району Новосибирской области. Однако, постановление Главного судебного пристава Новосибирской области не исполнено, сводное исполнительное производство № отдел судебных приставов по Искитимскому району Новосибирской области не передано.

Данным бездействием нарушаются права и интересы административного истца по своевременному исполнению требований исполнительного документа по месту своего жительства. Кроме того, она лишена возможности знакомиться с материалами исполнительного производства, поскольку не имеет возможности ездить в г. Бердск.

Кроме того, истец считает вынесенное судебным приставом-исполнителем Шибаршиной О.Н. постановление от 03 декабря 2018 года «Об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства)» незаконным по следующим основаниям:

- в оспариваемом постановлении указано: по состоянию на 03.12.2018 года задолженность по сводному исполнительному производству составляет (код валюты суммы взыскания по ОКВ 643): 614 588 руб., в том числе, остаток основного долга 573 805 руб. 89 коп., остаток не основного долга 40782 руб. 62 коп. Вместе с тем, в заявлении о возбуждении исполнительного производства взыскателем ОКВ указан - 810, а не 643.

- Исполнительные производства № № от 12.05.2011 года и № от 06.09.2016 года были возбуждены по одному судебному решению Советского районного суда г. Новосибирска от 13.11.2010 года. В постановлении от 03.12.2018 года судебным приставом-исполнителем Шибаршиной О.Н. исполнительное производство № не отражено, что нарушает права Божковой Г.Н. по ознакомлению с исполнительным производством.

Дополнительно Божкова Г.Н. указала, что 28 июля 2011 года между ОАО «МДМ Банк» и ООО «Компания Траст» был заключен договор уступки прав требования по кредитным договорам, заключенным с Божковой Г.Н. Истец не была уведомлена о переходе прав надлежащим образом.

По определению Советского районного суда г. Новосибирска от 10.02.2012 года о правопреемстве срок на подачу заявления о замене стороны исполнительного производства правопреемником истек 10.02.2015 года. Следовательно, ООО «Компания Траст» не может быть взыскателем по исполнительному листу. Срок исковой давности по решению суда от 13.11.2010 года истек. На основании документов, по которым истек срок давности, исполнительные производства возбуждаться не могут, поскольку исполнительные листы теряют юридическую силу.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства № отражена недостоверная информация по исполнительному листу от 13.11.2010 года по сумме и взыскателю, и присвоен новый номер исполнительному производству, что является нарушением требований ст. 8 ФЗ «Об исполнительном производстве». Одновременно два разных производства с одним и тем же предметом, но под разными номерами, существовать не могут, поскольку создаются основания для двукратного исполнения одного и того же решения. Срок давности следует исчислять со дня возбуждении исполнительного производства, то есть, с 12 мая 2011 года. Следовательно, 12 мая 2014 года срок давности по взысканию истек. Следовательно, исполнительное производство № № было возбуждено незаконно.

Решением Бердского городского суда Новосибирской области от 25 марта 2019 года административное исковое заявление Божковой Г.Н. удовлетворено частично.

Судом постановлено признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Шибаршиной Ольги Николаевны, Волковой Екатерины Александровны, Катлеевой Елены Владимировны, старшего судебного пристава-исполнителя Бородиной Инны Юрьевны по не направлению в установленный законом срок материалов сводного исполнительного производства № в отношении должника Божковой Г.Н. в Отдел судебных приставов по Искитимскому району Новосибирской области на основании Постановления Главного судебного пристава Новосибирской области от 09 июня 2018 года.

В остальной части исковых требований административному истцу Божковой Г.Н. отказано.

С указанным решением суда не согласились Управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области и Божкова Г.Н.

В апелляционной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области изложена просьба об отмене решения Бердского городского суда Новосибирской области от 25 марта 2019 года и принятии нового об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на то, что решение суда об удовлетворении требований преследует цель восстановления прав истца, в условиях фактического восстановления прав решение суда лишено юридических последствий. Исполнительное производство в отношении Божковой Г.Н. передано в другое структурное подразделение службы судебных приставов.

Кроме того, апеллянт полагает, что поскольку постановление главного судебного пристава Новосибирской области об удовлетворении заявления (ходатайства) Божковой Г.Н. от 09.06.2018 получено административным истцом 18.06.2018, Божкова Г.Н. по состоянию на 18.06.2018 должна была узнать о нарушении своих прав. Иск подан только 27.12.2018, потому срок для подачи административного иска пропущен.

На апелляционную жалобу УФССП России по Новосибирской области поданы письменные возражения Божковой Г.Н.

В апелляционной жалобе Божковой Г.Н. изложена просьба об отмене решения Бердского городского суда Новосибирской области от 25 марта 2019 года и принятии нового об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на то, что в материалах исполнительного производства № отсутствует решение старшего судебного пристава Бородиной И.Ю. ОСП по г. Бердску об отмене постановления об окончании исполнительного производства. Без отмены оконченного исполнительного производства невозможно начать новое исполнительное производство, что указывает на незаконность возбуждения исполнительного производства № №.

Из постановления об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) от 03.12.2018 г. не усматривается, о каком исполнительном документе идёт речь.

ООО «Компания Траст» и ООО «Траст» согласно выписок из ЕГРЮЛ являются разными юридическими лицами. ООО «Траст» правопреемником и стороной исполнительного производства не является. Материалы дела не доказывают факт обращения ООО «Компания Траст» с просьбой о замене взыскателя ОАО «МДМ Банк» на его правопреемника ООО «Компания Траст», в связи с чем ООО «Компания Траст» не может быть взыскателем по исполнительному листу № 0048844691 от 13.11.2010 г. Определение от 10.02.2012 о процессуальном правопреемстве не решает дела по существу и не заменяет взыскателя по исполнительному производству. Новый кредитор должен обратиться с заявлением о получении нового исполнительного листа.

Исполнительное производство от 06.09.2016 возбуждено в пользу ООО «Траст», а не в пользу ООО «Компания Траст». ООО «Траст» не является правопреемником по определению от 10.02.2012 г.

Кроме того, считает, что срок предъявления исполнительного листа с момента вступления в законную силу решения суда - 25 января 2011 года составляет три года, и он истек 25 января 2014 г. Исполнительное производство не может вестись по документам, в отношении которых истёк срок давности. Исполнительный лист № 004884691 от 13.11.2010 г. не мог находиться на исполнении.

Действия судебного пристава-исполнителя Шибаршиной О.Н. по вынесению постановления об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) от 03.12.2018 по исполнительному листу незаконны в связи с истечением права на предъявление исполнительного листа к исполнению. Постановление от 03.12.2018 г. в виду отсутствия доверенности судебного пристава-исполнителя Шибаршиной О.Н. свидетельствует о незаконности данного постановления. Неверное указание кода валюты в постановлении об удовлетворении ходатайства от 03.12.2018 г. влечет его незаконность.

Также апеллянт полагает, что по состоянию на дату рассмотрения Бердским городским судом Новосибирской области её иска об оспаривании постановления о наложении ареста исполнительное производство № уже было окончено, что следует из решения суда от 24.02.2012 г.

Судом необоснованно отказано в запросе подлинников материалов исполнительных производств. Заявления истца, сделанные в ходе судебного разбирательства, приобщены к материалам дела, но не исследованы и не рассмотрены судом, по ним не вынесено определение. Выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Траст» и ООО «Компания Траст» судом приняты, но не исследованы. Судом необоснованно отказано в запросе письменных доказательств по перечислению взысканных денежных средств по № №. Копии материалов исполнительного производства были приобщены к материалам дела без запроса суда, они не заверены надлежащим образом. Судом не была привлечена начальник ОСП по Искитимскому району Самигуллина. Акт об изменении места совершения исполнительных действий не является доказательством передачи исполнительного производства в ОСП по Искитимскому району.

На основании ст.ст. 150,152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев административное дело в соответствии с требованиями части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: не соответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии с частями 9,11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, бремя доказывания законности оспариваемых решений, действий, бездействия возложено на административного ответчика, истец должен доказать нарушение его прав и законных интересов и соблюдение срока обращения в суд.

На основании ч.3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности бездействия судебных приставов-исполнителей Шибаршиной Ольги Николаевны, Волковой Екатерины Александровны, Катлеевой Елены Владимировны, старшего судебного пристава-исполнителя Бородиной Инны Юрьевны по не направлению в установленный законом срок материалов сводного исполнительного производства № № в отношении должника Божковой Г.Н. в Отдел судебных приставов по Искитимскому району Новосибирской области на основании Постановления Главного судебного пристава Новосибирской области от 09 июня 2018 года. Предусмотренных ст. 227 КАС РФ оснований для удовлетворения остальных требований судом первой инстанции не установлено.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, а доводы апелляционных жалоб не принимает в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании исполнительного листа Советского районного суда г. Новосибирска от 13 ноября 2010 года по делу № 2-2009/2010 о взыскании солидарно с Божковой Г.Н., Панова О.В., Пановой Н.В. в пользу ОAO «МДМ Банк» задолженности по кредитному договору в размере 595 377 руб. 91 коп. 12 мая 2011 года было возбуждено исполнительное производство №.

Определением Советского районного суда г. Новосибирска от 10 февраля 2012 года произведена замена взыскателя ОАО «МДМ Банк» на правопреемника ООО «Компания Траст».

13 июня 2012 года постановлением судебного пристава-исполнителя произведена замена взыскателя ОАО «МДМ Банк» на ООО «Компания Траст».

Постановлением от 17 ноября 2015 года исполнительное производство № в отношении Божковой Г.Н. окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, а все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

19 августа 2016 года представитель ООО «Компания Траст» обратился в ОСП по г. Бердску с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Божковой Г.Н., указав остаток задолженности на 11.08.2016 года в размере 582 608 руб. 89 коп.

06 сентября 2016 года судебным приставом-исполнителем Волковой Е.А. возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа Советского районного суда г. Новосибирска от 13 ноября 2010 года по делу № 2-2009/2010 о взыскании с Божковой Г.Н. в пользу ООО «Траст» задолженности по кредитному договору в размере 582 608 руб. 89 коп.

30 мая 2018 года Божкова Г.Н. в рамках исполнительного производства № № обратилась к руководителю УФССП России по Новосибирской области - главному судебному приставу Новосибирской области с заявлением о передаче исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа Советского районного суда г. Новосибирска от 13.11.2010 года, для совершения исполнительных действий по месту жительства должника - в ОСП по Искитимскому району Новосибирской области.

Постановлением Главного судебного пристава Новосибирской области от 09 июня 2018 года ходатайство Божковой Г.Н. было удовлетворено. Главный судебный пристав постановил: материалы сводного исполнительного производства № находящегося на исполнении в отделе судебных приставов по г. Бердску Новосибирской области, направить в отдел судебных приставов по Искитимскому району Новосибирской области. Начальникам отделов - старшим судебным приставам отделов по г. Бердску и Искитимскому району направить - для исполнения.

Указанное выше постановление было получено ОСП по г. Бердску 15 июня 2018 года.

20 ноября 2018 года Божкова Г.Н. обратилась в ОСП по г. Бердску с заявлением о передаче исполнительного производства № для исполнения по месту ее жительства в ОСП по Искитимскому району Новосибирской области.

03 декабря 2018 года судебным приставом-исполнителем Шибаршиной О.H. в рамках исполнительного производства № вынесено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства), в котором указано, что 22 ноября 2018 года судебным приставом-исполнителем направлено поручение в ОСП по Искитимскому району Новосибирской области по проверке фактического проживания должника на территории, не подведомственной ОСП по г. Бердску. После получения ответа на поручение будет принято решение о передаче исполнительного производства.

18 января 2019 года судебным приставом-исполнителем Шибаршиной О.Н. вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, согласно которому в постановление об удовлетворении ходатайства от 03.12.2018 года внесены следующие изменения: передать в ОСП по Искитимскому району исполнительное производство № в отношении должника Божковой Г.Н. и Пановой Н.В. по постановлению главного судебного пристава Новосибирской области от 09 июня 2018 года.

18 января 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче исполнительного производства № от 06 сентября 2016 года в ОСП по Искитимскому району, а также акт от 18 января 2019 года об изменении места совершения исполнительных действий.

Исполнительное производство № № от 06 сентября 2016 года поступило в ОСП по Искитимскому району Новосибирской области 18 января 2019 года, что подтверждается штампом входящей корреспонденции на сопроводительном письме.

Согласно актам приема-передачи исполнительных производств исполнительное производство № в отношении Божковой Г.Н. находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя Волковой Е.А. с 06 сентября 2016 года по 03 сентября 2018 года, в производстве судебного пристава-исполнителя Катлеевой Е.В. - с 03 сентября 2018 года по 09 октября 2018 года, в производстве судебного пристава-исполнителя Кудрявцевой С.П. - с 09 октября 2018 года по 30 октября 2018 года, в производстве судебного пристава-исполнителя Шибаршиной О.Н. - с 30 октября 2018 года по 18 января 2019 года.

В силу ст.ст. 2,4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан предпринимать меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение решения суда.

Одним из принципов исполнительного производства, предусмотренных статьей 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» являются законность совершения исполнительных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве», если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом- исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Частью 9 статьи 33 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что главный судебный пристав Российской Федерации или главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации в целях более полного и правильного осуществления исполнительного производства вправе передать исполнительное производство из одного подразделения судебных приставов в другое (в том числе на стадии возбуждения исполнительного производства), о чем выносится соответствующее постановление. Постановление главного судебного пристава Российской Федерации или главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации о передаче исполнительного производства из одного подразделения судебных приставов в другое не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется соответствующим главным судебным приставам субъектов Российской Федерации и старшим судебным приставам. Главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации, старший судебный пристав, получив указанное постановление, не позднее дня, следующего за днем его получения, организуют передачу исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов в порядке, предусмотренном частями 7-7.2 настоящей статьи (часть 9).

Частью 7.2 указанной статьи предусмотрено, что постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов, подлинники исполнительного документа и материалов исполнительного производства передаются в другое подразделение судебных приставов не позднее дня, следующего за днем его вынесения. Копии постановления о передаче исполнительного производства, исполнительного документа и материалов исполнительного производства остаются в подразделении судебных приставов, в котором ранее исполнялся исполнительный документ.

Поскольку материалами настоящего дела подтверждено, что до 18 января 2019 года постановление главного судебного пристава Новосибирской области от 09 июня 2018 года о передаче исполнительного производства № в ОСП по Искитимскому району Новосибирской области судебными приставами-исполнителями ОСП по г. Бердску, в чьем производстве находилось исполнительное производство, исполнено не было, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о допущенном незаконном бездействии в данной части.

Как следует из п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности своевременного исполнения постановления главного судебного пристава Новосибирской области от 09.06.2018, административными ответчиками в материалы дела не представлено.

При этом, вопреки указанному в апелляционной жалобе представителя УФССП России по НСО, длительная непередача исполнительного производства по месту жительства должника нарушает его права, как стороны по исполнительному производству, предусмотренные ст. 50, 33 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку препятствует эффективной реализации этих прав. В рассматриваемом деле передача исполнительного производства имела место уже после предъявления административного иска в суд.

Вопреки указанному УФССП России по Новосибирской области, меры по восстановлению нарушенных прав административного истца принимаются судом в случае такой необходимости, что следует из совокупного содержания статьи 218 и частей 2,3 статьи 227 КАС РФ. Поскольку в данном деле ответчик в период рассмотрения дела судом совершил действия, направленные на добровольное удовлетворение требований истца в указанной части, судом не возложена обязанность по устранению нарушения прав истца, однако, это не является основанием для отказа в иске о признании допущенного бездействия незаконным.

Не может согласиться судебная коллегия и с доводами Божковой Г.Н. о том, что представленные в материалы дела доказательства не подтверждают факт передачи исполнительного производства № для исполнения в ОСП по Искитимскому району г. Новосибирска. Сопроводительное письмо о передаче оригинала исполнительного производства с отметкой о его принятии ОСП по Искитимскому району Божковой Г.Н. не опровергнуто.

По остальным доводам жалобы Божковой Г.Н. судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ «ОБ исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

На основании п.4 ч.1 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Согласно ч.4 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч.1 ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с частями 1,2,3 статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается:

1) предъявлением исполнительного документа к исполнению;

2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Исполнительное производство № было окончено по указанным выше основаниям 17.11.2015, при этом предъявлением исполнительного листа к исполнению и возбуждением 12.05.2011 года исполнительного производства срок предъявления исполнительного документа был прерван.

После окончания исполнительного производства 17.11.2015, в установленный законом срок 19.08.2016 года ООО «Компания Траст» вновь обратилось с заявлением о возбуждении исполнительного производства, которое было возбуждено 06.09.2016. При таких обстоятельствах доводы апеллянта об истечении срока предъявления исполнительного документа к исполнению и незаконности возбуждения исполнительного производства № № не могут быть приняты.

Довод о том, что исходя из решения суда от 24.02.2012 на указанную дату исполнительное производство № 15950 уже было окончено не обоснован и не подтвержден содержанием данного судебного акта, предметом оценки которого являлись действия должностных лиц службы судебных приставов по другому исполнительному производству. Эти доводы Божковой Г.Н. полностью опровергаются представленными в настоящее дело доказательствами.

В силу приведенных норм права, отмена окончания исполнительного производства в данном случае не требуется. Поскольку замена взыскателя была произведена определением суда в 2012 году и впоследствии и судебным приставом-исполнителем в период ведения исполнительного производства №, получение нового исполнительного листа взыскателю не требовалось. В указанной части доводы апеллянта основаны на неверном понимании норм действующего законодательства.

Кроме того, доводы апеллянта, сводящиеся к незаконности возбуждения исполнительного производства №, в том числе по сроку предъявления исполнительного документа к исполнению, являлись предметом судебной оценки и были отвергнуты в решении Бердского городского суда Новосибирской области от 17 марта 2017 года, в связи с чем, на основании ст. 64 КАС РФ, эти обстоятельства вновь оспариваться Божковой Г.Н. не могут и имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о пропуске Божковой Г.Н. срока на обращение в суд с требованиями, направленными на оспаривание законности возбуждения исполнительного производства № № которые мотивированы, подтверждены представленными в дело доказательствами, соответствует ч.3 ст. 219 КАС РФ. Своего несогласия с выводами суда в этой части Божкова Г.Н. не заявила.

Доводы жалобы Божковой Г.Н., сводящиеся к несогласию с постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.12.2018, не влекут отмену судебного решения, поскольку в указанное постановление были внесены изменения, что апеллянтом не оспорено. Указание того или иного кода валюты не влияет на законность постановления, вынесенного по результатам рассмотрения ходатайства стороны исполнительного производства о передаче материалов в другое подразделение службы судебных приставов-исполнителей. Кроме того, как верно установлено судом, оснований для передачи исполнительного производства № не имелось потому, что на момент обращения Божковой Г.Н. оно было окончено. Действующим законодательством предусмотрено совершение исполнительных действий судебным приставом-исполнителем без доверенности, поскольку он является самостоятельным должностным лицом при реализации предоставленных ему Федеральным законом № 229-ФЗ полномочий.

Доводы апеллянта о существовании двух разных исполнительных производств подлежат отклонению, поскольку реквизиты исполнительного документа, на основании которого они были возбуждены в разное время совпадают (номер дела, по которому выдан исполнительный лист, дата его выдачи, предмет исполнения, остаток задолженности).

Доводы жалобы о неисследовании судом подлинников исполнительных производств подлежат отклонению, поскольку материалами дела подтвержден факт исследования судом копий материалов исполнительных производств, которых для рассмотрения заявленного иска и установления юридически значимых по делу обстоятельств, с учетом требований ст. 164 КАС РФ, было достаточно.

Вопреки утверждениям апеллянта Божковой Г.Н. по её заявлениям в ходе судебного разбирательства судом вынесены мотивированные определения в протокольной форме. Законом не установлено обязанности по вынесению отдельного определения в указанном случае.

Доводы Божковой Г.Н. о необоснованности отказа суда в запросе письменных доказательств по перечислению взысканных денежных средств по исполнительному производству № № подлежат отклонению, отказ суда мотивирован, эти доказательства к предмету заявленного спора не относимы.

Вопреки указанному подателем жалобы, предусмотренных ст. 221 КАС РФ оснований для привлечения к участию в деле начальника ОСП по Искитимскому району у суда не имелось.

Остальные доводы апелляционной жалобы Божковой Г.Н. также не содержат оснований к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции. Существенных нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела не допущено.

В связи с изложенным, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Бердского городского суда Новосибирской области от 25 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области – Ильинковой А.А., и Божковой Г.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи