Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Ворониной Т.А., административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Н.Новгород от 11 марта 2019 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к Инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области, о признании действий незаконными, обязании совершить действия,

установила:

ФИО1 обратилась в Советский районный суд г.Н.Новгород с вышеуказанным административным исковым заявлением указав, что 06.09.2016 ею был заключен договор долевого участия строительства с ООО «Капстройинвест» на строительство квартиры в 32 квартале п. Новинки Богородского района Нижегородской области. Застройщик - ООО «Капстройинвест» принял на себя обязательство передать административному истцу жилое помещение в срок до 31.12.2017. Однако, принятые на себя обязательства ООО «Капстройинвест» не выполнило, дома не построены, квартира истцу не передана.

В 2018 году ФИО1 обратилась в Инспекцию государственного строительного надзора Нижегородской области с заявлением о проведении проверки деятельности ООО «Капстройинвест», на предмет соблюдения последним норм Федерального Закона № 214-Ф3 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ».

По результатам проверки, 18.09.2018 Инспекцией государственного строительного надзора Нижегородской области административному истцу был предоставлен ответ о выдаче ООО «Капстройинвест» предписания, о содержании которого не указывалось.

30.10.2018 ФИО1 обратилась в Инспекцию государственного строительного надзора Нижегородской области с заявлением об ознакомлении с материалами проверки. Однако, 28.11.2018 в ознакомлении с материалами проверки ей было отказано, а с актом проверки от 31.08.2018 истица была ознакомлена выборочно, поскольку часть страниц акта не была предоставлена для ознакомления, а часть страниц была частично сокрыта работником инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области.

По мнению административного истца, Инспекция государственного строительного надзора Нижегородской области необоснованно ограничила ФИО2 в доступе к информации, в связи с чем, административный истец просила:

признать незаконными действия Инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области по ограничению в праве ознакомления с материалами и результатами проверки деятельности ООО «Капстройинвест», проведенной в период с 6 августа 2018 года по 31 августа 2018 года по заявлению ФИО1 на основании приказа Инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области от 31.07.2018 №;

обязать Инспекцию государственного строительного надзора Нижегородской области ознакомить, ФИО1, с материалами и результатами проверки законности деятельности ООО «Капстройинвест» при строительстве 32 квартала п. Новинки Богородского района Нижегородской области, проведенной в период с 6 августа 2018 года по 31 августа 2018 года по заявлению ФИО1 на основании приказа Инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области от 31.07.2018 №.

В ходе судебного разбирательства от заявленных ранее требований о признании незаконным бездействие Инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области в части защиты прав дольщиков и игнорирование нарушения законодательства со стороны ООО «Капстройинвест», выразившееся в выдаче займа ООО «Эко-Дом» из средств полученных от дольщиков, ФИО1 отказалась, отказ от иска принят судом, производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Советского районного суда г. Н.Новгород от 11 марта 2019 года ФИО1 отказано в удовлетворении административного искового заявления в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене решения Советского районного суда г. Н.Новгород от 11 марта 2019 года, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель Инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области ФИО3 в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснила, что считает решение суда первой инстанции законным, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Учитывая требования ст.150 КАС РФ, положения ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу ч.1 ст.308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителя административного ответчика, судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда приходит к следующему.

Положениями ст. 218 КАС РФ предусмотрено, что граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ основанием для удовлетворения судом заявленных требований является признание оспариваемых решений, действий (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В соответствии с п.2 ст.3 Федерального закона от 29.07.2004 N 98-ФЗ "О коммерческой тайне» информация, составляющая коммерческую тайну, - сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие), в том числе о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере, а также сведения о способах осуществления профессиональной деятельности, которые имеют действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности их третьим лицам, к которым у третьих лиц нет свободного доступа на законом основании и в отношении которых обладателем таких сведений введен режим коммерческой тайны.

В силу ст.8 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" граждане и организации вправе осуществлять поиск и получение любой информации в любых формах и из любых источников при условии соблюдения требований, установленных федеральными законами. Гражданин имеет право на получение от государственных органов, органов местного самоуправления, их должностных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, информации, непосредственно затрагивающей его права и свободы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если это не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну.

В силу ст. 3 Федерального закона от 27.07.2006 г. N 152-ФЗ "О персональных данных" персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

В соответствии со ст.7 названного Федерального закона операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 06.09.2016 между ООО «Капстройинвест» и ФИО4 заключен договор № участия в долевом строительстве квартиры по адресу: <адрес>. По условиям договора, застройщик - ООО «Капстройинвест» принял на себя обязательство передать административному истцу жилое помещение в срок до 31.12.2017. Однако, принятые на себя обязательства ООО «Капстройинвест» не выполнило.

31.07.2018 и.о. руководителя Инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области был издан Приказ о проведении внеплановой документарной проверки ООО «Капстройинвест» № в период с 06.08.2018 и не позднее 31.08.2018, в адрес Общества направлено соответствующее уведомление о проведении проверки.

31.08.2018 Инспекцией государственного строительного надзора Нижегородской области составлен Акт проверки, в этот же день ООО «Капстройинвест» выдано предписание № об устранении нарушений требований законодательства Российской Федерации в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в срок до 25.12.2018.

18.09.2018 Инспекцией государственного строительного надзора Нижегородской области административному истцу был предоставлен ответ, в котором Инспекция, в дополнение к письму инспекции от 01.08.2018 года № указала, что по результатам проведенной внеплановой документарной проверки на предмет соблюдения ООО «Капстройинвест» норм Федерального Закона № 214-Ф3 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» при строительстве жилых домов 32 квартала ЖК «Окский берег» с привлечением денежных средств граждан (за период деятельности: второе полугодие 2017 года, первое полугодие 2018 года), в части вопроса о целевом использовании застройщиком денежных средств участников долевого строительства было установлено, что ООО «Капстройинвест» предоставило денежные средства граждан генеральному подрядчику – ООО «Эко-дом» в качестве целевого займа на строительство 32 квартала. Однако, ООО «Эко-дом» не исполнило обязательства по договору генерального подряда в части соблюдения срока строительства жилых домов, а застройщик не осуществил должным образом контроль за сроками выполнения строительных работ, что привело к неисполнению застройщиком обязательств перед участниками долевого строительства по передаче в установленный договором срок объекта долевого строительства, в связи с чем, в адрес застройщика было выдано соответствующее предписание.

30.10.2018 ФИО1 обратилась в Инспекцию государственного строительного надзора Нижегородской области с заявлением об ознакомлении с материалами проверки, по результатам рассмотрения которого административному истцу была предоставлена возможность ознакомиться с актом проверки, за исключением сведений, содержащихся в указанном акте, об участниках долевого строительства (фамилии, имени и отчества, номера договора), о поступивших денежных средствах от участников долевого строительства, о движении денежных средств подрядчиков. При этом, акт проверки в части указания в нем сведений о выявленных нарушениях и результатах проверки был предоставлен на ознакомление административному истцу.

По мнению ФИО1, административным ответчиком допущено незаконное действие по ограничению в праве на ознакомление с материалами проверки деятельности ООО «Капстройинвест», проведенной по её заявлению.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что поскольку материалы проверки по заявлению ФИО1 содержали в себе сведения о заключении договоров с другими участниками долевого строительства, сведения о самих участниках долевого строительства, суммах договоров, сведения о проведенной ими оплате, т.е. сведения о персональных данных, а также общие сведения о финансово-хозяйственной деятельности ООО «Капстройинвест», составляющие коммерческую тайну, административный ответчик правомерно отказал в ознакомлении административного истца с актом проверки в указанной части, а также с другими материалами проверки.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельств дела, с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и закону не противоречат.

В материалах, с которыми просит ознакомиться ФИО1, содержатся сведения о персональных данных участников долевого строительства 32 квартала п. Новинки Богородского района Нижегородской области, что относится к конфиденциальной информации, охраняемой законом.

Между тем, в соответствии со ст.7 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных" операторами и третьими лицами, получающими доступ к персональным данным, должна обеспечиваться конфиденциальность таких данных; положениями Федерального закона от 29 июля 2004 года N 98-ФЗ "О коммерческой тайне" также предусмотрено ограничение распространения информации, содержащей коммерческую тайну.

Как следует из материалов дела, ФИО1 право на ознакомление с материалами проверки, проведенной по её заявлению реализовала, ей была предоставлена вся необходимая информация в акте проверки непосредственно затрагивающая её права и законные интересы, поэтому суд правильно счел, что в данном случае административным ответчиком не допущено незаконных действий, нарушающих прав и законных интересов административного истца, по ограничению права на ознакомления с материалами и результатами проверки по её заявлению. В силу положений ч.2 ст.5 Закона "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ" ознакомление с материалами проверки, содержащими сведения о персональных данных иных лиц, а также коммерческую тайну ООО «Капстройинвест» запрещено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения Советского районного суда г.Н.Новгород от 11 марта 2019 года не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, резолютивная часть обжалуемого решения не содержит выводы суда об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении административного иска в части требований ФИО1 о признании незаконным бездействие Инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области в части защиты прав дольщиков и игнорирование нарушения законодательства со стороны ООО «Капстройинвест», выразившееся в выдаче займа ООО «Эко-Дом» из средств полученных от дольщиков, от которых административный истец в установленном законом порядке отказалась в ходе судебного разбирательства.

Ссылка в жалобе на то, что судом не дана оценка доводам административного истца о незаконном отказе в ознакомлении с предписанием № от 31.08.2018 года, выданным Инспекцией государственного строительного надзора Нижегородской области по результатам проверки ООО «Капстройинвест», а также с приказом от 31.07.2018 о проведении самой проверки, не является основанием для отмены решения суда первой инстанции. Непредставление административному истцу указанных документов для ознакомления прав и законных интересов ФИО1 не нарушило. Обращение административного истца о нарушении ООО «Капстройинвест» норм Федерального Закона № 214-Ф3 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» Инспекцией рассмотрено, 18.09.2018 года в адрес заявителя направлен ответ, из которого следует, что изложенные в обращении факты подтвердились, ООО «Капстройинвест» выдано предписание, с результатами выявленных в ходе проверки нарушений административный истец была ознакомлена. Кроме этого, предписание № от 31.08.2018 года и приказ от 31.07.2018 года о проведении внеплановой документарной проверки ООО «Капстройинвест» были представлены административным ответчиком в ходе судебного разбирательства в материалы настоящего дела, и административный истец не лишена возможности ознакомиться с ними.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда. Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, существенных нарушений норм процессуального права судом не допущено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст.309, 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда

определила:

решение Советского районного суда г. Н.Новгород от 11 марта 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: