Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Пихтова Л.Н. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 17 октября 2018 года, которым оставлены без удовлетворения административные исковые требования Пихтова Л.Н. к Администрации города Вологды, Департаменту имущественных отношений Администрации города Вологды о признании распоряжения и.о. начальника Департамента имущественных отношений Шумова Д.А. от 27 августа 2018 года №998 незаконным, возложении обязанностей на Департамент имущественных отношений Администрации города Вологды предоставить Пихтова Л.Н. в собственность за плату земельный участок площадью 2087 кв.м., кадастровый №..., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: объекты оптовой и мелкооптовой торговли, расположенного по адресу: Вологодская <адрес>.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Охапкиной Г.А., объяснения представителя Пихтова Л.Н. адвоката Толстоброва А.П., представителя администрации города Вологды Ивановой Е.Г., судебная коллегия

установила:

Пихтов Л.Н. является арендатором земельного участка площадью 2087 кв.м., кадастровый №..., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: объекты оптовой и мелкооптовой торговли, расположенного по адресу: Вологодская область, г. Вологда, ул. Саммера и собственником, расположенного на указанном земельном участке здания с кадастровым номером №..., - объект оптовой и мелкооптовой торговли, назначение – нежилое, площадь 50,3 кв.м, год завершения строительства – 2016, местоположение: <адрес>, здание №...б.

Распоряжением и.о. начальника Департамента имущественных отношений администрации города Вологды от 27 августа 2018 года за №... Пихтову Л.Н. отказано в предоставлении в собственность за плату земельного участка площадью 2087 кв.м., кадастровый №..., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: объекты оптовой и мелкооптовой торговли, расположенного по адресу: Вологодская <адрес>, на основании п. 14 ст.39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку разрешенное использование испрашиваемого земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка (л.д. 16).

Не согласившись с данным отказом Пихтов Л.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать распоряжение и.о. начальника Департамента имущественных отношений от 27 августа 2018 года №... незаконным, обязать Департамент имущественных отношений администрации города Вологды предоставить в его собственность за плату земельный участок площадью 2087 кв.м., кадастровый №..., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: объекты оптовой и мелкооптовой торговли, расположенного по адресу: Вологодская <адрес>.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Пихтов Л.Н., ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Дополнительно указывает, что земельный участок не используется им для ведения деятельности, которая противоречит виду разрешенного использования земельного участка. Оптовая и мелкооптовая торговля на земельном участке не организована лишь в силу причин экономического характера.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель административного истца адвокат Толстобров А.П. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Представитель административного ответчика администрации города Вологды Иванова Е.Г. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, что подтверждается почтовыми уведомлениями, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, не находит оснований для отмены судебного решения.

Из содержания положений статей 218, 226 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае доказательств наличия совокупности обязательных вышеприведенных условий ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», введенной в действие с 01 марта 2015 года Федеральным законом от 23 июня 2014 года № 171-ФЗ, органы местного самоуправления городского поселения распоряжаются земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в отношении земельных участков, расположенных на территории такого поселения.

В соответствии с подпунктами 5 и 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципами земельного законодательства являются: единство судьбы земельного участка и размещенного на нем объекта недвижимости, а также целевое использование земель, согласно которому правовой режим земельных участков определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Согласно части 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: 1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; 2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; 3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; 4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

Согласно статье 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрены особенности предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на котором расположены здание, сооружение.

В соответствии с положениями статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации установлены основания для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

Так, пунктом 14 статьи 39.16 Кодекса установлено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, в том числе, если разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории.

Из системного толкования приведенных норм права следует, что собственник объекта недвижимости имеет право на приобретение земельного участка в размерах, занятых объектом недвижимости и необходимых для его использования. Площадь такого земельного участка определяется исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенного на нем объекта.

Таким образом, предоставление земельного участка собственнику здания, сооружения в соответствии с разрешенным использованием предполагает соответствие как целей использования земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости, так и их площадей.

Как следует из материалов дела, административный истец является арендатором земельного участка с кадастровым №..., площадью 2087 кв.м., с разрешенным использованием: объекты оптовой и мелкооптовой торговли, предоставленный первоначальному арендатору по договору аренды №... от 10 марта 2012 года для строительства здания магазина строительных материалов.

На спорном участке находится объект недвижимости (объект оптовой и мелкооптовой торговли) – нежилое помещение с кадастровым номером №... принадлежащий истцу на праве собственности, площадью 50, 3 кв.м.

При этом указанный земельный участок по своей площади значительно превышает площадь расположенного на нем и принадлежащего Пихтову Л.Н. объекта недвижимости.

Разрешая заявленные требования, суд, исследовав и оценив имеющиеся доказательства по правилам статьи 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, признал недоказанным административным истцом тот факт, что для размещения и эксплуатации принадлежащего ему объекта недвижимости площадью 50, 3 кв.м ему необходим земельный участок площадью 2087 кв.м.

Судом первой инстанции принято во внимание, что на момент рассмотрения настоящего спора никакой торговой деятельности по месту расположения испрашиваемого земельного участка, не ведется, вид разрешенного использования земельного участка не изменен, а имеющиеся на нем объект недвижимости не может обеспечить указанное целевое использование участка.

Изложенные административным истцом доводы в апелляционной жалобе не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергнуть выводы суда, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельным.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным. Каких-либо оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 17 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пихтова Л.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: