Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 11 по Краснодарскому краю к Волкову М.М. о взыскании страховых взносов

по частной жалобе начальника Межрайонной ИФНС России № 11 по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >5 на определение Славянского городского суда Краснодарского края от 24 декабря 2018 г.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Малаевой В.Г., судебная коллегия

установила:

Межрайонная ИФНС России № 11 по Краснодарскому краю обратилась в Славянский городской суд Краснодарского края с административным исковым заявлением к < Ф.И.О. >1 о взыскании страховых взносов на общую сумму <...> рублей.

Определением Славянского городского суда Краснодарского края от <...> административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № 11 по Краснодарскому краю (далее также - налоговый орган) оставлено без движения на основании части 1 статьи 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с неприложением к административному исковому заявлению уведомления о его вручении административному ответчику. Определением от <...> для административного истца был установлен срок устранения недостатков до <...>, ему предложено представить в суд доказательства, подтверждающие вручение административному ответчику копии административного искового заявления.

Определением Славянского городского суда Краснодарского края от 24 декабря 2018 г. административное исковое заявление налогового органа возвращено последнему на основании пункта 7 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с неисправлением недостатков данного административного искового заявления в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения, те есть в связи с непредставлением уведомления о вручении административного искового заявления ответчику, что, по мнению суда первой инстанции, является обязательным.

Начальник Межрайонной ИФНС России № 11 по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >5 подал в суд частную жалобу, в которой просит определение Славянского городского суда Краснодарского края от 24 декабря 2018 г. отменить.

Письменных возражений на частную жалобу не представлено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства не извещались, исходя из части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие указанных лиц по правилам, установленным главой 33 настоящего кодекса, в порядке упрощенного производства без ведения протокола и использования технических средств аудиопротоколирования.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены определения суда полностью или в части в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Приходя к выводу о возвращении заявления МИФНС России № 11 по Краснодарскому краю к < Ф.И.О. >1 о взыскании страховых взносов, судья первой инстанции руководствовался тем, что к административному исковому заявлению не приложено доказательство вручения заявления ответчику, что, по его мнению, является обязательным.

Однако судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда считает данные выводы ошибочными, поскольку не было учтено следующее.

Частью 7 статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административный истец, обладающий государственными или иными публичными полномочиями, обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии административного искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении или обеспечить передачу указанным лицам копий этих заявления и документов иным способом, позволяющим суду убедиться в получении их адресатом.

Таким образом, часть 7 статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает для административных истцов, обладающих государственными или иными публичными полномочиями, к каковым относится и налоговый орган, обязанность по направлению другим лицам, участвующим в деле, копии административного искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют, одним из альтернативных способов: либо заказным письмом с уведомлением о вручении, либо путем обеспечения передачи указанным лицам копий этих заявления и документов иным способом, позволяющим суду убедиться в получении их адресатом.

Приложение уведомления о вручении или иных документов, подтверждающих вручение административному ответчику копий административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций и приложенных к нему документов является обязательным в силу прямого указания, содержащегося в части 2 статьи 287 и в пункте 1 части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из положений приведенных норм, административный истец, обладающий государственными или иными публичными полномочиями, обращаясь в суд с административным иском в силу части 7 статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие направление копий административного искового заявления и приложенных к нему документов участвующим в деле лицам, а также уведомление о вручении этой корреспонденции.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», следует, что при разрешении вопроса об исполнении административным истцом соответствующей процессуальной обязанности судье необходимо исходить из того, что копии административного искового заявления и приложенных к нему документов считаются доставленными (врученными) и, соответственно, требования изложенной нормы права соблюденными и в тех случаях, когда они поступили лицу, которому они направлены (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не были ему вручены или адресат не ознакомился с ними (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и содержащей толкование положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение (пункт 67).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденный приказом ФГУП «Почта России» от 17 мая 2012 г. № 114-п, регламентирует, что при невозможности вручить регистрируемое почтовое отправление, доставляемое по адресу, указанному на РПО, извещение ф. 22 опускается в ячейку абонентского почтового шкафа, почтовые абонентские ящики, почтовый шкаф опорного пункта. При этом на накладной поименной ф. 16 в графе «Особые отметки» проставляется причина невручения и делается отметка: «Изв. оп. в п/я» (дата, время), которая подписывается работником, производившим доставку. При неудачной попытке доставки регистрируемой письменной корреспонденции (почтовые карточки заказные, письма заказные, бандероли заказные, секограммы заказные, письма и бандероли с объявленной ценностью подлежащие доставке), а также после доставки первичных извещений адресату (на письма и бандероли с объявленной ценностью не подлежащие доставке, посылки) - выписывается дубликат извещения ф. 22 на отправления, в котором проставляется отметка «Неудачная попытка вручения», дата, время доставки, подпись почтальона и указывается причина.

Из настоящего административного материала следует, что административным истцом выполнены требования части 7 статьи 125 КАС РФ по выполнению обязанности направить административному ответчику копии административного искового заявления и приложенных к нему документов, которые у него отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

В качестве подтверждения указанной обязанности административным истцом приложен отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <...> (л. д. 21), из которого следует, что заказное письмо, идентификационный <...> прибыло в место вручения <...>, а <...> оно находилось в статусе «Неудачная попытка вручения < Ф.И.О. >1», что означает, что, несмотря на то, что ему было опущено в почтовый абонентский ящик извещение ф. 22, тем не менее, < Ф.И.О. >1 не принял мер к получению корреспонденции в почтовом отделении.

Из информации, размещенной в доступной для всех форме на официальном сайте Почты России «Отслеживание почтовых отправлений», следует, что заказное письмо, идентификационный <...> выслано обратно отправителю.

Учитывая, что, как следует из информации, размещенной в доступной для всех форме на официальном сайте Почты России «Отслеживание почтовых отправлений», работниками органов почтовой связи были выполнены все правила по отношению к заказному письму, идентификационный <...>, предусмотренные Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденным приказом ФГУП «Почта России» от <...><...>-п, судебная коллегия пришла к выводу о том, что фактически административный ответчик уклонился от получения искового заявления.

Поскольку заказное письмо, идентификационный <...> было доставлено < Ф.И.О. >1, но последний уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем заказное письмо было возвращено отправителю – налоговому органу, судебная коллегия также пришла к выводу о том, что налоговым органом при обращении в суд с настоящим исковым заявлением требования, предусмотренные ст. 125 КАС РФ, были соблюдены, ввиду чего у суда первой инстанции не было оснований для возврата административному истцу настоящего искового заявления на основании пункта 7 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение является незаконными и подлежит отмене, а материал по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 11 по Краснодарскому краю к < Ф.И.О. >1 о взыскании страховых взносов на общую сумму 11380, 53 рублей - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения.

Руководствуясь статьями 315, 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

частную жалобу начальника Межрайонной ИФНС России № 11 по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >5 удовлетворить.

Определение Славянского городского суда Краснодарского края от 24 декабря 2018 г. отменить.

Материалы административного дела направить для рассмотрения в Славянский городской суд Краснодарского края.

Председательствующий

Судьи