Гражданский кодекс часть 1

при участии ФИО1, представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по Бахчисарайскому району Республики Крым ФИО2, представителя Управления Федеральной налоговой службы по Республике Крым ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Инспекции Федеральной налоговой службы по Бахчисарайскому району, Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Крым об отмене решений, понуждении совершить определенные действия, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 30.05.2017 г. по делу №2а-800/2017, которым отказано в удовлетворении административного иска.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым С.В. Яковлева, пояснения представителей сторон, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 (далее истец) обратился в суд с административным исковым заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Бахчисарайскому району ( далее Инспекция), Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Крым ( далее Управление), в котором с учетом уточнений просил признать незаконными и отменить решения Инспекции об отказе в осуществлении возврата налога (сбора, пени, штрафа) №16 от 08.12.2016 г., № 17 от 08.12.2016 г., №18 от 08.12.2016 г., а также решение Управления о результатах рассмотрения жалобы № 07-20/00100-3Г@ от 30.01.2017 г., обязать Инспекцию устранить нарушения прав и законных интересов истца путем перечисления на его текущий расчетный счет переплаты по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 НК РФ ( <данные изъяты>) период образования 2008 г. в сумме 51695 руб., переплаты по единому налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы до 01.01.2011г., (КБК:<данные изъяты>) в сумме 6911,08 руб., переплаты по пеням по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы <данные изъяты>), период образования 2013 г., в сумме 296, 37 руб., взыскать с Инспекции в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за каждый календарный день нарушения срока возврата, т.е. с 24.12.2016 г. по день фактического возврата, взыскать судебные расходы.

Решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 30.05.2017 г. по делу №2а-800/2017 ( судья Никищенко М.И.) отказано в удовлетворении административного иска.

Не согласившись с указанным решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 30.05.2017 г. по делу №2а-800/2017, постановить новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В судебных заседаниях, состоявшихся 05.09.2017 г. и 13.09.2017 г., истец настаивал на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, указав, что судом первой инстанции решение постановлено при неправильной оценке обстоятельств дела, неверном применении норм материального права, представители ответчиков пояснили, что решение судом первой инстанции постановлено при полной и правильной оценке всех обстоятельств дела, вследствие чего, по их мнению, отсутствуют основания для его отмены.

Выслушав судью-докладчика, пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив юридическую оценку обстоятельств дела и полноту их установления, изучив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым пришла к следующим выводам.

Ст.15 Конституции Российской Федерации определяет, что органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита прав и свобод. Решения и действия (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия(бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия(бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, соблюдены ли основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Материалы дела свидетельствуют о том, что в период времени с августа 2000г. по 27.03.2015 г. истец, проживая в <адрес>, состоял на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Росси №16 по Свердловской области ( далее МИФНС №16), являясь плательщиком налога на доходы физических лиц.

Согласно представленным документам в период времени с 19.01.2007 г. по 03.04.2014 г. истец осуществлял предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, применяя упрощенную систему налогообложения.

В 2015 г. истец сменил место проживания, переехал на постоянно жительство в Республику Крым, 15.01.2016 г. поставлен на регистрационный учет отделом УФМС России по Республике Крым в г. Бахчисарае по адресу: Республика Крым, <адрес>, находится на налоговом учете в Инспекции.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в целях проведения совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам в связи со сменой места налогового учета в соответствии со ст.45 Налогового Кодекса Российской Федерации МИФНС №16 была проведена совместная проверка сверки расчетов истца по налогам, сборам, пеням штрафом и процентам за период времени с 01.01.2015 г. по 09.04.2015 г., по результатам которой 26.06.2015 г. был составлен Акт № 12775 ( л.д. 20-25).

В соответствии с указанным актом МИФНС №16 установлена переплата по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 НК РФ ( КБК:<данные изъяты>) в сумме 51695 руб., переплата по единому налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы (КБК:<данные изъяты>) в сумме 6911,08 руб., переплата по пеням по налогу, взимаемому в налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы (КБК:<данные изъяты>), в сумме 296,37руб.

Акт №12775 был направлен в адрес истца сопроводительным письмом №11508 от 26.06.2015 г., получен им 11.07.2015 г., подписан без возражений 17.07.2015 г., о чем имеется соответствующая отметка.

Материалы дела свидетельствуют о том, что 28.07.2015 г. истец обратился в МИФНС №16 с письмом, в котором просил разъяснить ему порядок возврата образовавшейся переплаты.

По результатам рассмотрения этого обращения МИФНС №16 направлено информационное письмо № 13-52/14756 от 21.08.2015 г., полученное истцом 04.09.2015 г.( л.д. 29), в котором разъяснялся установленный ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации порядок зачета (возврата) сумм излишне уплаченного налога, а также еще раз подтверждено, что согласно сведениям, имеющимся в карточках расчета с бюджетом налогоплательщика по состоянию на 25.06.2015 г. на дату передачи данных истца по месту постановки на налоговый учет за ним числилась переплата по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 НК РФ в сумме 51695руб. период образования 2008г., по единому налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, в сумме 6911,08 руб. период образования 2010 г., по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения, в сумме 296,37 руб.(пени), период образования 2013 г.

Руководствуясь ст.78 НК РФ, истец 21.11.2016 г. обратился в Инспекцию с заявлениями о возврате излишне уплаченного (взысканного) налога на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст.228 НК РФ (КБК:<данные изъяты>) в сумме 51695 руб., единого налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы (КБК:<данные изъяты>) в сумме 6911,08 руб., пени по налогу, взимаемому в налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы (КБК:<данные изъяты>), в сумме 296,37руб.

По результатам рассмотрения указанных заявлений Инспекцией 08.12.2016 г. приняты решения №16, №17,№18 об оставлении заявлений истца от 21.11.2016 г. без исполнения по причине пропуска им срока возврата переплат, установленного п.7 ст. 78 НК РФ.

Истец, руководствуясь ст. 138 НК РФ, 03.01.2017 г. обратился в Управление с жалобой на решения Инспекции от 08.12.2016 г., в которой просил их отменить, произвести во внесудебном прядке возврат излишне уплаченных им налогов и пени.

По результатам рассмотрения этой жалобы истца Управлением 30.01.2017 г. принято решение № 07-20/00100-3Г@, которым она оставлена без удовлетворения.

В п.1 ст.1 Налогового кодекса Российской Федерации ( далее НК РФ) определено, что законодательство Российской Федерации о налогах и сборах состоит из настоящего Кодекса и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах, сборах, страховых взносах.

НК РФ устанавливает систему налогов и сборов, страховые взносы и принципы обложения страховыми взносами, а также общие принципы налогообложения и сборов в Российской Федерации, в том числе, права и обязанности налогоплательщиков, налоговых органов и других участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, порядок обжалования актов налоговых органов и действий (бездействия) их должностных лиц ( п.2 ст.1 НК РФ).

В соответствии с пп.5 п.1 ст. 21НК РФ налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат излишне взысканных или излишне уплаченных налогов, пеней, штрафов.

Согласно пп. 7 п.1 ст.32 НК РФ налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных налогов, пней и штрафов в порядке, предусмотренном Кодексом.

В ст. 78 НК РФ определен порядок зачета или возврата сумм излишне уплаченных налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафа.

В п.3 ст.78 НК РФ определено, что налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта. В случае обнаружения фактов, свидетельствующих о возможной излишней уплате налога, по предложению налогового органа или налогоплательщика может быть проведена совместная сверка расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням и штрафам.

В силу п. 2 ст. 78 НК РФ зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика.

Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога осуществляется по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления (п. 6 ст. 78 НК РФ).

Заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (п.7 ст.78 НК РФ).

В соответствии с п. 10 ст. 78 НК РФ в случае, если возврат суммы излишне уплаченного налога осуществляется с нарушением срока, установленного пунктом 6 настоящей статьи, налоговым органом на сумму излишне уплаченного налога, которая не возвращена в установленный срок, начисляются проценты, подлежащие уплате налогоплательщику, за каждый календарный день нарушения срока возврата.

Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в дни нарушения срока возврата.

По результатам изучения указанных выше положение НК РФ судебная коллегия приходит к выводу, что имеет место ограничения права налогового органа на возврат излишне уплаченных сумм налогов и сборов налогоплательщику трехгодичным сроком, который рассчитывается с момента их уплаты. Однако, исходя из вышеприведенных положений ч. 3 ст. 78 НК РФ, именно с момента извещения налогоплательщика налоговым органом о факте переплаты начинается течение срока, установленного п.7 ст.78 НК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.06.2001 г. N 173-О, норма по установлению трехгодичного срока по возврату излишне уплаченных сумм налогов и сборов, изложенная ст. 78 НК РФ, направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов.

Одновременно, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что данная норма не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока (то есть трехлетнего срока подачи заявления в налоговый орган) обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Трехлетний срок, установленный в ст. 78 НК РФ, регулирует сроки обращения заявителя в налоговый орган и не является сроком давности. Кроме того, нормативное положение, адресованное налоговым органам, не содержит оснований для ограничения конституционных прав граждан, в том числе права на судебную защиту.

Общий срок исковой давности в три года установлен ст. 196 ГК РФ. Течение срока исковой давности определено п. 1 ст. 200 ГК РФ, которая предусматривает его исчисление со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как указано выше, материалы дела свидетельствую о том, что истец, получив 11.07.2015 г. составленный МИФНС №16 по результатам проведения совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам в связи со сменой места налогового учета первого Акт № 12775 от 26.06.2015 г., в котором установлена его переплата по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 НК РФ ( КБК:<данные изъяты>) в сумме 51695 руб., по единому налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы (КБК:<данные изъяты>) в сумме 6911,08 руб., по пеням по налогу, взимаемому в налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы (КБК:<данные изъяты>), в сумме 296,37руб., узнал о имеющейся у него переплатам по налогам.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что до сведения истца налоговым органом ранее были доведены оговоренные выше суммы переплат по указанным налогам.

При изучении доводов апелляционной жалобы судебной коллегией установлено, что истец, узнав о наличии переплаты по налогам в момент изучения составленного МИФНС №16 Акта № 12775 от 26.06.2015 г., стал предпринимать шаги по возврату излишне уплаченных налогов.

Указанные доводы истца не опровергнуты ответчиками и подтверждаются характером его действий, направленных на возврат излишне уплаченных налогов, сначала, путем подачи заявлений в Инспекцию, обжалованию принятых ею решений в Управлении, а в дальнейшем – обращением в суд.

Материалы дела свидетельствуют о том, что Инспекция при изучении обоснованности заявлений истца о возврате излишне уплаченных налогов, направленных в ее адрес 21.11.2016 г., получила от МИФНС №16 сведения о том, что первому в порядке предусмотренном п.3 ст. 78НК РФ 23.07.2009 г. направлялось извещение о переплате №5173 по «Налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы» КБК № в сумме 2251 руб.

При изучении материалов дела судебной коллегией не установлено представление ответчиками доказательств того, что во исполнение указанных выше положений НК РФ МИФНС №16 каким-либо иным образом сообщала истцу о каждом ставшем ей известном факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога.

В силу изложенного, изучив материалы дела, действуя в соответствии с правовой позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.06.2001 N 173-О, руководствуясь установленным ст.46 Конституции Российской Федерации правом на судебную защиту, которое предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, судебная коллегия приходит к выводу, что существуют основания для удовлетворения исковых требований в части понуждения Инспекции возвратить истцу путем перечисления на его текущий расчетный счет переплаты по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 НК РФ ( КБК:<данные изъяты>) период образования 2008 г. в сумме 51695 руб., переплаты по единому налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы до 01.01.2011г., (КБК:<данные изъяты>) в сумме 4660,08 руб., переплаты по пеням по налогу, взимаемому в налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы (КБК:<данные изъяты>), период образования 2013 г., в сумме 296, 37 руб.

Как указано выше, материалы дела свидетельствуют о том, что истец обратился 29.11.2016 г. в Инспекцию з заявлениями о возврате переплат по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 НК РФ, по единому налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы переплаты по пеням по налогу, взимаемому в налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, период образования которых превышал три года со дня их уплаты.

По мнению судебной коллегии, ст. 78 НК РФ не содержит положений, позволяющих налоговому органу самостоятельно оценивать обстоятельства, указываемые налогоплательщиком в качестве уважительных причин, препятствующих своевременному, в пределах трехлетнего срока, обращению с заявлением о возврате излишне уплаченного налога, исходя из правовой позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.06.2001 N 173-О, такие обстоятельства могут оцениваться только судом при разрешении требований налогоплательщика о возврате излишне уплаченного налога.

В силу изложенного становится очевидным, что Инспекция при принятии 08.12.2015 г. решений № 16,17,18, а Управление, принимая 30.01.2017 г. решение № 07-20/00100-3Г@, действовали в порядке и способом, предусмотренными законодательством Российской Федерации, в том числе НК РФ, вследствие чего отсутствуют основания для признания этих актов незаконными.

На основании приведенных выше обстоятельств, с учетом установления факта обращения истца в Инспекцию с заявлениями о возврате переплат по налогам, период образования которых превышал три года со дня их уплаты, по мнению судебной коллегии отсутствуют основания для возложения на указанный налоговый орган обязанности по выплате налогоплательщику процентов на основании п.10 ст. 78 НК РФ.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела № 33а-6713/2017 эти обстоятельства не изучались, им надлежащая оценка не была дана.

В силу изложенного становится очевидным, что судом первой инстанции решение постановлено при не правильном определении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора по существу, не правильном применении норм материального права, вследствие чего в соответствии со ст. 310 КАС РФ это решение подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 306- 311, 317, 318 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 30.05.2017 г. по делу №2а-800/2017 отменить, принять по делу новое решение, которым административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Бахчисарайскому району Республики Крым возвратить ФИО1 паспорт серия №№, выдан 25.05.2012 отделением УФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения <данные изъяты>,ИНН №, на текущий расчетный счет № в РОССИЙСКОМ НАЦИОНАЛЬНОМ КОММЕРЧЕСКОМ БАНКЕ (ПАО), БИК №, корр/счет № переплаты по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 НК РФ ( КБК:№, ОКАТО/ОКТМО:№) период образования 2008 г. в сумме 51695 руб., переплаты по единому налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы до 01.01.2011г., (КБК:№, ОКАТО/ОКТМО:№) в сумме 4660,08 руб., переплаты по пеням по налогу, взимаемому в налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы (КБК:18№, ОКАТО/ОКТМО:№), период образования 2013 г., в сумме 296, 37 руб.

В остальной части в удовлетворении административного иска отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6-ти месяцев.

Председательствующий подпись С.В Яковлев

Судьи подпись З.И.Курапова

подпись О.В.Хожаинова