Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению нотариуса ФИО1 к ГУ - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Нижневартовске Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о признании решения незаконным, обязании произвести перерасчет по страховым взносам,

по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 июня 2017 года, которым в удовлетворении административных исковых требований отказано,

Заслушав доклад судьи Бажи И.М., судебная коллегия

установила:

Нотариус ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным административным иском. В обоснование иска указано, что административный истец является нотариусом нотариального округа г. Покачи, ХМАО-Югра и является плательщиком страховых взносов. 15.12.2016 года истица обратилась к ответчику с просьбой произвести перерасчет по страховым взносам за 2014 и 2015 годы, в связи с тем, что ранее указанные взносы истицей были уплачены без учета налогового вычета, и, соответственно, по ним образовалась переплата. Административный истец полагает, что поскольку она является нотариусом, занимающимся частной практикой, то имеет право на получение профессионального вычета в сумме фактически произведенных ею и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. 06.02.2017 года ответчик отказал истице в перерасчете, считает отказ незаконным. Просила суд обязать административного ответчика произвести перерасчет по страховым взносам за 2014 и 2015 годы, переплату по страховым взносам, образовавшуюся за 2014 и 2015 года, зачесть на КБК по страховым взносам, уплачиваемым с дохода, превышающего 300000 рублей, взыскать с ответчика расходы по оплате пошлины в размере 300 рублей.

Административный истец, будучи извещенным, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель административного ответчика в судебном заседании возражала по существу требований, по основаниям, изложенным в отзыве, указав также, что основанием отклонения требований истца явилось отсутствие документов, подтверждающих произведенные расходы и их связь с нотариальной деятельностью.

Представитель заинтересованного лица МРИ ФНС России № 6 по ХМАО-Югре пояснила, что декларации административного истца за 2014-2015 г.г. были проверены камеральной проверкой, были исследованы документы, подтверждающие произведенные расходы, вопросов к ней не возникло. Перерасчет страховых взносов за предыдущие периоды в компетенцию налогового органа не входит.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование указывает, что суд неправильно определил обстоятельства дела: в 2014 году у нее не было работников, принятых на работу, они появились только в 2015 г. Кроме того, ГУ УПФ РФ в г. Нижневартовске не требовало от истца предоставления каких-либо документов, подтверждающих расходы, а только рекомендовало обратиться в суд. В отзыве ответчика в качестве причины отказа указывается не предоставление документов, тем самым ответчик признает, что сам расчет взносов был произведен неправильно, отказ ПФ основан на позициях, отличных от позиции суда. Кроме того, суд неправильно истолковал закон, поскольку в Постановлении Конституционного суда РФ от 30.11.2016 г. № 27-П не сказано, что принцип расчета страховых взносов с учетом профессионального вычета поставлен в зависимость от того, относится ли плательщик страховых взносов, не производящий выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, к другим категориям плательщиков, т.е. не зависит от наличия или отсутствия работников.

В своем возражении на апелляционную жалобу ФИО1 представитель ГУ УПФ РФ в г. Нижневартовске просит в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказать. Считает, что письменное пояснение налогового органа о предоставлении истцом декларации и проведении камеральной проверки, не доказывает проверку расходов. Из взаимосвязи понятий «налоговая декларация» и «камеральная проверка» следует, что предметом проверки проверка первичной документации расходов на связь с нотариальной деятельностью не является, цель камеральной проверки заключается в выявлении ошибок в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречий между сведениями содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа. Доказательств произведенных расходов, связанных с нотариальной деятельностью истец в суд не представила. Постановление Конституционного суда № 27-П от 30.11.2016 г., на которое ссылается истец, вступило в силу с 02.12.2016 г. и не регулирует отношения, возникшие до вступления его в силу. Кроме того, данное постановление затрагивает вопрос исчисления страховых взносов подлежащих уплате индивидуальными предпринимателями, уплачивающими налог на доходы физических лиц и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, поскольку нотариус к данной категории не относится, то положения вышеуказанного Постановления к нему не применимы. Истица в судебном заседании неоднократно указывала на факт двойного налогообложения по причине наличия наемных работников, за которых платила НДФЛ, в связи с чем указание в апелляционной жалобе на отсутствие наемных работников в 2014 году является новым доводом, противоречащим ч.3 ст.308 КАС РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный истец, представители административного ответчика и заинтересованного лица не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что административный истец ФИО1 является нотариусом и соответственно плательщиком страховых взносов.

Административным истцом уплачены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2014 год в размере 36 118,33 рублей, а за 2015 г. в размере - 33 649,56 рублей.

При обращении ФИО1 в ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Нижневартовске с просьбой произвести перерасчет страховых взносов за 2014г., 2015 г. с учетом налогового вычета, поскольку страховые взносы были исчислены с суммы дохода плательщика без учета расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов; административным ответчиком истцу было разъяснено, что перерасчет возможен только на основании уточненных сведений, представленных налоговыми органами, либо в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что положения Постановление Конституционного суда РФ от 30.11.2016 г. № 27-П не относятся к истцу, поскольку она не является индивидуальным предпринимателем. Кроме того, ФИО1 выплачивает заработную плату принятому к ней работнику.

Судебная коллегия находит данные выводы ошибочными, основанными на неверном толковании норм права.

Так согласно п.2 ч.1 ст. 5 Федерального закона N 212-ФЗ нотариусы, занимающиеся частной практикой, являются плательщиками страховых взносов.

Положениями с ч. 1.1 и ч. 1.2 с. 14 Федерального закона N 212-ФЗ установлен порядок определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, который заключается в следующем: в случае, если доход плательщика не превышает 300000 рублей за расчетный период, страховые взносы уплачиваются в размере 1 МРОТ х 26 % х 12 месяцев, в случае, если доход плательщика превышает 300000 рублей - 1 МРОТ х 26 % х 12 месяцев х 1 % от суммы доходы плательщика страховых взносов, превышающий 300000 рублей.

В силу п. 1 ч. 8 ст. 14 Закона N 212-ФЗ доход для плательщиков страховых взносов, уплачивающих налог на доходы физических лиц, учитывается в соответствии со статьей 227 НК РФ.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 227 НК РФ определено, что нотариусы, занимающиеся частной практикой, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 настоящего Кодекса.

Из содержания ст. 225 НК РФ следует, что сумма налога при определении налоговой базы в соответствии с п. 3 ст. 210 настоящего Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке, установленной п.1 ст. 224 настоящего Кодекса, процентная доля налоговой базы.

Пунктом 3 статьи 210 НК РФ определено, что для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная п. 1 ст. 224 настоящего Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных настоящей главой.

В силу п.1 ст. 221 НК РФ при исчислении налоговой базы в соответствии с п. 3 ст. 210 настоящего Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в п. 1 ст. 227 настоящего Кодекса, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

Проанализировав положения ст. 14 Федерального закона N 212-ФЗ во взаимосвязи с вышеприведенными нормами НК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при определении величины дохода плательщика страховых взносов, уплачивающего налог на доходы физических лиц, следует руководствоваться нормами НК РФ, к которым отсылает положение ч. 8 ст. 14 указанного Федерального закона и определять доход плательщика страховых взносов в соответствии со статьями 227, 225, 210 НК РФ: валовый доход за минусом документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. Учитывая при этом отсутствие определения понятия "величина дохода плательщика страховых взносов" в вышеприведенном федеральном законе. Соответственно, страховые взносы, наряду с налогами и сборами, являются обязательными платежами в государственные внебюджетные фонды, принципы их исчисления, уплаты и взыскания являются одинаковыми.

Это относится к требованию экономической обоснованности установления расчетной базы для обложения страховыми взносами по обязательному пенсионному страхованию, зависящей от размера доходов нотариуса, и предполагающей при определении их размера учет документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

Указанные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2016 года N 27-П "По делу о проверке конституционности п. 1 ч. 8 ст. 14 Федерального закона N 212-ФЗ и ст. 227 НК РФ в связи с запросом Кировского областного суда".

Вместе с тем, согласно ч.1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

25.02.2015 г. года истцом в Межрайонную ИФНС № 6 по ХМАО-Югре была представлена в электронном виде декларация по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2014 год, а 01.02.2016 г. - декларация за 2015 год.

В вышеуказанных налоговых декларации, истцом указано, что налоговая база для исчисления налога на доходы физических лиц за 2014 год составила 3 911 833 руб., сумма профессионального налогового вычета составила 820 302 руб.; в 2015 г. эти суммы соответственно составили 3 664 956,48 руб. и 1 045 855,06 рублей.

Как следует из ответа МИФНС № 6 по ХМАО-Югре от 15.08.2017 г. на запрос суда при подаче частным нотариусом ФИО1 деклараций по налогу на доходы физических лиц за 2014г. и 2015 г. первичные документы, подтверждающие расходы, не предоставлялись.

В связи с чем, правильность исчисления истцом размера профессионального налогового вычета и обоснованность отнесения расходов к категории профессиональных налоговых вычетов налоговым органом не проверялась.

Из материалов дела усматривается, что в ГУ УПФ РФ в г. Нижневартовска и в суд, рассматривавший данный спор, вышеуказанные документы административным истцом также не представлялись.

Таким образом, материалами дела не подтверждено несение административным истцом документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов, которые бы могли служить основанием для перерасчета страховых взносов.

Поскольку одним из оснований отказа произвести перерасчет страховых взносов административным ответчиком указано, что перерасчет и возврат таких сумм возможен только на основании уточненных сведений, предоставленных налоговыми органами, а наличия таких сведений судом не установлено, то не имеется оснований для удовлетворения исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено. Поскольку ошибочные выводы суда не привели к принятию неправильного решения, оснований для отмены правильного по существу решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 307-309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий судья Симонович В.Г.

Судьи: Степанова М.Г.

Бажа И.М.