Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 18 января 2018 года, которым постановлено:

уточненные административные исковые требования ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4 к начальнику Салаватского городского отдела СП УФССП по РБ, Управлению Федеральной службы судебных приставов по РБ о признании действий незаконными, обязании определить задолженность по алиментам и вынести постановление о размере задолженности по алиментам, оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Сафина Ф.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 в интересах несовершеннолетних детей обратилась в суд с административным иском к начальнику Салаватского городского отдела СП УФССП по РБ, Управлению Федеральной службы судебных приставов по РБ о признании действий незаконными, обязании определить задолженность по алиментам и вынести постановление о размере задолженности по алиментам.

В обоснование указано, что 13 октября 2009 года Салаватским городским судом Республики Башкортостан было вынесено решение о взыскании алиментов с ФИО5 в её пользу алиментов в размере 1/3 части всех видов его заработка (дохода) ежемесячно на содержание несовершеннолетних детей: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, начиная с 16 июля 2009 года. 24 ноября 2009 года Салаватским отделом судебных приставов по исполнительному листу №2-1253/09 от 12.10.2009 года было возбуждено исполнительное производство № 17497/09/12/2. По решению мирового судьи судебного участка №4 по РБ от 08 июля 2014 года с ФИО5 взыскиваются алименты в твердой денежной сумме на содержание ФИО3 в размере 1,5 МРОТ и ФИО4, в размере 1,5 МРОТ с 12 декабря 2014 года. Из выписки из ЕРГЮЛ от 27 марта 2017 года, ответа ООО «Росгосстрах» видно, что ФИО5 примерно с 18 июля 2007 года по 11 января 2013 года являлся индивидуальным предпринимателем. Однако с заработной платы из своей предпринимательской деятельности ФИО5 алиментов не выплачивал. ФИО5 не выплачивал алименты за период с 16 июля 2009 года по 01 марта 2011 года - сумма задолженности по алиментам составляла в размере 115 703,62 рубля. Сумма задолженности по алиментам у ФИО5 на 01.01.2013 г. составляла 69 287,31 рублей. За своевременную неуплату алиментов, мировым судьей судебного участка №4 по г. Салават 3 раза была взыскана неустойка. Она неоднократно просила на личных приемах начальника Салаватского ГО СП УФССП по РБ ФИО6 сделать расчет задолженности по алиментам, взыскиваемым в размере 1/3 части всех видов доходов с ФИО5 на содержание двоих детей, обращала внимание его на многочисленные решения судов в Республике Башкортостан, приносила распечатки решений и определений судов. Но начальник Салаватского ГО СП УФССП по РБ ФИО6 в соответствие с ФЗ «Об исполнительном производстве», ни одного постановления: о возбуждении исполнительного производства, расчете задолженности по алиментам не выдавал, не хотел исполнять решение; Салаватского городского суда от 13 октября 2009 года в полном объеме. Более того, судебная коллегия ВС РБ по гражданским делам несколько раз выносили определения о том, что в случае обнаружения иных источников доходов ФИО5 с которых не было произведено удержание алиментов в размере 1/3 всех видов дохода, то ФИО2 имеет право обратиться в суд для определения задолженности и взыскания недополученных сумм алиментов. Два таких определения ВС РБ г.Уфа находились в исполнительном производстве по взысканию алиментов (2 и 3 том), возбужденному по исполнительному листу №2-1253/09 от 12 октября 2009 года. 20 февраля 2017 года по данному вопросу она обращалась в приемной Президента РФ в г.Уфе к зам. руководителя УФССП по РБ ФИО7. С июня 2017 года по август 2017 года она обращалась устно и письменно к 2-м зам. начальника приставов г. Салават (ФИО10, ФИО8) с аналогичными требованиями. 20 июля 2017 года она обратилась на личном приеме к Руководителю УФССП по РБ ФИО9, просила довзыскать не взысканные алименты, взыскиваемые в размере 1/3 части со всех источников доходов(заработка). Однако ни каких действий от приставов сделано не было. Алименты с ФИО5 по настоящее время не взысканы в полном объеме. 11 июля 2017 года и.о. начальником Салаватского ГО СП УФССП по РБ ФИО10 был дан ответ № 3662490 о том, что возбуждать исполнительное производство по алиментам, взыскиваемых в размере 1/3 части со всех видов доходов не будут, расчет задолженности по недовзысканным алиментам приставы делать не будут. В УФССП по РБ не однократно находились акты и судебные приказы из: ИФНС, ПФР РБ, ФСС РБ о своевременно не уплаченных сумм налогов, пеней и штрафов с предпринимательской деятельности ФИО5 Но приставы республики не хотели производить расчет задолженности с предпринимательской деятельности ФИО5 даже имея сумму задолженность более 80 тысяч рублей, приставы не накладывали арест на расчетный счет ФИО5 - как юридического лица. Считает, что начальник Салаватского ГО СП УФССП по РБ ФИО6 и судебные приставы халатно отнеслись к своим обязанностям, что привело к значительному ухудшению материального положения несовершеннолетних детей. ФИО5 злоупотребляет своими родительскими правами, намеренно скрывает все источники своих доходов, халатно отнесся к исполнению в полном объеме решения Салаватского городского суда РБ от 13 октября 2009 года, что привело к значительному ухудшению материального положения несовершеннолетних детей.

С учетом уточнений, ФИО4 просила признать действия СПИ Салаватского ГО СП УФССП по отказу в определении задолженности по ранее не взысканным алиментам, взыскиваемым в размере 1/3 части со всех видов доходов ФИО5 по доходам, выплатам и заработной плате от предпринимательской деятельности - ИП ФИО5 за период 16 июля 2009 года по 11 декабря 2014 года незаконными, обязать начальника Салаватского ГО СП УФССП по РБ определить задолженность по алиментам, взыскиваемым в размере 1/3 части со всех видов доходов ФИО5 по доходам, выплатам и заработной плате от предпринимательской деятельности - ИП ФИО5 за период 16 июля 2009 года по 11 декабря 2014 года; обязать начальника Салаватского ГО СП УФССП по РБ вынести постановление о размере задолженности по алиментам, взыскиваемым в размере 1/3 части со всех видов доходов ФИО5 по доходам, выплатам и заработной плате от предпринимательской деятельности - ИП ФИО5 за период 16 июля 2009 года по 11 декабря 2014 года; признать действия СПИ Салаватского ГО СП УФССП по отказу в определении задолженности по ранее не взысканным алиментам, взыскиваемым в размере 1/3 части со всех видов доходов ФИО5 по доходам, выплатам и заработной плате в филиале ООО «Росгосстрах» за период 16 июля 2009 года по 11 декабря 2014 года незаконными; обязать начальника Салаватского ГО СП УФССП по РБ определить задолженность по алиментам, взыскиваемым в размере 1/3 части со всех видов доходов ФИО5 по доходам, выплатам и заработной плате в филиале ООО «Росгосстрах» за период 16 июля 2009 года по 11 декабря 2014 года; обязать начальника Салаватского ГО СП УФССП по РБ вынести Постановление о размере задолженности по алиментам, взыскиваемым в размере 1/3 части со всех видов доходов ФИО5 по доходам, выплатам и заработной плате в филиале ООО «Росгосстрах» за период 16 июля 2009 года по 11 декабря 2014 года.

Судом принято вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывая на то, что судом неверно указано, что у ФИО5 с момента вступления в законную силу решения Салаватского городского суда от 13.10.2009 года по 2013 года имелся долг по алиментам по состоянию на 01.01.2013 года 69 287,31 рублей, суд необоснованно и незаконно указывает, что в решении Салаватского городского суда РБ от 24 августа 2013 года указано о том, что был произведен расчет задолженности по алиментам, взыскиваемых с ФИО5 с доходов от ИП и от ООО «Росгосстрах - Аккрод», тогда так алименты с ООО РГС - Аккорд были взысканы только за 2 месяца, а расчет долга от деятельности в качестве ИП ФИО5 ни разу не проводился.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 150, 272 КАС РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ФИО2, поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьи 218 и 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с положениями статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание алиментов за прошедший период на основании соглашения об уплате алиментов или на основании исполнительного листа производится в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего предъявлению исполнительного листа или нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов к взысканию.

В тех случаях, когда удержание алиментов на основании исполнительного листа или на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов не производилось по вине лица, обязанного уплачивать алименты, взыскание алиментов производится за весь период независимо от установленного пунктом 2 статьи 107 настоящего Кодекса трехлетнего срока.

Размер задолженности определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов.

Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности. Если такое определение задолженности существенно нарушает интересы одной из сторон, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд, который может определить задолженность в твердой денежной сумме исходя из материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств.

При несогласии с определением задолженности по алиментам судебным приставом-исполнителем любая из сторон может обжаловать действия судебного исполнителя в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством.

В силу части 3 статьи 102 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Салаватского ГО СП УФССП по Республике Башкортостан от 24 ноября 2009 года возбуждено исполнительное производство № 80/12/54296/2/2009 с предметом исполнения: взыскание алиментных платежей с ФИО5 в пользу ФИО2 на содержание несовершеннолетних детей в размере 1/3 части всех видов его дохода ежемесячно и до совершеннолетия.

16 апреля 2015 года исполнительное производство окончено.

30 января 2015 года в Салаватском городском отделе СП УФССП по РБ возбуждено исполнительное производство № 2269/15/02012 –ИП на основании исполнительного листа №ВС054447627 от 16 января 2015 года, выданного мировым судьей судебного участка №4 судебного района г. Салават о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО2 алиментов на содержание детей в твердой денежной сумме в размере 1,5 МРОТ на каждого.

25 июля 2015 года исполнительное производство окончено в связи с направлением исполнительного листа для исполнения по месту работы должника.

Письмом и.о. начальника Салаватского городского отдела СП УФССП по РБ ФИО10 №3662490 от 11.07.2017г. на заявление ФИО4 о возбуждении исполнительного производства о взыскании алиментов в размере 1/3 части со всех видов заработка ФИО5 отказано в связи с фактическим исполнением и возбуждением нового исполнительного производства о взыскании алиментов в твердой денежной сумме.

Согласно ответам, полученным из Межрайонной инспекции ФНС России №25 по РБ с 2009 года по 11 января 2013 года у ФИО5 имелся доход в ООО «Росгосстрах» и ООО «Башнефтехим», как индивидуальный предприниматель снялся с налогового учета 11 января 2013 года, отчетность не предоставляется с 2009 года.

В связи с данным обстоятельством, в соответствии со ст. 113 СК РФ судебным приставом-исполнителем произведен перерасчет задолженности ФИО5 перед ФИО2 и вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам 24 июля 2013 года, согласно которому у ФИО5 произошла переплата алиментов в пользу ФИО2, поскольку ранее расчет задолженности по алиментам был произведен исходя из размера среднемесячной заработной платы.

24 июля 2013 года судебным приставом-исполнителем копия исполнительного документа направлена для удержания в ООО «Росгосстрах».

Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении административного иска, суд исходил из того, что поскольку доходы ФИО5, полученные в качестве индивидуального предпринимателя, а также работы в ООО «Росгосстрах» были учтены при определении задолженности по алиментам в 2013 году, правильность и законность постановления о расчете задолженности от 24 июля 2013 года признаны вступившим в законную силу решением Салаватского городского суда РБ от 23 августа 2013 года, исполнительный документ был направлен для исполнения в ООО «Росгосстрах», следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 не имеется.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Довод жалобы о том, что у ФИО5 по состоянию на 01 января 2013 года имелся долг по алиментам по исполнительному производству о взыскании алиментов в размере 1/3 части со всех источников дохода в сумме 69 287,31 рубль, нельзя признать обоснованным.

В постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности от 24 июля 2013 года были учтены доходы ФИО5, полученные в период его работы в ООО «Росгосстрах», ООО «Башнефтехим» с 2009 по 2013 годы, установлена переплата в размере 9 524,12 рублей.

На основании заявления представителя ФИО11 по доверенности ФИО12 от 12 августа 2013 года о внесении изменений в постановление от 24 июля 2013 года., судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 12 августа 2013 года, которым внесены изменения в постановление о расчете задолженности от 24 июля 2013 года в части суммы переплаты по алиментам, замене размера переплаты с 9524,12 рублей на переплату в размере 34458,12 рублей по тем основаниям, что в ходе исполнения данного исполнительного производства установлена оплата должником алиментов за апрель 2010 года - 340 рублей + 19 194 рублей, август 2010 года – 2 700 рублей, февраль 2011 года – 2 700 рублей, на общую сумму 24 934 рублей.

Законность указанных постановлений признана решением Салаватского городского суда РБ от 23 августа 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 декабря 2013 года.

24 июля 2013 года данное исполнительное производство окончено в связи с направлением исполнительного листа для исполнения по месту работы должника. 16 апреля 2015 года исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением, поступлением нового исполнительного листа. В настоящее время взыскание алиментов с ФИО5 в пользу ФИО2 производится твердой денежной сумме.

Довод апелляционной жалобы о том, что расчет долга от деятельности в качестве индивидуального предпринимателя ФИО5 ни разу не проводился, не может явиться основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и начальника отдела, поскольку по оконченному исполнительному производству судебный пристав-исполнитель не может производить исполнительные действия. До окончания исполнительного производства судебному приставу-исполнителю не представлялись сведения о наличии какого-либо дохода у ФИО5 от предпринимательской деятельности. Постановление об окончании исполнительного производства незаконным не признано, не отменено.

Согласно ч. 4 статьи 102 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае, когда определенный судебным приставом-исполнителем размер задолженности по алиментам нарушает интересы одной из сторон исполнительного производства, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд с иском об определении размера задолженности.

Таким образом, взыскатель, полагающий, что на момент окончания исполнительного производства судебным приставом-исполнителем неверно была определена задолженность по алиментам, вправе в судебном порядке определить размер задолженности, не взысканной на день окончания исполнительного производства.

Согласно ч. 9 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

При наличии судебного решения об определении размера задолженности по алиментам, указанный судебный акт может явиться основанием для отмены постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства.

ФИО2, с учетом уточненных требований, обратилась в суд с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя по отказу в определении задолженности по алиментам, обязать начальника отдела определить задолженность и вынести постановление о размере задолженности по алиментам, то есть истцом избран ненадлежащий способ защиты.

Как разъяснено в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов» в случае, если какая-либо из сторон не согласна с определением задолженности по алиментам, исходя из положений пункта 5 статьи 113 СК РФ, части 4 статьи 102 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ указанный вопрос подлежит разрешению судом в порядке искового производства по правилам, предусмотренным гражданским процессуальным законодательством.

Следовательно, споры о размере взыскиваемых алиментов выходят за рамки публичных правоотношений и подлежат разрешению в порядке искового производства.

С иском об определении судом размера задолженности по алиментам, она не обращалась.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных ст. 310 КАС РФ, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 18 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Ф. Сафин

Судьи А.Н. Субхангулов

ФИО1