Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации г. Когалым о признании незаконным решения комиссии по переводу жилых помещений в нежилые и нежилых помещений в жилые при администрации г. Когалыма № 1-2017 от 01.02.2017, и обязанности рассмотреть по существу заявление о переводе жилого помещения в нежилое,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Когалымского городского суда от 22 мая 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к администрации г. Когалым о признании незаконным решения комиссии по переводу жилых помещений в нежилые и нежилых помещений в жилые при администрации г. Когалыма № 1-2017 от 01.02.2017, и обязанности рассмотреть по существу заявление о переводе жилого помещения в нежилое – отказать в полном объёме».

Заслушав доклад судьи Степановой М.Г., объяснения представителя административного истца ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

административный истец обратился в Когалымский городской суд с вышеназванным административным иском, мотивируя его тем, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу: ХМАО-Югра, (адрес), (адрес)(номер). Он обратился к административному ответчику с заявлением о переводе указанного жилого помещения в нежилое. Решением комиссии по переводу жилых помещений в нежилые помещения и нежилых помещений в жилые помещения при администрации (адрес)(номер) от (дата), в переводе отказано на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Жилищного кодекса Российской Федерации, т.е. за несоблюдение предусмотренных статьёй 22 Жилищного кодекса Российской Федерации условий перевода помещения. Административный истец полагал, что условия, оговоренные в статье 22 Жилищного кодекса Российской Федерации, и препятствующие осуществлению перевода из жилого помещения в нежилое помещение отсутствовали, в связи, с чем отказ административного ответчика является незаконным и нарушающим права административного истца, предусмотренные статьёй 1 и главой 3 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Представитель административного истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных административных требований настаивал.

Представитель административного ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, указывая на несоблюдение административным истцом требований, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и законодательством о градостроительной деятельности.

Дело рассмотрено в отсутствие ФИО1

Суд принял вышеуказанное решение.

С решением суда не согласился административный истец, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и административный иск удовлетворить.

Полагает, что признание жилого дома (принадлежащего административному истцу), находящегося в (адрес)», нежилым помещением (нежилым дачным домом) не приведет к необходимости изменения разрешенного использования земельного участка, соответственно необходимость в проведении публичных слушаний - отсутствует. В связи, с чем не проведение публичных слушаний, не может служить основанием для отказа административным ответчиком в переводе жилого помещения в нежилое, на основании 3 части 1 статьи 24 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В возражениях представитель Администрации города Когалыма указал, что перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение, в соответствии с частью 1 статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации, допускается с учетом соблюдения требований Жилищного кодекса Российской Федерации и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно правилам землепользования и застройки территории города Когалыма, утвержденным Решением Думы города Когалыма от 29.06.2009 №390-ГД «Об утверждении правил землепользования и застройки территории города Когалыма» (далее – Правила), (адрес)» расположен в территориальной зоне (адрес)», предназначенной для размещения объектов, связанных с осуществлением садоводства и основным видом использования земельных участков в данной территориальной зоне является размещение дачных домов. Указанным решением Думы города Когалыма такие объекты, как «дворовые постройки (сараи, теплицы, мастерские, индивидуальные бани), индивидуальные гаражи на придомовом участке (не более одного), емкости для хранения воды на индивидуальном участке» отнесены к вспомогательным видам разрешенного использования.

На основании пункта 3 части 1 статьи 22 Правил вспомогательные виды разрешенного использования, допустимы только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.

Кроме того, в соответствии с Федеральным законом от 15.04.1998 №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» дачный земельный участок - это земельный участок, предоставленный гражданину или приобретенный им в целях отдыха (с правом возведения жилого строения без права регистрации проживания в нем или жилого дома с правом регистрации проживания в нем и хозяйственных строений и сооружений, а также с правом выращивания плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля).

В соответствии со статьей 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации вопрос о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования подлежит обсуждению на публичных слушаниях.

Принимая во внимание, что не представлены доказательства проведения публичных слушаний по вопросу предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования, собственником земельного участка, допущены нарушения требований земельного, градостроительного законодательства, что, в соответствии со статьями 22, 24 Жилищного кодекса Российской Федерации влечет отказ в переводе жилого помещения в нежилое.

Проверив материалы дела, выслушав представителя административного истца, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Административный иск может быть удовлетворен только в том случае, если оспариваемое решение государственного органа не соответствует закону и нарушает права и (или) законные интересы административного истца.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности двух условий необходимых для удовлетворения административного иска: - нарушение закона административным органом при принятии оспариваемого решения и - нарушения прав административного истца оспариваемым решением.

На административного истца возлагается бремя доказывания, что оспариваемое решение государственного органа нарушает его права или законные интересы.

Поскольку таких доказательств административный истец в дело не предоставил, суд первой инстанции отказал ему в удовлетворении административного иска.

Обращаясь с апелляционной жалобой на наличие таких нарушенных прав или законных интересов, административный истец не указал. На предложение суда апелляционной инстанции представить такие доказательства в судебное заседание, не предоставил.

Соответственно оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы административного истца не имеется.

Следует отметить, что при учете нормы жилого помещения в случае предоставления жилья по договору социального найма значение не имеет зарегистрирован объект недвижимости как жилой дом или садовый дом. Указанное следует из п.10 ст. 54 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с Федеральным законом от 30.11.2016 № 401-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую НК РФ и отдельные законодательные акты Российской Федерации» дома нежилого назначения, расположенные на садовых или дачных участках, в целях расчета налога на имущество физических лиц приравнены к жилым домам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Когалымского городского суда от 22 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Симонович В.Г.

Судьи Бажа И.М.

Степанова М.Г.