Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 и ФИО2 на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28 июня 2018 года об оспаривании постановления об установлении публичного сервитута.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Астапенко С.А., объяснения ФИО2, возражения представителя администрации муниципального образования «Заневское городское поселение» Всеволожского района Ленинградской области ФИО7, заключение прокурора отдела прокуратуры Ленинградской области Махмудова Э.Т., полагавшего решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда

установила:

Администрацией муниципального образования «Заневское сельское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области принято постановление от 23.11.2016 г. №622 «Об установлении постоянного публичного сервитута для проезда и прохода, а также использования земельных участков в целях ремонта коммунальных, инженерных, электрических и других линий и сетей, объектов транспортной инфраструктуры на земельные участки и части земельных участков с кадастровыми номерами: №№, №, №» (далее – постановление от 23.11.2016 г. №622 об установлении постоянного публичного сервитута), опубликованное в газете «Заневский вестник» от 25.11.2016 № 45(249).

ФИО1 и ФИО2 обратились во Всеволожский городской суд Ленинградской области с административным иском, в котором просили признать данное постановление администрации муниципального образования «Заневское сельское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области от 23.11.2016 г. №622 незаконным и недействующим с момента принятия.

Требования административного иска мотивированы тем, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №), площадью 33414 кв.м, ФИО2 - собственником земельных участков с кадастровыми номерами №, площадью 749 кв.м., №, площадью 2389 кв.м., №, площадью 10500 кв.м.

Границы земельных участков установлены в соответствии с требованиями законодательства.

Из регистрирующего органа получено уведомление от 23.06.2017 года о регистрации обременения публичного сервитута на часть земельного участка с кадастровыми номерами №, №), площадью 4025 кв.м, для проезда и прохода на основании постановления от 23.11.2016 г. №622 об установлении постоянного публичного сервитута.

Этим же постановлением от 23.11.2016 г. №622 установлен постоянный публичный сервитут в интересах местного самоуправления, местного населения на земельные участки и части земельных участков, площадью 1,7663 га в <адрес> Заневского городского поселения Всеволожского муниципального района Ленинградской области, категория земель - земли населенных пунктов: площадью 4025 кв.м., являющиеся частью земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 33414 кв.м.; земельный участок с кадастровым номером №, площадью 749 кв.м.; земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 2389 кв.м.; земельный участок с кадастровым номером № площадью 10500 кв.м.

Постановление от 23.11.2016 г. №622 об установлении постоянного публичного сервитута не соответствует требованиям ст.ст. 23, 78 Земельного кодекса Российской Федерации, Федеральному закону «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», нарушает права административных истцов, их законные интересы как собственников земельных участков, так как создает препятствия к осуществлению прав и свобод гражданина, а именно права владения, пользования и распоряжения земельным участком, находящимся в собственности у административных истцов.

В суде первой инстанции представитель администрации муниципального образования «Заневское городское поселение» Всеволожского района Ленинградской области ФИО7 просила в удовлетворении административного иска отказать.

В отзывах административного ответчика отмечается следующее.

Целью установления публичного сервитута является обеспечение общественного интереса в приходе и проезде через заявителя, а также обслуживание и ремонт проходящих в границах сервитута и красных линий электропередач и сети канализации. Предусмотренные в постановлении от 23.11.2016 г. №622 публичные сервитуты не противоречат положениям ст. 23 Земельного кодекса РФ. Установление публичного сервитута отнесено к компетенции органов публичной власти, действующих в общественных интересах.

На земельных участках административных истцов проходят коммунальные, инженерные, электрические линии и сети, которые находятся в границах красных линий, утвержденных в составе проекта планировки территории и проекта межевания территории постановлением администрации от 30.12.2013 № 606.

Согласно схемы планировки территории, альтернативного подъезда к коммунальным, инженерным, электрическим линиям и сетям, а также к объекту дошкольного образования проектной документацией не предусмотрено.

По схеме теплоснабжения, утвержденной постановлением администрации от 18.09.2017 № 593, на земельных участках с кадастровыми номерами: № в границах, утвержденных постановлением от 23.11.2016 г. №622, имеются сети теплоснабжения, обеспечивающие тепловой энергией жилые дома <адрес> объекты социальной инфраструктуры – школу и детский сад.

На территории земельных участков административных истцов проходят линии электропередач в границах установленных публичных сервитутов, его установление необходимо для проезда к данным линиям, которые обслуживают территорию МО «Заневское городское поселение», данный проезд является единственным подъездом к этим линиям.

Прекращение сервитута приведет к невозможности обслуживания, планового ремонта коммунальных, инженерных, электрических линий и сетей, что приведет к снижению надежности функционирования объектов инфраструктуры.

На земельном участке с кадастровым номером № располагается детский сад, организовать иной проезд и подход для пользования населения не представляется возможным. В этой связи установление публичного сервитута на земельные участки необходимо для осуществления пожарных подъездов и подъездов автомобилей скорой помощи к детскому саду, школе и многоквартирным жилым домам.

Администрация МО «Всеволожский муниципальный район» в письме от 13.04.2016 №1915/1.1-16 просила срочно решить вопрос о наложении публичных сервитутов на земельные участки к дошкольному образовательному учреждению для своевременного введения законченного строительством объекта в эксплуатацию. В настоящее время детский сад введен в эксплуатацию и функционирует.

Процедура проведения публичных слушаний по вопросу установления публичного сервитута проведена в соответствии со ст. 23 Земельного кодекса РФ, Положения о порядке организации проведения публичных слушаний от 13.05.2015 № 19, на которых присутствовал также собственник земельных участков ФИО2

Строительство детского сада, школы, многоквартирных домов вокруг земельных участков, на которые установлен сервитут, осуществляется в соответствии с данными проекта планировки и проекта межевания части территории, расположенной в <адрес> утвержденного постановлением администрации от 30.12.2013 № 606. Сервитут на земельные участки установлен в границах красных линий.

Приобретая земельный участок с категорией сельскохозяйственного назначения, но в черте населенного пункта, собственники обязаны изменить категорию на земли населенных пунктов с разрешенным использованием для конкретных нужд собственников.

В обоснование необходимости установления публичных сервитутов административный ответчик также ссылается на письмо ООО «СМЭУ «Заневка» от 21.12.2017 о том, что на земельных участках административных истцов в границах утвержденных публичных сервитутов находятся сети теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, обеспечивающие теплоснабжение, водоснабжение детского сада, школы, многоквартирных домов. Территории их земельных участков в границах утвержденных публичных сервитутов являются единственным проездом к расположенным на них сетям, обеспечивающим основное теплоснабжение, водоснабжение и водоотведение социальных объектов и объектов жилого назначения (т. 1 л.д. 76-83, 148, 149, 155-165, 236-243).

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 23 января 2018 года в удовлетворении административных исковых требований ФИО1, ФИО2 отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 10 мая 2018 данное решение городского суда отменено в связи нарушениями норм процессуального права, административное дело направлено на новое рассмотрение.

В суд первой инстанции административные истцы и их представитель не явились.

Представители ФИО7 – от административного ответчика администрации МО «Заневское городское поселение», ФИО8 – от заинтересованного лица администрации МО «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области возражали против требований административного иска.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28 июня 2018 года в удовлетворении административных исковых требований ФИО1, ФИО2 отказано.

На постановленное судом решение представителем ФИО1, ФИО2 – ФИО9 подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по административному делу нового решения – об удовлетворении требований административного иска.

В жалобе указывается на нарушение порядка проведения публичных слушаний по вопросу установления публичных сервитутов. Постановление о назначении публичных слушаний опубликовано в газете «Заневский вестник» от 27.10.2016г. № 39 (243). Публикация в таком издании, будучи безальтернативной, не обеспечила надлежащего информирования и выявления мнения общественности. Административным истцам уведомление о проведении общественных слушаний было вручено в день слушаний после их проведения.

Вывод суда о том, что на земельных участках административных истцов проходят коммунальные, инженерные, электрические линии и сети, которые находятся в границах красных линий, утвержденных в составе проекта планировки и проекта межевания, не основан ни на доказательствах, ни на законе.

В оспариваемом решении суд сослался на схему теплоснабжения, утвержденную постановлением администрации МО «Заневское городское поселение» № 593 от 18.09.2017г. Однако ни данной схемы, ни данного постановления не существовало при принятии обжалуемого постановления об установлении сервитута.

Представленные в материалы дела чертежи, являющиеся приложением к постановлению администрации МО «Заневское сельское поселение» от 30.12.2013г. №606, не содержат сведений ни о расположении участков истцов, ни о наличии и расположении каких-либо линейных объектов, представлены в черно-белом изображении, не имеют условных обозначений или эти обозначения не читаемы (т.1 л.д. 134-137, 140).

Одновременно и вывод суда о том, что публичный сервитут установлен в соответствии с красными линиями, утвержденными в составе проекта планировки и проекта межевания территории, не основан на доказательствах.

Не доказан вывод суда о том, что невозможно без установления публичного сервитута организовать проезд и подход к детскому саду, расположенному на земельном участке с кадастровым номером №.

Ни на одном участке, в отношении которых установлены сервитуты, не имеется дорог, категория земель участков для строительства дорог не предназначена. При этом подъезд к детскому саду и расположенным поблизости от него жилым домам осуществляется по асфальтированной дороге, ведущей от дороги на земельном участке с кадастровым номером № вдоль северной границы участка с кадастровым номером № до ворот детского сада.

При принятии обжалуемого постановления сервитутом обременена площадь 1,7663 га. При этом отсутствует обоснование того, что именно эта площадь занята линейными объектами, и необходима для обременения.

Жилые дома на территории, прилегающей к детскому саду, строятся ООО «ЦДС», которое обязано самостоятельно и за свой счет решать вопросы благоустройства застраиваемой территории, включая обеспечение подъездов к возводимым жилым домам.

Земельный участок с кадастровым номером № относится к категории земель – земли сельскохозяйственного назначения, использование которых для размещения объектов коммунальной инфраструктуры, для обеспечения прохода, проезда законодательством не предусмотрено.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 2 ст. 310 КАС РФ).

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене, поскольку неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из дела следует, что административные истцы ФИО1, ФИО2 являются собственниками земельных участков, расположенных по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район: с кадастровым номером № площадью 33414 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования; а также с кадастровыми номерами №, площадью 749 кв.м., №, площадью 2 389 кв.м., № площадью 10500 кв.м. - категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: автостоянки/гаражи для постоянного хранения индивидуального транспорта (надземные и подземные).

Администрацией муниципального образования «Заневское сельское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области постановлением от 23.11.2016 г. №622 установлен постоянный публичный сервитут для проезда и прохода, а также использования земельных участков в целях ремонта коммунальных, инженерных, электрических и других линий и сетей, объектов транспортной инфраструктуры на земельные участки и части земельных участков с кадастровыми номерами: №№№, №.

Сервитут зарегистрирован в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

В пункте 1 постановления от 23.11.2016 г. №622 об установлении постоянного публичного сервитута указано, что постоянный публичный сервитут установлен в интересах местного самоуправления, местного населения на земельные участки и части земельных участков площадью 1, 7663 га в <адрес> Заневского городского поселения Всеволожского муниципального района, категория земель – земли населенных пунктов:

площадью 4025 кв.м, являющийся частью земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 33414 кв.м;

земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 749 кв.м.;

земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 2389 кв.м.;

земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 10500 кв.м.

Согласно п. 2 постановления от 23.11.2016 г. №622 об установлении постоянного публичного сервитута постоянный публичный сервитут устанавливается на безвозмездной основе.

В соответствии с пунктами 1 и 3 ст. 56 Земельного кодекса РФ права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным Земельным кодексом РФ, федеральными законами. Ограничения прав на землю устанавливаются актами исполнительных органов государственной власти, актами органов местного самоуправления, решением суда или в порядке, предусмотренном ЗК РФ для охранных зон.

Возможность установления публичного сервитута базируется на закрепленном в п.п. 11 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ принципе сочетания интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком.

Земельным кодексом РФ определен исчерпывающий перечень оснований для установления публичного сервитута.

В соответствии со ст. 23 Земельного кодекса РФ в редакции, действовавшей до 1 сентября 2018 года, публичный сервитут устанавливался законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, нормативным правовым актом субъекта РФ, нормативным правовым актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков.

Публичный сервитут устанавливался, в том числе для прохода или проезда через земельный участок, а также использования земельного участка в целях ремонта коммунальных, инженерных, электрических и других линий и сетей, а также объектов транспортной инфраструктуры (пп. 1 и 2 п. 3 ст. 23 ЗК РФ).

При этом осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен (п. 5 ст. 23 ЗК РФ).

Таким образом, публичный сервитут устанавливается для обеспечения нужд неопределенного круга лиц только в том случае, если их интересы не могут быть обеспечены каким-либо иным способом.

Судебная коллегия исходит из того, что необходимость в установлении публичного сервитута для проезда и прохода в отношении земельных участков с кадастровыми номерами № отсутствовала, поскольку проезд через земельные участки административных истцов к детскому саду, школе и расположенным поблизости жилым домам не является единственно возможным вариантом проезда. Административным ответчиком не представлены доказательства о невозможности иного варианта прокладки новой дороги, ведущей к указанным объектам.

Кроме того, в оспариваемом постановлении от 23.11.2016 г. №622 об установлении постоянного публичного сервитута не содержится указания на каком именно земельном участке административных истцов и в каком конкретно месте исходя из расположения земельного участка установлен публичный сервитут в целях проезда и прохода. На земельных участках административных истцов отсутствует такой объект транспортной инфраструктуры как автомобильная дорога, предназначенная для проезда автомобильного транспорта.

В постановлении от 23.11.2016 г. №622 об установлении постоянного публичного сервитута отсутствует обоснование необходимости использования всей площади земельных участков №, №, №, и площади в пределах 4025 кв.м. земельного участка №(1) в целях ремонта коммунальных, инженерных, электрических и других линий и сетей, а также объектов транспортной инфраструктуры. Доказательства необходимости использования в этих целях всей площади земельных участков административным ответчиком в дело не представлены.

Установив публичный сервитут площадью 4025 кв.м, являющийся частью земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 33414 кв.м, административным ответчиком при этом координаты поворотных точек границ обремененного сервитутом участка не определены. Сведения об этом в дело не представлены.

Не подлежит установлению сервитут, если его условиями собственник земельного участка лишается возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием (Обзор судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

Земельный участок с кадастровым номером № площадью 33414 кв.м., отнесен к категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования. Использование данного земельного участка в целях для проезда и прохода, ремонта коммунальных, инженерных, электрических и других линий и сетей, объектов транспортной инфраструктуры приведет к существенному ограничению в использовании собственником своего участка в соответствии с разрешенным использованием.

Доводы административного ответчика об обязанности собственника указанного земельного участка принять меры по изменению категории и вида разрешенного использования не основаны на нормах законодательства.

Доводы административного ответчика о том, что на территории земельных участков административных истцов проходят линии электропередач в границах установленных публичных сервитутов, его установление необходимо для проезда к данным линиям, не могут быть приняты во внимание, поскольку в дело не представлены обращения правообладателей линий электропередач или организаций, эксплуатирующих объекты электросетевого хозяйства, с ходатайством об установлении публичного сервитута в отношении земельных участков административных истцов.

При этом отсутствуют сведения о конкретном местонахождении линии электропередач и других объектов электросетевого хозяйства относительно земельных участков административных истцов.

Ссылка административного ответчика на письмо гарантирующей организации ООО «Строительно-монтажное эксплуатационное управление «Заневка» от 21.12.2017 в адрес главы администрации МО «Заневское городское поселение» о том, что на земельных участках административных истцов в границах утвержденных публичных сервитутов находятся сети теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, и территории земельных участков в границах утвержденных сервитутов являются единственным подъездом к расположенным на них сетям, не может быть принята во внимание исходя из следующего.

Из представленных административным ответчиком схемы теплоснабжения <адрес> схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории, чертежах планировки территории <адрес> не усматривается нахождение сетей теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения в границах всей площади земельных участков №, №, №, и в пределах 4025 кв.м. земельного участка № (л.д. 143, 144 т. 1, л.д. 14-19 т.2).

В этой связи установление публичного сервитута в целях проезда к коммунальным, инженерным и другим сетям и их ремонта в границах всей площади земельных участков административных истцов представляется необоснованным, нарушающим принцип сочетания интересов общества и законных интересов граждан.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 25.04.1995 № 3-П, от 15.07.1999 № 11-П, от 11.11.2003 № 16-П, от 17.06.2004 № 12-П и от 21.01.2010 № 1-П, правовая норма должна отвечать общеправовому критерию формальной определенности, вытекающему из принципа равенства всех перед законом и судом, поскольку такое равенство может быть обеспечено лишь при условии ясности, недвусмысленности нормы, ее единообразного понимания и применения всеми правоприменителями; напротив, неопределенность правовой нормы ведет к ее неоднозначному пониманию и, следовательно, к возможности ее произвольного применения, а значит - к нарушению принципа равенства всех перед законом и судом.

Между тем постановление от 23.11.2016 г. №622 об установлении постоянного публичного сервитута названным критериям не соответствует.

Разрешая административный спор, судебная коллегия также исходит из того, что оспариваемый нормативный правовой акт противоречит положениям главы V.7 «Установление публичного сервитута в отдельных целя» Земельного кодекса РФ, введенной Федеральным законом от 03.08.2018 года № 341-ФЗ, вступившей в силу с 01.10.2018 года.

В силу ч. 3 ст. 11 Федеральный закон от 03.08.2018 N 341-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части упрощения размещения линейных объектов» публичные сервитуты, установленные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, сохраняются на условиях, указанных в федеральном законе или ином нормативном правовом акте Российской Федерации, нормативном правовом акте субъекта Российской Федерации, нормативном правовом акте органа местного самоуправления, предусматривающих установление таких публичных сервитутов. Со дня вступления в силу настоящего Федерального закона правообладатель земельного участка, обремененного публичным сервитутом, вправе использовать меры защиты своих интересов, предусмотренные Земельным кодексом Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона).

К таким мерам защиты интересов правообладателя земельного участка в соответствии со ст. 61 Земельного кодекса РФ относится признание судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 г. N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части", проверяя содержание оспариваемого акта или его части, необходимо также выяснять, является ли оно определенным. Если оспариваемый акт или его часть вызывает неоднозначное толкование, суд не вправе устранять эту неопределенность путем обязания в решении органа или должностного лица внести в акт изменения или дополнения, поскольку такие действия суда будут являться нарушением компетенции органа или должностного лица, принявших данный правовой акт. В этом случае оспариваемый акт в такой редакции признается не действующим полностью или в части с указанием мотивов принятого решения.

Учитывая, что до вынесения судебного решения постановление от 23.11.2016 г. №622 об установлении постоянного публичного сервитута применялось, в частности, при введении в эксплуатацию детского сада, порождая правовые последствия, то, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 № 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части", судебная коллегия считает необходимым признать его недействующим со дня вступления настоящего апелляционного определения в законную силу.

Руководствуясь статьями 309, 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18 июня 2018 года отменить, принять по административному делу новое решение, которым административный иск ФИО1 и ФИО2 к администрации муниципального образования «Заневское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области удовлетворить.

Признать недействующим со дня вступления настоящего апелляционного определения в законную силу постановление администрации муниципального образования «Заневское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области от 23.11.2016 года № 622 «Об установлении постоянного публичного сервитута для проезда и прохода, а также использования земельных участков в целях ремонта коммунальных, инженерных, электрических и других линий и сетей, объектов транспортной инфраструктуры на земельные участки и части земельных участков с кадастровыми номерами №

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Судья Береза С.В.