Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Курчевской С.В. административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации городского округа <адрес> о признании незаконным отказа в утверждении схемы расположения земельного участка и обязании устранить допущенные нарушения,

по апелляционной жалобе ФИО1,

на решение Нововоронежского городского суда Воронежской области от 27 июля 2016 года

(судья Фролова И.И.),

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным отказ администрации городского округа город Нововоронеж Воронежской области №161-11-3161 от 23.06.2016г. в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территорий; обязать администрацию городского округа город Нововоронеж Воронежской области утвердить схему расположения земельного участка площадью <данные изъяты>м, расположенного во дворе <адрес>, в <адрес>.

Решением Нововоронежского городского суда Воронежской области от 27 июля 2016 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано (л.д. 118-120).

Не согласившись с вынесенным решением, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права. Указывает, что суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку им были заявлены лишь требования о признании незаконным отказа в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территорий, а не о заключении с ним договора аренды на данный земельный участок. Полагает, что данный ему администрацией ответ является неполным, так как в нем отсутствует ссылка на тот факт, что схема не соответствует требованиям ч.1 ст. 11.3 ЗК РФ, согласно которой заявитель должен был представить проект межевания территории, утверждённой в соответствии с Градостроительным кодексом РФ (л.д. 126-128).

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО5 доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить, решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Представитель административного ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности, просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Пояснил, что территория, на которой расположен предполагаемый земельный участок, является частью асфальтовой площадки, карманом проезжей части, находится в общем пользовании. В интересах жителей близлежащих многоквартирных домов, она не может быть передана какому-либо конкретному лицу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся, в том числе, организация благоустройства территории городского округа.

Из положений ст. 11.10 Земельного Кодекса РФ следует, что схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории представляет собой изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков на кадастровом плане территории. В схеме расположения земельного участка указывается площадь каждого земельного участка и в случае, если предусматривается образование двух и более земельных участков, указываются их условные номера. Подготовка схемы расположения земельного участка в целях его образования для предоставления без проведения торгов может быть обеспечена гражданином или юридическим лицом. Схема расположения земельного участка утверждается решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, уполномоченных на распоряжение находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, если иное не предусмотрено ЗК РФ.

Судом первой инстанции было установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.17).

Письмом от 11.05.2016г. ФИО1 обратился в администрацию городского округа Нововоронеж с просьбой сообщить о возможности получения земельного участка для стоянки автотранспортного средства в аренду (л.д. 18-21).

Письмом № от 23.05.2016г. администрация городского округа <адрес> объяснила, что организация частной парковки на земельном участке придомовой территории без согласия общего собрания жильцов противоречит законодательству (л.д.22-23).

На заявление ФИО1 от 14.06.2016г. об утверждении схемы расположения земельного участка площадью 25 кв.м в районе <адрес> на кадастровом плане территории, к которому приложена схема, получен ответ № от 23.06.2016г., которым отказано в утверждении схемы расположения земельного участка (л.д.24, 25-26, 15).

Согласно кадастровому плану территории земельный участок по адресу: <адрес> имеет кадастровый №.

Муниципальным контрактом № от 22 09.2015г., заключенным между администрацией городского округа <адрес>, и ООО «Благоустройство», подтверждается, выполнение работ по улучшению условий проживания граждан на территории муниципального образования городского округа <адрес>, в том числе благоустройство <адрес>.

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, на месте, которое испрашивается ФИО1 для парковки, в настоящее время находятся асфальтированные открытые парковочные места для временного размещения транспортных средств, которые построены в ходе работ по благоустройству на основании муниципального контракта № от 22.09.2015г.

Таким образом, внутридомовая парковка используется неограниченным количеством лиц.

Для удовлетворения административного искового заявления о признании незаконными действий (бездействия), решения органа местного самоуправления необходима совокупность двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения органа местного самоуправления нормативно-правовым актам, в том числе устанавливающим компетенцию органа, и нарушение прав административного истца.

Цель утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории – последующая аренда данного земельного участка, о чем ФИО1 указал в поданном им в администрацию городского округа <адрес> заявлении, также, вопреки утверждениям апелляционной жалобы, указана им и в исковом заявлении.

Следовательно, выводы суда об отсутствии у ФИО1 прав получения земельного участка в аренду не являются выходом за пределы заявленных требований, а, напротив, сделаны в отношении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Из содержания ст. 11.10 ЗК РФ, а также из факта нахождения статьи в

главе I.1 ЗК РФ («Образование земельных участков») следует, что утверждение схемы расположения земельного участка является одним из этапов образования нового объекта недвижимости – земельного участка.

ФИО1 не обладает правами требования по каким-либо основаниям предоставления ему земельного участка, схему расположения которого он просит утвердить.

Отказ администрации в данной процедуре, с учетом изложенного, не нарушает прав ФИО1, что исключает, в силу пп. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, возможность удовлетворения заявленных требований.

Районным судом установлены все значимые для дела обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана надлежащая оценка при правильном применении норм материального права.

Доводы жалобы оснований для отмены решения не содержат, были предметом изучения и оценки суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Нововоронежского городского суда Воронежской области от 27 июля 2016г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии