Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 апреля 2020 года административное дело №2а-4257/2019 по апелляционным жалобам Соловьева Александра Юрьевича и начальника отдела - старшего судебного пристава Пушкинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Симагина Максима Сергеевича на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2019 года по административному исковому заявлению Соловьева Александра Юрьевича к начальнику отдела-старшему судебному приставу Пушкинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Симагину Максиму Сергеевичу, заместителю начальника отдела Пушкинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Кузнецовой Анне Алексеевне, судебному приставу-исполнителю Пушкинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Ивашко Анне Алексеевне, Пушкинскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу о признании действий и бездействий незаконным, отмене постановлений, обязании произвести действия.

Заслушав доклад судьи Шеломановой Л.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Соловьев Александр Юрьевич обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением, в котором, уточнив в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания и требования административного иска, просил признать незаконными и отменить постановление, вынесенное <дата> заместителем начальника Пушкинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее - Пушкинский РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу) Кузнецовой А.А., об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу серии ФС №... от <дата>, выданному административному истцу по делу №...а-2531/2016; признать незаконными действия заместителя начальника Пушкинского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Кузнецовой А.А. по вынесению постановления об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу серии ФС №... от <дата>, выданному административному истцу по делу №..., и придания ему статуса «ОСОБОЕ»; обязать руководство Пушкинского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу произвести надлежащие действия по возвращению в Пушкинский РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу исполнительного листа серии ФС №... от <дата>, выданному административному истцу по делу №..., из МРОСП по ИОИП; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Ивашко А.А. по не указанию в сопроводительном письме от <дата> всех прилагаемых документов; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Ивашко А.А. по вынесению постановления от <дата> об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу серии ФС №... от <дата>;отменить постановление, вынесенное <дата> судебным приставом-исполнителем Пушкинского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Ивашко А.А. об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу серии ФС №... от <дата>, выданному административному истцу по делу №...а-2531/2016; призвать незаконным текстовое содержание, указанное в постановлении судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Ивашко А.А., вынесенное <дата> в части «предъявлен не по месту совершения исполнительных действий», так как нужно ссылаться на ФЗ «Об исполнительном производстве» и на указание суда в решение, а не приказ руководства УФССП; обязать судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Ивашко А.А. выполнить требования, указанные судом в исполнительном листе серии ФС №... от <дата>, выданном административному истцу по делу №...а-2531/2016; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу, указанные в п. 3 Постановления от <дата>, по самовольному направлению в МРОСП по ИОИП исполнительного листа серии ФС №... от <дата>, выданного административному истцу по делу №... - незаконными, так как согласно п. 2 распоряжения Л, это обязанность старших судебных приставов или их заместителей, Ивашко А.А. полномочиями для направления исполнительного листа в МРОСП по ИОИП не наделена; признать незаконными и носящими преждевременный характер действия судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Ивашко А.А. по вынесению постановления от <дата> и возбуждению исполнительного производства по исполнительному листу серии ФС №... от <дата>, выданному административному истцу по делу №...; в случае, если в судебном заседании выяснится, что судья П.Е.С. уже передала в Пушкинский РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу исполнительный лист серии ФС №... от <дата>, выданный по делу №..., обязать судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Ивашко А.А. вернуть исполнительный лист серии ФС №... обратно в суд, так как, решение еще не вступило в законную силу; признать незаконным и носящим преждевременный характер текстовое содержание, указанное в постановлении судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Ивашко А.А., вынесенное <дата>, в части «…о признании прав собственности…» по исполнительному листу серии ФС №... от <дата>, выданному по делу №..., а также текстовое содержание этого же постановления в части «…постановил: признать автомобиль марки ВАЗ 210998 1996 года выпуска, государственный регистрационный знак Н 481 ХА 78, номер двигателя: 1949142, кузов: 1926302, идентификационный номер: ХТА 210998Т1926302, цвет-белый, бесхозным и передать его в собственность Сословьева Александра Юрьевича…», поскольку действия совершены с превышением должностных полномочий и самоуправства, судом автомобиль признан бесхозяйным, а не бесхозным, и фамилия административного истца написана неправильно; отменить постановление, вынесенное <дата> судебным приставом-исполнителем Пушкинского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Ивашко А.А. ввиду нарушения ею процедуры исполнительного производства; обязать руководство УФССП России но Санкт-Петербургу провести служебную проверку по вышеназванным фактам в связи с незаконными действиями работников Пушкинского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу, в том числе его руководства, и устранить нарушения по его исполнительным производствам находящихся в Пушкинском РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу на исполнении и направить в его адрес письменный ответ о проведенных с их стороны действиях административного характера; в случае удовлетворения каких-либо требований административного истца указать в решении место исполнения требований суда; в случае, если суд посчитает, что распоряжение Л носит законодательный характер и не противоречит основному законодательству, признать незаконными действия старшего судебного пристава Пушкинского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Симагина М.С. по не направлению в Межрайонный отдел ФССП по Санкт-Петербургу исполнительного листа серии ФС №... от <дата>, выданного административному истцу по делу №... в установленный срок, указанный в п. 3 распоряжения Л; признать незаконными действия заместителя начальника Пушкинского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Кузнецовой А.А. по не направлению в Межрайонный отдел ФССП по Санкт-Петербургу исполнительного листа серии ФС №... от <дата>, выданного административному истцу по делу №...а-2531/2016 в установленный срок, указанный в п. 3 распоряжения Л; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Ивашко А.А. в связи с возбуждением исполнительного производства по исполнительному листу серии ФС №... от <дата>, выданному административному истцу по делу №..., не совершения по нему никаких исполнительных действий и удерживанию в Пушкинском РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу на протяжении одного месяца; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Ивашко А.А. по не указанию в сопроводительном письме всех прилагаемых документов; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Ивашко А.А. по вынесению постановления от <дата> об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу серии ФС №... от <дата>; отменить постановление, вынесенное <дата> судебным приставом-исполнителем Пушкинского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Ивашко А.А. об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу серии ФС №... от <дата>, выданному административному истцу по делу №...; признать незаконным текстовое содержание, указанное в постановлении судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Ивашко А.А., вынесенное <дата> в части «...предъявлен не по месту совершения исполнительных действий…», так как необходимо ссылаться на ФЗ «Об исполнительном производстве» и на указание суда в решении, а не приказ руководства УФССП; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Ивашко А.А., вынесенное <дата>, в части «....о признании прав собственности и проведении государственной регистрации прав собственности взыскателя на имущество...» по исполнительному листу серии ФС №... от <дата>, выданному административному истцу по делу №...; отменить постановление, вынесенное <дата> судебным приставом-исполнителем Пушкинского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Ивашко А.А., ввиду нарушения процедуры исполнительного производства; признать незаконным и носящим характер превышения должностных полномочий и самоуправства текстовое содержание, указанное в постановлении судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Ивашко А.А., вынесенном <дата>, в части «....о признании прав собственности.. ..» по исполнительному листу серии ФС №... от <дата>, выданному административному истцу по делу №..., а также текстовое содержание этого же постановления в части «... ПОСТАНОВИЛ: Признать автомобиль марки <...> выпуска, государственный регистрационный знак №..., номер двигателя: №..., кузов: №..., идентификационный номер: №..., цвет - белый бесхозным и передать его в собственность Сословьева Александра Юрьевича...», поскольку суд признал автомобиль не бесхозным, а бесхозяйным, фамилия истца написана с ошибками; обязать руководство УФССП России по Санкт-Петербургу провести служебную проверку по вышеназванным фактам в связи с незаконными действиями работников ФССП г. Пушкина, в том числе его руководства и устранить нарушения по исполнительным производствам административного истца находящихся в ФССП г. Пушкин на исполнении и направить в его адрес письменный ответ о проведенных с их стороны действиях административного характера; в случае удовлетворения каких-либо требований административного истца указать в решении место исполнения требований суда (л.д.98-104 том 1).

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу №... отменено, автомобиль <...> года выпуска, государственный регистрационный знак <...>, идентификационный номер: №..., цвет белый, признан бесхозяйным и передан в собственность Соловьева А.Ю. По данному делу административному истцу <дата> был выдан дубликат исполнительного листа серии ФС №.... Также по делу №... Соловьеву А.Ю. был выдан исполнительный лист серии ФС № №... от 26.08.2016, в котором указано: «обязать судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Еланского М.Ю. возбудить исполнительное производство по заявлению Соловьева А.Ю. по исполнительному листу от <дата>№... Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга». <дата> административный истец предъявил в Пушкинский РОСП на исполнение указанные исполнительные листы. <дата> судебный пристав-исполнитель Ивашко А.А. вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства №... на основании исполнительного листа серии ФС №... от <дата>. Какие-либо исполнительные действия в рамках возбужденного исполнительного производства не осуществлялись. <дата> заместителем начальника Пушкинского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу Кузнецовой А.А. было вынесено постановление об отмене постановления Ивашко А.А. о возбуждении исполнительного производства. В обоснование отмены было указано на распоряжение И.о. руководителя Управления ФССП РФ по Санкт-Петербургу Лашковой А.Е. от 26.10.2016 № 14-р, которое определяет, что местом ведения исполнительных производств в отношении должностных лиц ФССП России является Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств. Однако в Распоряжении указано, что такой исполнительный лист должен направляться руководством отдела, что Кузнецовой А.А. сделано не было. В этот же день судебный пристав-исполнитель Ивашко А.А., руководствуясь постановлением заместителя начальника Пушкинского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу Кузнецовой А.А., а не законодательством Российской Федерации, вынесла новое постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, а исполнительный лист в нарушение ч. 2 ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» направила в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств (далее МОСП по ИОИП). При этом, в постановлении судебный пристав-исполнитель Ивашко А.А. указала на то, что именно она направляет исполнительный лист в МОСП по ИОИП, что противоречит пункту 2 Распоряжения. Копии данных документов судебный пристав-исполнитель Ивашко А.А. направила Соловьеву А.Ю. сопроводительным письмом от <дата>, в котором были указаны не все документы, которые были направлены вместе с ним, что является халатностью со стороны судебного пристава-исполнителя. Распоряжение руководителя УФССП России по Санкт-Петербургу Л от <дата>№...-р не может носить законодательный характер и определять действия судебных приставов-исполнителей, поскольку такого права законом должностным лицам УФССП не предоставлено, приставы должны руководствоваться законами «Об исполнительном производстве» и «О судебных приставах», а не тем, что решает руководитель УФССП. Кроме того, Распоряжение не содержит необходимых реквизитов, противоречит действующему законодательству и указаниям исполнительного листа от 26.08.2016, в связи с чем, является недействительным. В то же время, если данное Распоряжение имеет обязательный характер, старший судебный пристав Симагин М.С., заместитель начальника Кузнецова А.А. и пристав Ивашко А.А. не исполнили его требования, своевременно не передали исполнительное производство в МОСП по ИОИП. При этом, Распоряжение указывает на то, что передается именно исполнительное производство, а не лист, в связи с чем, Кузнецова А.А. не могла отменять постановление Ивашко А.А. о возбуждении исполнительного производство, а Ивашко А.А. Кроме того, административный истец ссылается на то, что судьей П.Е.С. Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга было рассмотрено дело №... по его административному иску и вынесено решение о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Ивашко А.А. от <дата> об отказе в возбуждение исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС №... от <дата> по делу №... и обязании судебного пристава-исполнителя Ивашко А.А. возбудить исполнительное производство по названному исполнительному листу. К административному иску по делу №... Соловьев А.Ю. приложил оригинал исполнительного листа и просил суд вместе с решением направить его в Пушкинский РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу, но суд отказал ему в этом требовании, однако в решении судья указала, что с учетом длительности нарушения прав Соловьева А.Ю. исполнительное производство должно быть возбуждено на следующий день после вступления решения суда в законную силу, с сообщением об этом суду и истцу в пятидневный срок. Несмотря на это, судебный пристав-исполнитель Ивашко А.А., не дожидаясь вступления решения суда в законную силу, <дата> возбудила по исполнительному листу, который Соловьев А.Ю. приложил к административному иску, исполнительное производство. Однако, суд не возвращал Соловьеву А.Ю. исполнительный лист, а при ознакомлении <дата> с материалами дела №...а-2366/2019 административному истцу стало известно, что данный лист исчез из дела, и в деле имеется заявление руководителя Пушкинского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Симагина М.С. с просьбой направить ему исполнительный лист. В рамках исполнительного производства №...-ИП судебный пристав-исполнитель Ивашко А.А. вынесла постановление от <дата> о признании прав собственности и проведении государственной регистрации прав собственности взыскателя на имущество, в котором написано: «ПОСТАНОВИЛ: Признать автомобиль марки ВАЗ 210998 1996 года выпуска, государственный регистрационный знак Н №..., номер двигателя: №..., кузов: 1926302, идентификационный номер: ХТА №..., цвет - белый бесхозным и передать его в собственность Соловьева Александра Юрьевича». Вместе с тем, в полномочия пристава-исполнителя не входит вынесение постановлений о передаче имущества в собственность, так как это исключительные полномочия суда, а УФССП России по Санкт-Петербургу является исполнительным органом, исполняющим то, что решил суд.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, заявленные требования административного истца, удовлетворены частично.

Признаны незаконными действия старшего судебного пристава Пушкинского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Симагина М.С., выразившиеся в не направлении в Межрайонный отдел Управления федеральной службы судебных приставов по <...>Петербургу исполнительного листа серии ФС №... от <дата>, выданного по делу №... в установленный срок, указанный в пункте 3 распоряжения Л; действия судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Ивашко А.А., выразившиеся в указании в постановлении о признании права собственности и проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество от <дата> на признание автомобиля марки <...><...> года выпуска, государственный регистрационный знак №..., номер двигателя №... кузов №... идентификационный номер ХТА 210998Т1926302, цвет белый, бесхозным и передачи его в собственность Соловьева А.Ю.

Также решением суда отменено постановление судебного пристава-исполнителя о признании права собственности и проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество от <дата> на признание автомобиля марки ВАЗ <...> года выпуска, государственный регистрационный знак Н №..., номер двигателя №..., кузов №..., идентификационный номер ХТА №..., цвет белый, бесхозным и передачи его в собственность Соловьева А.Ю., в удовлетворении остальной части требований Соловьева А.Ю. отказано.

На вынесенное решение от <дата> Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга административным истцом Соловьевым А.Ю., старшим судебным приставом Пушкинского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Симагиным М.С., поданы апелляционные жалобы.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от <дата> решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменено, административное дело №... возвращено на новое рассмотрение в ином судебном составе (л.д. 54-64 том 2).

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> требования административного искового заявления Соловьева А.Ю., удовлетворены частично.

Действия начальника Пушкинского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу старшего судебного пристава Симагина М.С., выразившиеся в несвоевременном направлении в Межрайонный отдел ФССП РФ по Санкт-Петербургу исполнительного листа серии ФС №... от <дата>, выданного по делу №..., признаны незаконными. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д. 132-146 том 1).

В апелляционной жалобе Соловьев А.Ю. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что при ознакомлении <дата> с материалами дела №...а-2366/2019 административному истцу стало известно, об отсутствие в материалах дела исполнительного листа ФС №..., также административным истцом в материалах дела обнаружено заявление руководителя Пушкинского РОСП УФССП России Симагина М.С. с просьбой направить ему исполнительный лист. Данному обстоятельству суд первой инстанции не дал правильную правовую оценку, как того требует законодательство Российской Федерации.

В апелляционной жалобе административный ответчик старший судебный пристав-исполнитель Пушкинского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Симагин М.С. просит решение отменить, в удовлетворении требований Соловьева А.Ю., отказать. В обосновании апелляционной жалобы, административный ответчик указал, что у суда не имелось оснований для удовлетворения административных исковых требований, поскольку нарушение прав административного истца, выразившееся в несвоевременном направлении в Межрайонный отдел ФССП РФ по Санкт-Петербургу исполнительного листа – устранено.

В заседание суда апелляционной инстанции административный истец – Соловьев А.Ю., административные ответчики - судебный пристав-исполнитель Пушкинского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Ивашко А.А., начальник отдела –старший судебный пристав Пушкинского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Симагин М.С., заместитель начальника отдела Пушкинского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Кузнецова А.А., представители административных ответчиков Пушкинского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу и УФССП России по Санкт-Петербургу не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены судом заблаговременно и надлежащим образом, представили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие, в связи с чем, судебная коллегия в порядке частей 6 и 7 статьи 96, статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом первой инстанции установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от <дата> решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу №... отменено. Автомобиль марки <...> года выпуска, государственный регистрационный знак Н №... номер двигателя: №..., кузов: №... идентификационный номер: №..., предан в собственность Соловьева А.Ю. (л.д. 81-83 том 1).

<дата> административный истец обратился в Пушкинский РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу с исполнительными листами:

- серия ФС № №... выданный <дата>, Пушкинским районным судом Санкт-Петербурга на основании вынесенного решения суда от <дата> по административному делу №... по административному исковому заявлению Соловьева А.Ю. к ФССП <адрес> Санкт-Петербурга, судебному приставу-исполнителю Е.М.Ю. об оспаривании постановления и признании действий работника ФССП незаконными. На основании, которого действия судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Е.М.Ю. по отказу в возбуждении исполнительного производства признаны незаконными; постановление судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Е.М.Ю. от <дата> об отказе в возбуждении исполнительного производства, отменить; обязать судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Е.М.Ю. возбудить исполнительное производство по заявлению Соловьева А.Ю. по исполнительному листу от <дата> №№... Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга (л.д. 66-67 том 1).

- серия ФС №..., выданный <дата>, Пушкинским районным судом Санкт-Петербурга на основании вынесенного решения суда от <дата> по гражданскому делу №... по исковому заявлению Соловьева А.Ю. о признании движимой вещи бесхозяйной, признании права владения автомашиной. На основании, которого автомобиль марки <...> выпуска, государственный регистрационный знак №..., номер двигателя: №..., кузов: №..., идентификационный номер: ХТА №..., цвет – белый признан бесхозяйным и предан в собственность Соловьева Александра Юрьевича, родившегося <дата> в городе <...>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д. 81-82 том 1).

На основании исполнительного листа серия ФС №... постановлением судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Ивашко А.А. от <дата> возбуждено исполнительное производство №...-ИП (л.д. 25-26 том 1).

Постановлением заместителем начальника отдела Пушкинского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Кузнецовой А.А. от <дата> отменено постановление о возбуждении исполнительного производства №...-ИП от <дата> (л.д. 15 том 1).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу от <дата> отказано в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серия ФС №... от <дата>. Основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства, указано, что исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий. В соответствии с распоряжением И.о. руководителя УФССП России по Санкт-Петербургу Л от <дата>№...-р местом ведения исполнительных документов указанной категории определен Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу (л.д. 16 том 1).

Исполнительный лист серия ФС №... от <дата> с заявлением административного истца <дата> от ФССП <адрес> Санкт-Петербурга передан в Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу (л.д.57 том 1).

Согласно распоряжению и.о. руководителя УФССП по Санкт-Петербургу Л от <дата>№...-р о передаче всех исполнительных производств, возбужденных в отношении должностных лиц и территориальных органов ФССП России (л.д. 59-60 том 1) местом ведения исполнительных производств в отношении должностных лиц и территориальных органов ФССП России определен Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу (п. 1).

Также на основании предъявленного исполнительного листа серия ФС №..., <дата> судебным приставом-исполнителем Ивашко А.А. было вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства (л.д. 78 том 1).

<дата> постановлением заместителя начальника отдела Пушкинского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Кузнецовой А.А., постановление от <дата> об отказе в возбуждении исполнительного производства, отменено (л.д.75-76 том 1).

<дата> старшим судебным приставом Пушкинского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Симагиным М.С. в адрес Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга судье П.Е.С. было направлено ходатайство о направлении в адрес Пушкинского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу исполнительного листа по делу №... серия ФС №..., на основании указанного ходатайства, исполнительный лист поступил в службу судебных приставов-исполнителей (л.д.77 том 1).

Постановлением от <дата> судебного пристава-исполнителя Ивашко А.А. возбуждено исполнительное производство (л.д. 73 том 1).

Постановлением от <дата> судебного пристава-исполнителя Ивашко А.А. внесены изменения в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительно производства, согласно которому вместо должника «ФССП» указан должник – «нет» (л.д. 72 том 1).

<дата> судебным приставом-исполнителем Пушкинского РОСП по Санкт-Петербургу Ивашко А.А. вынесено постановление о признании прав собственности и проведении государственной регистрации прав собственности взыскателя на имущество, согласно которому автомобиль марки <...> года выпуска, государственный регистрационный знак №..., номер двигателя: №..., кузов:№..., идентификационный номер: ХТА №..., цвет – белый признан бесхозным и передан в собственность Сословьева А.Ю.; органам ГИБДД (МРЭО ГИБДД №... по Пушкинскому и <адрес>) предписано провести государственную регистрацию прав собственности взыскателя: Соловьева А.Ю., родившегося <дата> в городе Кишенев Молдавской ССР, зарегистрированного по месту жительства по адресу: г. <адрес>, на имущество: автомобиль марки <...> года выпуска, государственный регистрационный знак №..., номер двигателя: №..., кузов: №..., идентификационный номер: ХТА №... цвет – белый (л.д. 71 том 1).

<дата> судебным приставом-исполнителем Пушкинского РОСП по Санкт-Петербургу А.М.В. вынесено постановление о внесении изменений в постановление от <дата> в установочной части – вместо слова «бесхозяйным» - «безхозным», в постановочной части, изложив ее в новой редакции: «Признать автомобиль марки <...> года выпуска, государственный регистрационный знак <...>, номер двигателя: <...>, кузов: <...> идентификационный номер: <...> цвет — белый бесхозяйным и передать его в собственность Соловьева Александра Юрьевича (л.д. 110 том 2).

Органам ГИБДД (МРЭО ГИБДД №... по <адрес>) провести государственную регистрацию прав собственности взыскателя: Соловьева Александра Юрьевича, родившегося <дата>г. в городе <...> зарегистрированного по адресу: г. <адрес> на имущество: автомобиль марки <...> года выпуска, государственный регистрационный знак Н №... номер двигателя: №..., кузов: №..., идентификационный номер: №..., цвет — белый».

Суд первой инстанции также установил, что исполнительное производство на дату рассмотрения спора не окончено.

Удовлетворяя заявленные требования административного истца в части признания незаконными действия начальника Пушкинского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу старшего судебного пристава Симагина М.С., выразившиеся в несвоевременном направлении в Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу исполнительного листа серии ФС №... от <дата>, выданного по делу №..., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что согласно пункту 3 Распоряжения от 26.10.2016 №14-р указанные действия должностного лица не соответствуют требованиям закона.

Отказывая в удовлетворении остальных заявленных требований, суд первой инстанции также пришел к верному выводу о том, что должностными лицами, действия которых оспаривает административный истец, совершены необходимые исполнительные меры, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок и соответствуют положениям Федерального закона от 2.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с чем, прав и законных интересов административного истца не нарушают.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02. 10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Статьей 12 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем, в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: 1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; 2) запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; 3) проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; 4) давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; 5) входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; 6) с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; 7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; 8) в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; 9) привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик); 10) производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; 11) запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; 12) рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; 13) взыскивать исполнительский сбор; 14) обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; 15) устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; 15.1) устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации;… 17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (часть 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

Согласно статье 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения (далее - подразделение судебных приставов).

Исходя из положений части 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов; в случае принятия решения об охране здания, помещений суда в круглосуточном режиме организует такую охрану; взаимодействует с председателями судов по вопросам обеспечения установленного порядка деятельности судов; организует работу по обеспечению безопасности при совершении исполнительных действий, производстве предварительного расследования в форме дознания, охране здания и помещений органов принудительного исполнения; организует розыск должника, его имущества или розыск ребенка, розыск на основании судебного акта по гражданскому делу гражданина - ответчика и (или) ребенка, межгосударственный розыск лиц, осуществляемый в соответствии с международными договорами Российской Федерации; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; является распорядителем денежных средств, находящихся на счете по учету средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов (депозитный счет подразделения судебных приставов); осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя, а в случае, если он прошел специальную подготовку, - судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия; осуществляет производство по делам об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", Федеральным законом "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

В силу статьи 127 Федерального закона об исполнительном производстве решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны: 1) должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе; 2) фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации; 3) краткое изложение жалобы по существу; 4) обоснование принятого решения; 5) принятое по жалобе решение; 6) сведения о порядке обжалования принятого решения.

Оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что действия начальника Пушкинского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу старшего судебного пристава Симагина М.С., выразившиеся в несвоевременном направлении в Межрайонный отдел ФССП России по Санкт-Петербургу исполнительного листа ФС №... от <дата>, выданного по делу №..., являются незаконными, поскольку согласно представленному в материалах дела реестру №... о передаче документов, исполнительный лист ФС №... был направлен в адрес Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу <...>, и принят <...>, то есть спустя месяц после обращения административного истца с данным исполнительным листом в Пушкинский РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу (л.д. 57 том 1).

При этом, судебная коллегия находит правомерным выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения остальных заявленных требований, утверждения Соловьева А.Ю. о незаконных нарушающих его права, действий со стороны административных ответчиков в рассматриваемых правоотношениях не нашли своего объективного подтверждения. Административные ответчики действовали в соответствии с предоставленными им полномочиями, предусмотренными нормами Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Кроме того, суд первой инстанции, верно, указал, что распоряжения руководителя УФССП России по Санкт-Петербургу обязательны для исполнения структурными подразделениями УФССП России по Санкт-Петербургу, в том числе Пушкинским РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу. Административным истцом сведений о признании распоряжения и.о. руководителя УФССП России по Санкт-Петербургу Л от <дата>№...-р незаконным, не представлено.

Так, судебным приставом-исполнителем Ивашко А.А. выполнены все действия связанные с поступлением от Соловьева А.Ю. исполнительного листа серии №.... Согласно материалам дела, после отмены заместителем начальника Пушкинского РОСП ФССП России по Санкт-Петербургу Кузнецовой А.А. постановления о возбуждении исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем Ивашко А.А., <дата> вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листву серии ФС №.... Далее указанный исполнительный лист в соответствии с положениями п.1 ч. 9 ст. 226, п.1 ч.2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, был направлен по месту совершения исполнительных действий в Межрайонный отдел России по Санкт-Петербургу. Также судебная коллегия не усматривает нарушений в действиях судебного пристава-исполнителя Ивашко А.А. по вынесению постановления от <дата> в соответствии, с которым внесены изменения в ранее вынесенное постановление о признании прав собственности и проведении государственной регистрации прав собственности взыскателя на имущество от <дата>. Данное постановление не противоречит требованиям исполнительного документа и, содержащейся в нем резолютивной части решения суда по делу №.... Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вынесенное постановление от <дата> судебным приставом – исполнителем о признании прав собственности и проведении государственной регистрации прав собственности взыскателя на имущество не нарушает права и законные интересы административного истца.

Также судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что постановлением заместителя начальника Пушкинского РОСА ФССП России по Санкт-Петербургу Кузнецовой А.А. от <дата> правомерно отменено постановление судебного пристава-исполнителя Ивашко А.А. от <дата> о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС №..., поскольку принудительное исполнение подлежало исполнению Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу.

Довод апелляционной жалобы административного ответчика старшего судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Симагина М.С. о том, что у суда не имелось оснований для удовлетворения административных исковых требований, поскольку нарушение прав административного истца, выразившееся в несвоевременном направлении в Межрайонный отдел ФССП РФ по Санкт-Петербургу исполнительного листа – устранено, не может служить основанием для отмены решения суда в данной части, поскольку основан, на неверном толковании норм права.

В силу части 1 статьи 36 Федерального об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Согласно разъяснений пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Подробный анализ заявителем в апелляционной жалобе административного истца законодательства об исполнительном производстве о незаконности решения суда не свидетельствует и правильности выводов суда не опровергает.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для административного дела (часть 9 статьи 226 КАС РФ) и материальный закон, подлежащий применению к рассматриваемым правоотношениям, верно распределил бремя доказывания между сторонами (статья 62, часть 11 статьи 226 КАС РФ), по правилам статьи 84 КАС РФ оценил собранные по административному делу доказательства. Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционных жалоб, по сути, повторяют правовую и процессуальную позицию сторон спора в суде первой инстанции и направлены на переоценку доказательств и правильно установленных по делу фактических обстоятельств; при этом, не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по данным требованиям по существу, влияли бы на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, либо опровергали выводы суда, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Несогласие с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное (неверное) толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, а правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 4 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: