Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 октября 2019 года административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к прокуратуре г.Комсомольска-на-Амуре, прокуратуре Хабаровского края о признании действий незаконными,

по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 17 июня 2019 года,

заслушав доклад судьи Коноплевой И.А., пояснения ФИО1, представителя прокуратуры Сырчиной Л.Н.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к прокуратуре г.Комсомольска-на-Амуре о признании действий заместителя прокурора г.Комсомольска-на-Амуре о не выявлении нарушений административного законодательства при рассмотрении обращения на действия сотрудников ОБСПП УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре и не принятии мер прокурорского реагирования незаконными.

В обоснование требований указал, что в ноябре 2018 года он обратился в адрес административного ответчика с жалобой на действия сотрудников ОБППС УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре, указав на несоблюдение последними процессуальных норм при административном производстве (не составлении и не предоставлении протокола административного задержания при фактическом его применении в порядке, предусмотренном ст. 27.3 КоАП РФ).

28 января 2019 года получил ответ прокуратуры о том, что действия сотрудников ОБППС УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре правомерны, нарушений административного законодательства не выявлено. В письме также указано, что согласно материалам административного производства в 17 часов 55 минут 20 октября 2018 года он был доставлен в ОП-1 УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре в связи с совершением правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.20 КоАП РФ, где пробыл до 22 часов 30 минут, при этом не был водворен в специальное помещение для административно-задержанных лиц, в связи с чем административное задержание в отношении него не производилось, протокол не составлялся.

Меры прокурорского реагирования по данному факту не вносились. В ответе прокуратуры обстоятельства отображены в неполном объеме. Не указано и не сделана правовая оценка тому, что изначально сотрудники ОБППС УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре, задержав его на перекрестке улиц Дикопольцева и Юбилейная в г.Комсомольске-на-Амуре, объявили о его задержании и необходимости пройти в отдел полиции.

В отделе полиции №1 УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре сотрудники определили ему место нахождения в помещении дежурной части, указав границы, за которые запрещалось выходить, поскольку он является задержанным лицом, также запретили разговаривать по телефону (кроме совершения одного звонка), в случае неподчинения требованиям указали на применении физической силы и специальных средств. В период нахождения в отделе полиции его фактически удерживали, ограничив свободу, однако данное обстоятельство в ответе прокуратуры не отражено.

Определением суда от 14 мая 2019 года в качестве административного соответчика по настоящему делу привлечена прокуратура Хабаровского края, в качестве заинтересованного лица - Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Комсомольску-на-Амуре.

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 17 июня 2019 года в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе административный истец ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ввиду того, что в ответе прокуратуры г. Комсомольска-на-Амуре обстоятельства произошедшего 20.10.2018 года отображены в не полном объеме, не сделана правовая оценка действиям сотрудников ОБППС УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре. Полагает, что при проведении прокурором проверки не применены меры предусмотренные статьей 22, 27 Закона «О прокуратуре», что является незаконным бездействием.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Комсомольска-на-Амуре Ерукова А.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Указывает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судебном заседании, исследованы судом, им дана надлежащая оценка.

В силу части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 3 статьи 5 и части 1 статьи 9 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право на обращение в суд, если таковое предусмотрено законом.

Статьей 10 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» регламентировано, что государственный орган или должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения.

Аналогичные положения содержатся и в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 30 января 2013 года № 45.

Согласно п. 5.1 Инструкции, обращения граждан разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

Из материалов дела следует, что 30 ноября 2018 года посредством электронного документооборота в прокуратуру города Комсомольска-на-Амуре поступило обращение ФИО1, в котором указано на несогласие с действиями сотрудников полиции (ППС) по его задержанию в рамках административного производства.

12 декабря 2018 года в связи с рассмотрением обращения ФИО1 на незаконные действия сотрудников ОП-1 УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре в адрес начальника ОИАЗ УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре направлено требование о предоставлении информации, документов.

По результатам рассмотрения указанного обращения заместителем прокурора г.Комсомольска-на-Амуре 26 декабря 2018 года (исх.№5800ж-18) ФИО1 направлен ответ, в котором указано, что при обнаружении сотрудниками полиции административного правонарушения с целью выяснения обстоятельств его совершения, установления личности правонарушителя, опроса свидетеля и других необходимых действий с целью установления состава административного правонарушения ФИО1 был доставлен в ОП-1. При рассмотрении обращения нарушений административного законодательства не выявлено. Меры прокурорского реагирования не вносились.

Отказывая в удовлетворении заявленных ФИО1 требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что письменное обращение ФИО1 было рассмотрено уполномоченным лицом, в порядке, установленном Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ, Федеральным законом от 17.01.1992 N 2202-1, Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, по существу поставленных в обращениях вопросов даны мотивированные ответы, права и законные интересы ФИО1 не нарушены, препятствий к их осуществлению не создано.

Несогласие ФИО1 с содержанием оспариваемого ответа не может служить основанием для удовлетворения его требований о признании незаконным решения прокурора г. Комсомольска-на-Амуре, выразившегося в отказе в принятии мер прокурорского реагирования.

По смыслу статьей 218, 227 КАС РФ решения и действия (бездействие) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов.

Таким образом, при недоказанности хотя бы одного из названных условий заявление не может быть удовлетворено.

Поскольку каких-либо нарушений норм действующего законодательства в действиях прокуратуры г. Комсомольска-на-Амуре при подготовке и направлении ответа на обращение ФИО1 допущено не было, обжалуемым ответом права и свободы заявителя не нарушены, оснований для удовлетворения требований ФИО1 у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании положений действующего законодательства, а также сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 4 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 17 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий: И.А. Коноплева

Судьи: О.В. Герасимова

И.А. Романова