Гражданский кодекс часть 1

дело по административному иску ФИО1 к начальнику отдела – старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по району Талнах г. Норильска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ФИО2 о признании незаконным постановления об отказе в прекращении исполнительного производства,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Норильского городского суда Красноярского края от 21 февраля 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении административного иска ФИО1 к начальнику отдела – старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по району Талнах г. Норильска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя Отделения судебных приставов по району Талнах г. Норильска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ФИО3 об отказе в прекращении исполнительного производства от 03 сентября 2021 года - отказать.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к начальнику отделения – старшему судебному приставу Отделения судебных приставов (далее – ОСП) по району Талнах г. Норильска ФИО2 с требованиями о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя ФИО3 об отказе в прекращении исполнительного производства, утвержденного старшим судебным приставом ФИО2, прекращении исполнительного производства ИП-№ от 09 августа 2021 года и признании незаконным исполнительного листа ВС № от 28 мая 2021 года, заявленные требования мотивированы тем, что 08 октября 2021 года получил постановление, содержащее информацию о возбужденном исполнительном производстве ИП-№ от 09 августа 2021 года, возбужденное на основании решения мирового судьи судебного участка № 156 в районе Талнах г.Норильска, однако, возложение ОСП по району Талнах обязанности по оплате ООО «Талнахбыт» суммы в размере 6 274 рубля 46 копеек незаконно, поскольку сравнение содержания исполнительного листа с текстом решения мирового суда показывает, что в исполнительный лист впечатаны дата и место рождения, тогда как указанная информация отсутствует в судебном акте, на основании которого выдан исполнительный документ.

Судом постановлено выше приведенное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении требований. Ссылается на то, что суд не разрешил его ходатайство о приостановлении производства по данному делу, которое находится случайно или намерено в материалах другого дела, он не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, его доводы о признании исполнительного документа недействительным проигнорированы.

Определив возможность в силу ст.150 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, проверив материалы дела и решение суда по правилам ст.308 КАС РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как следует из материалов дела, 09.08.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по району Талнах г. Норильска на основании решения мирового судьи судебного участка №156 в районе Талнах г. Норильска от 13.04.2021 по делу № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Талнахбыт» задолженности в размере 6274, 46руб. возбуждено исполнительное производство №-ИП. 15.08.2021 вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное по должнику №-ИП.

26.08.2021 ФИО1 обратился в ОСП по району Талнах г. Норильска с заявлением о прекращении исполнительного производства №-ИП в связи с несоответствием исполнительного листа решению суда.

Постановлением судебного пристава – исполнителя от 03.09.2021 в удовлетворении заявления ФИО1 о прекращении исполнительного производства отказано по тем основаниям, что исполнительный лист содержит все необходимые сведения и соответствует положениям ст.13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также отсутствует основания, предусмотренные ст. 43 вышеназванного Федерального закона, копия постановления в этот же день направлена в адрес должника заказной корреспонденцией, получена адресатом 08.10.2021.

Обращаясь в суд с административным иском, ФИО1 ссылался на то, что основанием незаконности постановления об отказе в прекращении исполнительного производства считает несоответствие исполнительного документа тексту решения суда, выдавшего его.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 13, 30, 43 Федерального закона от N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, которые могут рассматриваться как основание для удовлетворения заявления о прекращении исполнительного производства, и исходил из соответствия исполнительного документа требованиям закона и резолютивной части решения суда, выдавшего его.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Нормами ст.43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен перечень оснований прекращения исполнительного производства, решение вопроса о наличии которых осуществляется судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств.

Между тем, обстоятельства, указанные административным истцом в иске, не содержат оснований для удовлетворения заявления о прекращения исполнительного производства, признания оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя от 03.09.2021 незаконным.

Как верно указано судом первой инстанции, исполнительный лист, выданный мировым судьей судебного участка № 156 в районе Талнах г. Норильска 28.05.2021, был предъявлен в службу судебных приставов по месту совершения исполнительных действий в установленный законом срок на основании вступившего в законную силу судебного акта, соответствует положениям ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку содержит всю необходимую информацию: наименование и адрес суда, выдавшего исполнительный документ, фамилию и инициалы должностного лица; наименование дела, на основании которого выдан исполнительный документ, его номер; дату принятия судебного акта; дату вступления в законную силу судебного акта, сведения о должнике и взыскателе, в том числе фамилию, имя, отчество должника, его место жительства, дату и место рождения, серию и номер документа, удостоверяющего личность.

Поскольку предъявленный взыскателем к исполнению исполнительный лист соответствовал предъявляемым к данному виду исполнительных документов требованиям, оснований для признания исполнительного документа недействительным у суда первой инстанции не имелось и вопреки доводам апелляционной жалобы соответствующие выводы относительно требования о признании исполнительного документа недействительным приведены в решении суда.

Довод административного истца о несоответствии резолютивной части решения исполнительному листу судом обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку основан на неверном толковании действующего законодательства, с чем судебная коллегия соглашается и отмечает, что в резолютивной части решения суда по гражданскому делу в силу ч.5 ст.197 ГПК РФ не подлежат внесению сведения, указанные административным истцом в административном иске.

В соответствии с ч 2. ст. 227 КАС РФ, основанием для удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: признание принятых решений не соответствующими нормативным правовым актам и нарушение такими решениями прав, свобод и законных интересов административного истца.

Заявленные требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными подлежат удовлетворению, если суд признает оспариваемые решения, действия не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы заявителя, и об обязанности ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или препятствия к их осуществлению.

Для признания незаконными действий (бездействия) должностного лица необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов истца. Приведенной совокупности в рассматриваемом случае судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не разрешил ходатайство истца о приостановлении производства по данному делу, приобщив его к другому делу, не могут служить основанием для отмены правильно вынесенного по существу решения, поскольку из содержания представленного в апелляционной жалобе ходатайства о приостановлении производства по делу до разрешения другого дела следует, что оснований, предусмотренных п.4 ч.1 ст. 190 КАС РФ, у суда для приостановления производства не имелось. Предметом настоящего административного иска является оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП и исполнительного документа, на основании которого было возбуждено исполнительное производство, а не законность взыскания пени за период с 16.11.2018, как указывает заявитель в ходатайстве о приостановлении производства по делу, тогда как предметом другого дела № 2а-379/2022, до разрешения которого административный истец просит приостановить производство, является оспаривание действий ОСП по району Талнах г. Норильска в рамках другого исполнительного производства №-СД. Судебная коллегия отмечает, что приостановление производства по делу до разрешения другого дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции до вступления в законную силу соответствующего судебного акта допустимо только в исключительных случаях, когда факты и правоотношения, которые подлежат установлению в другом деле, имеют юридическое значение для данного дела, которые при рассмотрении настоящего дела отсутствуют.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, о дате и времени судебного заседания, назначенного на 21.02.2022 (в день, когда было вынесено решение), административный истец был извещен заблаговременно по адресу, указанному в административном исковом заявлении, что подтверждается судебным извещением, направленным 24.01.2022 в адрес ФИО1 (л.д.54), которое адресатом не получено, возвращено в суд 05.02.2022 за истечением срока хранения. Неполучение истцом извещения не позволяет сделать вывод о нарушении его процессуальных прав, поскольку в соответствии с положениями абз.2 п.1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Не принимая мер к получению поступающей в адрес административного истца корреспонденции, он несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, соответственно возвращение судебной корреспонденции по истечении срока хранения не свидетельствует о ненадлежащем его извещении. Таким образом, материалами дела подтверждается, что судом первой инстанции в полной мере была выполнена процессуальная обязанность по вызову в судебное заседание в соответствии с правилами главы 9 КАС РФ и положениями ст. 165.1 ГК РФ о юридически значимых сообщениях.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Норильского городского суда Красноярского края от 21 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: