Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 октября 2016 года апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Прилузского районного суда Республики Коми от 07 июля 2016 года, которым

административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ФИО3, ФИО4, Отделу судебных приставов по Прилузскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, Управлению Федеральной службы приставов по Республике Коми о признании незаконным бездействии Отдела судебных приставов, обязании устранить допущенные нарушения оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Белова Н.Е., объяснения представителя административного истца ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с административным иском о признании незаконными бездействий судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов по Прилузскому району Управления ФССП России по Республики Коми, выразившееся в непринятии своевременных и полных мер к принудительному исполнению требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства от 11.11.2014 <Номер обезличен>-ИП в отношении должника ФИО5 о взыскании задолженности и судебных расходов, а именно по установлению местонахождения должника, проведению проверки имущественного положения должника по месту жительства, в государственных регистрирующих органах и кредитных организациях, объявлению розыска должника и ее имущества; об обязании устранить допущенные нарушения в установленный срок. При этом указал на то, что 20.05.2016 он обращался в УФССП России по Прилузскому району с запросом о ходе указанного исполнительного производства, в котором ходатайствовал о проведении проверки имущественного положения должника по адресу места жительства, обновлении запросов об имущественном положении должника в государственные регистрирующие органы и кредитные организации (банки), аресте имущества должника, временном ограничении на выезд должника за пределы РФ, об объявлении розыска должника и его имущества. 24.05.2016 указанный запрос был передан в ОСП, а 24.06.2016 в его адрес поступило постановление от 10.06.2016 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), согласно которому должник ограничен на выезд за пределы РФ, имущественное положение должника проверить не представляется возможным, т.к. должник по адресу, указанному в исполнительном документе, не проживает. Ответ на запрос о ходе исполнительного производства от ОСП ему не поступал, также не были рассмотрены по существу ходатайства об обновлении запросов, аресте имущества и розыске должника.

Судом к участию в административном деле в качестве административных ответчиков привлечены судебные приставы-исполнители ОСП по Прилузскому району ФИО3 и ФИО4, Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, в качестве заинтересованного лица - ФИО5

В судебном заседании административный истец ФИО1 участия не принимал, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судебные приставы-исполнители ОСП по Прилузскому району ФИО3 и ФИО4, представитель ОСП по Прилузскому району в судебном заседании с требованиями административного истца не согласились.

Представитель Управления ФССП по Республике Коми, заинтересованное лицо ФИО5, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не принимали участия. ФИО5, согласно составленной телефонограммы, просила дело рассмотреть без ее участия.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель заявителя просит принятое решение отменить как основанное на неверном толковании судом обстоятельств дела, полагая, что оно вынесено с нарушением норм материального права. Суд не принял во внимание, что действия по исполнению решения ОСП предпринимались только после обращений взыскателя, материалами исполнительного производства подтверждается, что в отношении должника с ноября 2014 года по март 2016 года административными ответчиками никаких мер, направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, за исключением направления запросов в ведомства, не произведено, связь с должником в указанный период не установлена и никакие меры ответственности к должнику не приняты, хотя имелась полная информация о месте жительства и контактных данных должника, которые указаны в заявлении о возбуждении исполнительного производства и последующих сообщениях взыскателя. Первый выход по месту жительства должника произведен только 01.03.2016 спустя 16 месяцев после возбуждения исполнительного производства; повторные запросы о проверке имущественного положения должника в государственные регистрационные органы и кредитные организации направлены только в апреле 2015 года, спустя 5 месяцев после направления первых запросов; административными ответчиками не представлена информация о проверке имущественного положения должника по месту жительства: <Адрес обезличен>; необоснованно отказано в розыске должника и его имущества с указанием на то, что должник проживает на территории <Адрес обезличен>, трудоустроен, находится в отпуске по уходу за ребенком, копия исполнительного документа направлена по месту работы должника и задолженность будет взыскиваться после выхода должника на работу, что свидетельствует о незаконном отложении административными ответчиками срока исполнения судебного акта без соответствующего судебного постановления в нарушение требований ФЗ «Об исполнительном производстве», устанавливающего сроки исполнения исполнительных производств. Кроме того, УФССП нарушен порядок (сроки) рассмотрения обращения взыскателя от 19.05.2016, утвержденный статьей 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» и статьи 12 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ».

Судебная коллегия считает возможным в соответствии со статьей 307 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобах, представлении и возражении относительно жалобы, представления.

Заслушав пояснения представителя административного истца, проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава – исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ оспаривание постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), осуществляется в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу положений части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, постановления и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными при наличии двух условий: если они не соответствуют закону; если они нарушают права и охраняемые законом интересы административного истца.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности указанных оснований для признания оспариваемых действий (бездействия) незаконными, установив их законность и отсутствие нарушений прав административного истца.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, и установленных по делу обстоятельствах.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 2, пункту 2 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника – гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя. Также отсутствие положительного результата для взыскания от совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий не свидетельствует о незаконности совершаемых судебным приставом-исполнителем действий или незаконным бездействия с его стороны.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи (часть 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Между тем, данный срок не является пресекательным, поскольку по его окончанию судебный пристав вправе продолжать исполнительные действия при отсутствии препятствующих для этого оснований, установленных ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе, запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; производить розыск должника, его имущества, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Данная статья регламентирует, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель наделен достаточно широким спектром исполнительных действий направленных на своевременное исполнение судебных актов.

В статье 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» приведен перечень мер принудительного исполнения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании судебного приказа Летского судебного участка по делу <Номер обезличен> от 30.07.2014, 11.11.2014 судебным приставом-исполнителем ОСП по Прилузскому району возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен>-ИП в отношении должника ФИО5 о взыскании с нее в пользу взыскателя ... задолженности в размере ... руб.

Из материалов исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП следует, что после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО4 20.11.2014 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, в тот же день копия исполнительного документа направлена по месту работы должника. Согласно платежных поручений взыскателю ... перечислено ... руб.

20.01.2015 судебным приставом-исполнителем ОСП по Прилузскому району вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства правопреемником, а именно заменена сторона взыскателя с ... на ФИО1

Согласно сводки по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем ОСП по Прилузскому району выносились постановления о распределении денежных средств: 18.11.2014, 16.12.2014, 16.12.2014, 20.01.2015, 17.02.2015, 18.03.2015, 16.04.2015, 22.05.2015, 16.07.2015, 17.08.2015, 16.10.2015.

На основании платежных поручений, имеющихся в материалах исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП в пользу взыскателя ФИО1 перечислено: 19.02.2015- ... руб.; 20.03.2015 – ... руб.; 25.05.2015 – ... руб.; 20.07.2015 - ... руб.; 19.08.2015 - ... руб.

27.08.2015 исполнительное производство <Номер обезличен>-ИП передано в производство судебного пристава-исполнителя ФИО3

Согласно сводке по исполнительному производству судебными приставами-исполнителями ФИО4, ФИО3 направлялись запросы о наличии у должника денежных средств, имущества: 08.04.2015 - в АО «Райффайзенбанк»; 17-19.06.2015 - в банки; 03.08.2015 - в БТИ, в отдел по розыску должников и их имущества; 31.05.2016 - в ОАО КБ «Солидарность», в подразделение ГО Запрос в кредитные организации, подразделение ГИБДД, в ОАО «Сбербанк России», в Билайн, ОАО «Мегафон», АО «Тинькофф банк», ОАО «ВымпелКом», ОАО «МТС», ОАО «Мегафон», НБ «Траст», ГИБДД МВД России; 02.06.2016 - в отделение УФМС, 03.06.2016 - в Управление Росреестра.

01.03.2016 судебный пристав-исполнитель ФИО3 совершила выезд по месту жительства должника. Согласно акта дом по адресу: <Адрес обезличен> закрыт.

11.03.2016 судебный пристав-исполнитель ФИО3 вынесла постановление об обращении взыскания на денежные средства должника.

01.06.2016 судебный пристав-исполнитель ФИО3 выехала по месту нахождения должника по адресу: <Адрес обезличен>1, составлен акт, что квартира закрыта, никто не проживает. 20.06.2016 судебный пристав-исполнитель ФИО3 вынесла постановление о временном ограничении ФИО6 на выезд из Российской Федерации.

29.06.2016 судебным приставом-исполнителем взяты объяснения от ФИО., которая пояснила, что ФИО5 проживает с ней по адресу: <Адрес обезличен>. Должник сидит по уходу за ребенком. В настоящее время уехала в <Адрес обезличен> к матери в гости, сколько там пробудет не знает, адреса в <Адрес обезличен> не знает.

Согласно справки ГБУЗ РК «Прилузская ЦРБ» от 04.07.2016 ФИО (ФИО7) Н.В. с 05.10.2015 находилась в отпуске по беременности и родам, с 09.03.2016 года находится в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет.

Также судом установлено, что в ОСП по Прилузскому району в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО3 имеются исполнительные производства, возбужденные в отношении должника ФИО5: 24.03.2015 - <Номер обезличен>-ИП (взыскатель ...<Адрес обезличен>); 17.07.2015 - <Номер обезличен>-ИП (взыскатель ООО «... 08.09.2015 - <Номер обезличен>-ИП (взыскатель ...). Исполнительные производства <Номер обезличен>-ИП и <Номер обезличен>ИП постановлением от 21.07.2015 объединены в сводное с присвоением <Номер обезличен>-ИП.

Совокупность установленных по делу обстоятельств подтверждает обоснованность сделанного судом вывода и свидетельствует о том, что все необходимые и возможные меры для исполнения требований исполнительного документа судебным приставом – исполнителем приняты, бездействия со стороны судебного пристава – исполнителя не допущено, права и охраняемые законом интересы ФИО1 – взыскателя по исполнительному производству, не нарушены.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в Постановлении № 50 от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом – исполнителем незаконном бездействии.

Меры, принятые судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству, как то, регулярное направление соответствующих запросов и выход по месту жительства должника с целью выявления имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, введенное постановлением судебного пристава – исполнителя временное ограничение на выезд должника за пределы Российской Федерации, установленное удержание, с учетом имущественного положения должника, получаемых ею доходов, являлись достаточными, необходимыми для правильного, полного и своевременного исполнения требований исполнительного документа.

Согласно фактически установленным обстоятельствам, неисполнение требований исполнительного документа не связано с бездействием судебного пристава-исполнителя, обусловлено отсутствием у должника достаточных имущества и денежных средств.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований иска и вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя при исполнении требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП не имелось.

Также судом первой инстанции были проверены доводы ФИО1 о непоступлении в его адрес ответа на запрос о ходе исполнительного производства, нерассмотрении по существу его ходатайств об обновлении запросов об имущественном положении должника в государственные регистрирующие органы и кредитные организации (банки), аресте имущества должника и розыске должника (его имущества) на соответствие положениям статьи 64.1 Закона №229-ФЗ, пунктов 1.4, 2.1, 4.1 "Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве" (утв. ФССП России 11.04.2014 N 15-9, статьи 12 ФЗ от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и обоснованно отклонены с подробной мотивировкой оснований их отклонения.

Судом установлено, что обращение ФИО1 от 20.05.2016 рассмотрено судебным приставом-исполнителем с соблюдением порядка и сроков, предусмотренных вышеприведенными нормативными актами. Так, в десятидневный срок с момента поступления к судебному приставу-исполнителю данного ходатайства, 10.06.2016 вынесено и направлено истцу постановление об отказе в его удовлетворении, а также 21.06.2016, в течение 30 дней с момента регистрации обращения в соответствии со статьей 12 ФЗ от 02.05.2006 N 59-ФЗ, в адрес взыскателя направлено письмо о ходе исполнительного производства, которые содержат ответы на все поставленные в обращении вопросы.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что письмо о ходе исполнительного производства направлено в адрес взыскателя лишь после его обращения в суд с указанным иском не свидетельствуют о нарушении судебным приставом-исполнителем сроков направления данного письма, установленных законом.

Проверяя законность действий судебного пристава-исполнителя в части отказа взыскателю в удовлетворении ходатайства о проверке имущественного положения должника по месту жительства: <Адрес обезличен>, <Адрес обезличен>, суд первой инстанции, установив, что 01.03.2016 судебным приставом-исполнителем был совершен выезд по адресу д. <Адрес обезличен>, и установлено, что это старый ветхий нежилой дом, в котором нет окон и в нем по информации почтальона никто не проживает, пришел к обоснованному выводу, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для проверки имущественного положения должника по указанному адресу.

Также суд установив, что, поскольку судебным приставом-исполнителем в государственные регистрирующие и кредитные организации (банки) были направлены запросы ранее 30.05.2016, 03.06.2016, пришел к выводу о правомерности отказа судебного пристава-исполнителя в ходатайстве истца о направлении повторных запросов.

Как верно отмечено судом, поскольку судебным приставом-исполнителем ФИО3 имущество должника не было обнаружено, отсутствовали и основания для наложении на него ареста по ходатайству взыскателя.

На требование взыскателя в ходатайстве о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации, принимая во внимание, что в рамках исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП 21.12.2015 внесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО5 из Российской Федерации на 6 месяцев, т.е. до 21.06.2016, а 21.06.2016 судебный пристав-исполнитель вынес аналогичное постановление в отношении должника, суд признал обоснованным ответ судебного пристава-исполнителя взыскателю о том, что постановление о временном ограничении в отношении должника уже вынесено.

Кроме того, суд пришел к правильному выводу о том, что судебным приставом-исполнителем обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 об объявлении розыска должника и его имущества, так как в ходе исполнительного производства установлено, что ФИО5 проживает на территории <Адрес обезличен>, в настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком, копия исполнительного документа находится по месту работы должника, в ...» и после выхода должника на работу, с нее будет взыскиваться задолженность в порядке установленном законом.

Совокупность имеющихся доказательств свидетельствует о том, что судебным приставом-исполнителем в целях своевременного исполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства приняты все необходимые меры для выявления имущества должника, его места жительства, установления его доходов для скорейшего исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем отсутствуют основания для признания незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом, само по себе не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии. Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод истца в данном случае отсутствует.

Доводы апелляционной жалобы о том, что действия судебным приставом-исполнителем предпринимались только после обращения взыскателя, с ноября 2014 года по март 2016 года мер для исполнения требований исполнительного документа не предпринималось несостоятельны, поскольку опровергаются установленными и приведенными выше обстоятельствами по делу. Как следует из материалов исполнительного производства, с получаемого дохода должника по месту работы до выхода ее в отпуск по беременности и родам производились удержания по исполнительному производству в пользу ФИО1, и у судебного пристава-исполнителя, с учетом первоочередного обращения взыскания на денежные средства должника, отсутствовали основания для принятия иных принудительных мер к взысканию, в том числе по установлению имущества должника, в связи с чем подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о выходе судебного пристава-исполнителя по месту жительства должника спустя 16 месяцев после возбуждения исполнительного производства. Как уже было отмечено выше судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Иные приведенные в обоснование апелляционной жалобы доводы не опровергают правильных выводов суда по обстоятельствам рассматриваемого дела, при этом суд первой инстанции дал надлежащую оценку доводам сторон, основываясь на совокупности представленных сторонами доказательств. По существу доводы жалобы сводятся к позиции, изложенной в ходе рассмотрения дела, и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, они не опровергают правильность выводов суда и не могут служить основанием к отмене решения.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые в соответствии со статьей 310 КАС РФ могли бы являться основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прилузского районного суда Республики Коми от 07 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: