Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1277/2020 по административному исковому заявлению ФИО5 к начальнику Отдела судебных приставов по городу Ялте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО23, Отделу судебных приставов по городу Ялте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по городу Ялте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО24, заинтересованные лица: ФИО3, ФИО4 о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

по апелляционной жалобе заинтересованных лиц ФИО4, ФИО3 на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 5 июня 2020 года, которым административное исковое заявление удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Юсуповой Л.А-В., объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО5 обратился в Ялтинский городской суд Республики Крым с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просил, с учётом уточнённых требований, признать незаконным бездействие начальника ОСП по г. Ялте УФССП России по Республике Крым ФИО25 по рассмотрению его заявлений от 12 февраля 2019 года, 20 февраля 2019 года, 27 мая 2019 года, 29 июля 2019 года, 19 декабря 2019 года по исполнительным производствам № 5956/19/82025-ИП и №-ИП; возложить обязанность на ОСП по г. Ялте УФССП России по Республике Крым произвести распределение остатка денежных средств, внесённых ФИО5 на депозит ОСП по г. Ялте УФССП России по Республике Крым согласно квитанции № 214 от 5 февраля 2019 года в сумме 9284297,50 рублей между взыскателями по исполнительным производствам №-ИП (взыскатель ФИО3) и №-ИП (взыскатель ФИО4); возложить обязанность на ОСП по г. Ялте УФССП России по Республике Крым возвратить ФИО5 удержанные с пенсии денежные средства в сумме 50477,74 рублей; прекратить исполнительные производства после распределения остатка денежных средств.

Требования мотивированы тем, что ФИО5 является наследником и правопреемником ФИО12, которая являлась должником в рамках нескольких исполнительных производств, находившихся на принудительном исполнении в ОСП по г. Ялте УФССП России по Республике Крым, в том числе о взыскании денежных средств в пользу взыскателей ФИО4 и ФИО3 Рыночная стоимость унаследованного им имущества после смерти ФИО12 составила 9284297,50 рублей. Указанная денежная сумма была им полностью внесена на депозитный счёт ОСП по г. Ялте УФССП России по Республике Крым 5 февраля 2019 года. Вместе с тем, указанные денежные средства до настоящего времени не распределены между взыскателями, исполнительные производства не прекращены. Более того, судебными приставами-исполнителями, после внесения им в полном объёме денежных средств, продолжалось совершение исполнительных действий, в результате которых из его пенсии было незаконно удержано 50477,74 рублей. В связи с незаконными действиями судебных приставов-исполнителей он неоднократно обращался к начальнику ОСП по г. Ялте УФССП России по Республике Крым с заявлениями о возврате незаконно удержанных сумм, о прекращении исполнительных производств, об отзыве исполнительных документов из Пенсионного фонда, однако ни одно из его заявлений до настоящего времени не рассмотрено.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 5 июня 2020 года административное исковое заявление удовлетворено частично. Признано незаконным бездействие начальника ОСП по г. Ялте УФССП России по Республике Крым ФИО26. по не рассмотрению заявлений ФИО5 от 12 февраля 2019 года, 20 февраля 2019 года, 27 мая 2019 года, 29 июля 2019 года, 19 декабря 2019 года в рамках исполнительных производств №-ИП и №-ИП. Прекращены исполнительные производства в отношении должника ФИО5№-ИП в пользу взыскателя ФИО3 и №-ИП в пользу взыскателя ФИО4 (сводное №-ИП).

Не согласившись с решением суда, заинтересованными лицами ФИО4, ФИО3 подана апелляционная жалоба, в которой просят решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 5 июня 2020 года отменить в части прекращения исполнительных производств №-ИП и №-ИП, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в этой части. Указывают на то, что решение суда принято при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, неправильном применении норм материального права. Считают, что основания для прекращения удержаний отсутствуют, поскольку соответствующие заявления в ОСП по г. Ялте УФССП России по Республике Крым от взыскателей ФИО3 и ФИО4 не поступали, задолженность не погашена.

В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО4 и представить заинтересованных лиц ФИО4, ФИО3 – ФИО13 поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить в части прекращения исполнительных производств №-ИП и №-ИП, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в этой части.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО5 - ФИО14 возражал против доводов апелляционной жлобы, просил решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии с пунктом 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, правильность применения судом первой инстанции процессуального законодательства в соответствии со статьёй 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объёме, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым 29 ноября 2018 года взыскано с ФИО5 в пользу ФИО15 – 2259509,55 рублей; в пользу ФИО4 – 336630,92 рублей; в пользу ФИО3 – 336630,92 рублей; в пользу ФИО16 – 5860426,85 рублей; в пользу ФИО17 – 8610,43 долларов США в эквиваленте по официальному курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день платежа и судебные расходы в сумме 8911 рублей.

Определена стоимость наследственного имущества после смерти ФИО12 в размере 9284297,50 рублей.

В отношении должника ФИО5 в ОСП по г. Ялте УФССП России по Республике Крым находится на принудительном исполнении несколько исполнительных производств, а именно: 4 февраля 2019 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа серии ФС № 012146624 о взыскании в пользу ФИО3 задолженности в размере 336630,92 рублей; 4 февраля 2019 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа серии ФС № 012146623 о взыскании в пользу ФИО4 задолженности в размере 336630,92 рублей.

14 февраля 2019 года вышеуказанные исполнительные производства объединены в сводное по должнику, которому присвоен регистрационный номер №-ИП.

Также, на принудительном исполнении в ОСП по г. Ялте УФССП России по Республике Крым находились на принудительном исполнении следующие исполнительные производства в отношении ФИО5: 6 октября 2018 года возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу ФИО18 задолженности в размере 572387,20 рублей, которое 19 февраля 2019 года было окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа; 17 января 2019 года возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу ФИО15 задолженности в размере 2259509,55 рублей, которое 19 февраля 2019 года было окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа; 18 января 2019 года возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу ФИО19 задолженности в размере 581020,69 рублей, которое 19 февраля 2019 года было окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа; 18 января 2019 года возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу ФИО16 задолженности в размере 5860426,95 рублей, которое 19 февраля 2019 года было окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

5 февраля 2019 года истцом была внесена на депозит ОСП по г. Ялте УФССП России по Республике Крым денежная сумма в размере 9284297,50 рублей, то есть вся сумма, которая определена судом как стоимость наследственного имущества после смерти ФИО12, наследником которой является истец.

Судом первой инстанции также установлено, что согласно справкам о движении денежных средств по депозитному счёту по вышеперечисленным исполнительным производствам, по состоянию на 7 мая 2020 года, внесённые истцом 5 февраля 2019 года денежные средства распределены между взыскателями следующим образом: 13 февраля 2019 года перечислено ФИО16 денежные средства в сумме 5860426,95 рублей; 13 февраля 2019 года перечислено ФИО19 – 581020,69 рублей; 13 февраля 2019 года перечислено ФИО15 – 2259509,55 рублей; 13 февраля 2019 года перечислено ФИО18 – 572387,20 рублей; 12 марта 2019 года перечислено ФИО3 – 5476,55 рублей; 12 марта 2019 года перечислено ФИО4 – 5476,55 рублей.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что 5 февраля 2019 года истцом денежная сумма в размере 9284297,50 рублей, являющаяся полной стоимостью наследственного имущества, по состоянию на 12 марта 2019 года была распределена и перечислена судебным приставом-исполнителем кредиторам ФИО12, наследником которой является истец. В связи с чем требования истца о возложении на ОСП по г. Ялте УФССП России по Республике Крым обязанности произвести распределение остатка денежных средств, внесённых не депозит ОСП по г. Ялте УФССП России по Республике Крым от 5 февраля 2019 года между взыскателями ФИО3 и ФИО4 удовлетворению не подлежали. Учитывая, что на момент вынесения решения суда фактически удержанные суммы пенсии ФИО5 уже перечислены в пользу взыскателей и не находятся в распоряжении судебного пристава-исполнителя, требования истца о возврате указанных денежных средств путём возложения соответствующей обязанности на судебного пристава-исполнителя в рамках рассматриваемого судом административного спора удовлетворены быть не могли. Так как денежные средства, удержанные из пенсии истца, находятся в распоряжении взыскателей и не могут быть возвращены должностными лицами службы судебных приставов должнику, указанные требования истца также не подлежали удовлетворению, в связи с избранием неверного способа защиты нарушенного права. В тоже время, суд первой инстанции посчитал обоснованными требования истца о признании незаконным бездействия начальника ОСП по г. Ялте УФССП России по Республике Крым по рассмотрению его заявлений. Так, постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы причитающиеся должнику ФИО5, вынесено судебным приставом-исполнителем только 6 февраля 2020 года. При этом доказательств отзыва исполнительных листов из Пенсионного фонда суду не представлено, а из справки о движении денежных средств следует, что удержание из пенсии должника продолжается, после чего производится их возврат. Ни одного из заявлений истца о возврате удержанных из пенсии сумм, прекращении исполнительных производств начальником ОСП по г. Ялте УФССП России по Республике Крым, которому они были адресованы, не рассмотрены, доказательств передачи их на рассмотрение иному должностному лицу службы судебных приставов также не представлено, в связи с чем требования истца о признании незаконным бездействия по рассмотрению его обращений суд посчитал обоснованными. Городской суд пришёл к выводу, что вышеуказанная сумма полностью возмещена ФИО5 в счёт погашения долгов кредиторов наследодателя, а соответственно оставшиеся обязательства подлежат прекращению в связи с невозможностью исполнения.

Судебная коллегия находит приведённые выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, основанными на требованиях законодательства, подтверждёнными имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчинённости и оспорены в суде.

Положениями статьи 5 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Исходя из положений статьи 4 Федерального закона № 229-ФЗ, статей 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Выводы суда первой инстанции, в части отказа в удовлетворении требований о возложении на административного ответчика обязанности произвести распределение остатка денежных средств, судебная коллегия находит обоснованными и состоятельными, основанными на правильном толковании норм материального права, которые подтверждаются всей совокупностью собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств.

Согласно статьи 110 Федерального закона № 229-ФЗ денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, подлежат перечислению на депозитный счёт подразделения судебных приставов. Перечисление (выдача) указанных денежных средств взыскателям осуществляется в порядке очерёдности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счёт подразделения судебных приставов; частью 6 предусмотрено, что денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех указанных требований, возвращаются должнику, а о наличии остатка денежных средств и возможности их получения судебный пристав-исполнитель извещает должника в течение трёх дней.

Частью 11 статьи 70 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что при поступлении на депозитный счёт подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возвращает должнику излишне полученную сумму.

Из содержания данных норм следует, что вопрос о возвращении должнику излишне удержанных по исполнительному производству денежных средств разрешается судебным приставом-исполнителем при наличии остатка денежных средств на депозитном счёте подразделения судебных приставов.

Как установлено судом, и подтверждается материалами дела денежные средства, поступившие от ФИО5 в рамках исполнительных производств распределены и перечислены взыскателям в полном объёме. Нераспределённые и не перечисленные денежные средства, поступившие от ФИО5, на депозитном счёте ОСП по г. Ялте УФССП России по Республике Крым отсутствуют. При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения данных требований. Помимо того, судом первой инстанции разъяснено, что денежные средства, удержанные из пенсии истца, находятся в распоряжении взыскателей и не могут быть возвращены должностными лицами службы судебных приставов должнику, в связи с избранием неверного способа защиты нарушенного права.

Рассматривая требования истца о признании незаконным бездействие начальника ОСП по г. Ялте УФССП России по Республике Крым – старшего судебного пристава ФИО27. и удовлетворяя данное требование, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что административный ответчик, в нарушение действующего законодательства, не рассмотрел заявления административного истца: от 12 февраля 2019 года о прекращении исполнительных производств; от 20 февраля 2019 года и от 28 мая 2019 года о возврате удержанных из пенсии денежных средств и отзыве исполнительных документов из Пенсионного фонда; от 29 июля 2019 года о распределении остатка денежных средств, внесённых на депозит ОСП по г. Ялте УФССП России по Республике Крым согласно квитанции от 5 февраля 2019 года, прекращении исполнительных производств, отзыве исполнительных документов из Пенсионного фонда; от 19 декабря 2018 года о распределении остатка денежных средств, возврате незаконно удержанных из пенсии денежных средств, прекращении исполнительных производств, отзыве исполнительных документов из Пенсионного фонда, а равно не направил в установленный законом срок копию соответствующего постановления, то есть бездействовал с момента получения указанных заявлений.

Данные выводы соответствуют установленным судом обстоятельствам административного дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федеральный закон от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьёй 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства; должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, подробно регламентирован также Методическими рекомендациями по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утверждёнными приказом директора ФССП России 11 апреля 2014 года №15-9.

Эти требования закона административным ответчиком не соблюдены.

Удовлетворяя заявленные требования о прекращении исполнительных производств, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 416, 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьёй 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исходил из того, что рыночная стоимость наследственного имущества, которая составила 9284297,50 рублей, должником возмещена в полном объёме в счёт погашения долгов кредиторов наследодателя, а соответственно оставшиеся обязательства подлежат прекращению в связи с невозможностью исполнения.

Пунктом 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определённые действия (воздержаться от совершения определённых действий).

Таким образом, для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

Доводы заинтересованных лиц ФИО4 и ФИО3, указанные в апелляционной жалобе, не опровергают правомерность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 5 июня 2020 года по административному делу № 2а-1277/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4, ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6-ти месяцев.

Председательствующий	Л.А-В. Юсупова

Судьи	В.В. Агин

	Л.А. Дяченко