Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела 8 октября 2018 года в г. Ярославле частную жалобу ФИО1, ФИО2, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ... на определение судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 16 августа 2018 года, которым постановлено:

Административное исковое заявление ФИО1, ФИО2, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ... о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным и его отмене - возвратить административному истцу.

Разъяснить административному истцу, что возврат искового заявления не препятствует повторному обращению в суд в случае устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Бритвич Ю.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1, ФИО2, действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО3 обратились в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 18.07.2018 г.

Определением судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 01 августа 2018 года заявление оставлено без движения, поскольку в нем не указаны административный истец, административный ответчик, адрес места нахождения ответчика, а также место и дата рождения административных истцов. Предоставлен срок для устранения недостатков до 15.08.2018 г.

К установленному сроку недостатки устранены не были.

Судьей постановлено указанное определение.

В частной жалобе ФИО1 и ФИО2 просят определение отменить в связи с нарушением ном процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что частная жалоба не содержит правовых оснований к отмене определения судьи и подлежит оставлению без удовлетворения.

Доводы жалобы о том, что исковое заявление об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора подлежит рассмотрению в порядке, установленном ГПК РФ, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии со ст. 1, 218, 219 КАС РФ административные дела, связанные с оспариванием решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подлежат рассмотрению судами в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства РФ.

Возвращая административное исковое заявление, судья руководствовался п. 7 ч. 1 ст. 129 КАС РФ и исходил из того, что в установленный срок не устранены недостатки, послужившие основанием для оставления административного искового заявления без движения.

С указанным выводом судьи судебная коллегия соглашается, поскольку он соответствует положениям закона.

Согласно частям 1 и 2 статьи 130 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения. Копия определения об оставлении административного искового заявления без движения направляется лицу, подавшему административное исковое заявление, не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения такого определения.

В силу пункта 7 части 1 статьи 129 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.

Определением судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 01 августа 2018 года заявление ФИО1, ФИО2, действующего также в интересах несовершеннолетнего ...., о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 18.07.2018 г. оставлено без движения в связи с тем, что заявителями не указаны административный истец, административный ответчик, адрес места нахождения ответчика, а также место и дата рождения административных истцов.

03.08.2018 г. копия данного определения получена заявителями.

Поскольку указанные судьей недостатки в установленный судьей срок устранены не были, судья пришел к обоснованному выводу о возращении административного искового заявления.

По изложенным основаниям судебная коллегия оставляет частную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 16 августа 2018 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1, ФИО2, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ... – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи