Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Лазарева В.И. на решение Промышленного районного суда г.Самары от 26 марта 2018 года по административному исковому заявлению Лазарева В.И. об оспаривании действий должностных лиц полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре, с участием Лазарева В.И., Кузнецова П.В. (представитель ГУ МВД России по Самарской области), Коба Е.С. (представитель У МВД России по г.Самаре), Олипер И.А. (заинтересованное лицо),

УСТАНОВИЛА:

Лазарев В.И. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий должностных лиц полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре, указав, что 27.06.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>, г/н №, собственником которого является административный истец и автомобиля <данные изъяты>/№ под управлением водителя Олипера И.А. Данное ДТП оформлено на месте без участия сотрудников полиции, в соответствии с п.2.6 ПДД РФ. 27.06.2015 инспектором ДПС роты № 5 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре Кузнецовым П.В. составлена справка о ДТП, в которой в нарушение требований п. 2.6 ПДД повреждения автомашины второго участника ДТП, записаны в справке с его слов; автомобиль инспектор не видел ни на месте аварии, ни при составлении справки. Следовательно, ДТП имевшее место 27.06.2015, оформлено с нарушением Административного регламента, утвержденного Приказом МВД РФ от 02.03.2009 № 185, а справка о ДТП от 27.06.2015 выдана с нарушением Приказа МВД РФ № 154. 20.10.2017 Лазарев В.И. обратился в полк ДПС с заявлением о признании справки о ДТП от 27.06.2015 недействительной, в чем ему было отказано, в связи с вступлением в силу 20.10.2017 Административного регламента, в котором отсутствует положение, предусматривающее выдачу сотрудниками полиции участникам происшествия справок о ДТП по форме № 154. Данная справка о ДТП явилась доказательством его вины в причинении повреждений автомобилю второго участника ДТП и положена судом в основу решения, при рассмотрении исковых требований страховщика.

Ссылаясь на нарушение своих прав, Лазарев В.И. просил суд признать действия должностного лица полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре, составившего справку о ДТП от 27.06.2015 незаконными, справку по форме № 154 о ДТП от 27.06.2015 недействительной.

Решением Промышленного районного суда г.Самары от 26 марта 2018 года в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Лазарев В.И. ставит вопрос об отмене решения как незаконного и удовлетворении требований по основаниям, изложенным в административном иске.

В заседании судебной коллегии административный истец доводы апелляционной жалобы поддержал и просил решение суда отменить.

Представители ГУ МВД России по Самарской области, У МВД России по г.Самаре, заинтересованное лицо Олипер И.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В силу ч. 2 ст. 306, ст. 150 КАС РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав доклад судьи Сказочкина В.Н., объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Из материалов дела следует, что 27.06.2015 на перекрестке <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты>, г/н №, собственником которого является административный истец и автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением водителя Олипера И.А.

В силу п.2.6 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (в ред. Постановлений Правительства РФ от 21.04.2000 N 370, от 06.10.2011 N 824) если в результате дорожно-транспортного происшествия нет пострадавших, водители при взаимном согласии в оценке обстоятельств случившегося могут, предварительно составив схему происшествия и подписав ее, прибыть на ближайший пост дорожно-патрульной службы (ДПС) или в подразделение полиции для оформления происшествия.

Установлено, подтверждено материалами дела, что ДТП по обоюдному согласию участников оформлено, в соответствии с п.2.6 ПДД РФ.

Для дальнейшего оформления административного материала участники ДТП прибыли в подразделение роты № 5 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре.

27.06.2015 инспектором ДПС роты № 5 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре Кузнецовым П.В. составлена справка о ДТП, с указанием на наличие нарушений Лазаревым В.И. пункта 8.4 ПДД и ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и отсутствие нарушений ПДД со стороны Олипер И.А., а также указанием повреждений на транспортных средствах.

Постановлением ИДПС 5 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самара об административном правонарушении УИН 18840063140001464260 Лазарев В.И. привлечен к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности действий должностного лица полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре, составившего справку о ДТП от 27.06.2015 и, соответственно, об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными.

Форма справки о дорожно-транспортном происшествии утверждена Приказом МВД России от 01.04.2011 № 154 «Об утверждении формы справки о дорожно-транспортном происшествии», порядок ее выдачи – Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденным Приказом МВД Российской Федерации от 02.03.2009 № 185.

Нарушений указанных актов при составлении справки о ДТП от 27.06.2015 судом в ходе судебного разбирательства не выявлено.

Справка о ДТП от 27.06.2015 содержит все необходимые сведения, в том числе, дату и время ДТП, адрес места ДТП, марки и государственные регистрационные знаки транспортных средств, их владельцев, повреждения автомобилей, образовавшиеся в результате ДТП.

Доводы административного истца, приведенные как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе о том, что справка о ДТП от 27.06.2015 выдана с нарушением Приказа МВД РФ № 154, поскольку сведения о повреждениях автомобиля /н № не соответствуют действительности, внесены в справку инспектором со слов водителя Олипера И.А., не могут служить основанием для отмены решения суда, так как не свидетельствуют о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дел, либо ошибочном применении норм права.

Из пояснений инспектора ДПС роты № 5 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре Кузнецова П.В. следует, что справка о ДТП от 27.06.2015 составлена им на основе предоставленных участниками происшествия видео и фото материалов. В справку внесены повреждения автомобилей, которые визуально определялись из указанных видео и фото материалов. Данное обстоятельство подтверждается приобщенными к административному материалу фотографиями поврежденных автомобилей.

Административным регламентом МВД России исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденным приказом МВД России от 02.03.2009 N 185, не предусмотрена обязанность сотрудника ГИБДД, осуществляющего составление справки о дорожно-транспортном происшествии (приложение к приказу МВД РФ от 01.04.2011 N 154) детально отражать все без исключения полученные в ДТП повреждений. Об этом, в том числе свидетельствует и отсутствие требований к специальному техническому образованию и дополнительной подготовке в области технической экспертизы, необходимых для замещения должностей инспекторов ДПС ГИБДД.

Доводы истца о том, что оспариваемая справка о дорожно-транспортном происшествии повлекла нарушение его законных прав и интересов, поскольку была положена в основу решения суда о взыскании с него материального ущерба в пользу АО ГСК «Югория», обосновано не приняты судом во внимание, поскольку объем и перечень повреждений, отражаемый в справке о дорожно-транспортном происшествии, носит предварительный (общий) характер и не детализирован.

Установлено, что в ходе рассмотрения гражданского дела по иску АО ГСК «Югория» к Лазареву В.И. назначалась автотехническая экспертиза, на разрешение которой ставился вопрос об определении соответствия повреждений на автомобиле <данные изъяты>, г/н №, обстоятельствам ДТП, имевшем место 27.06.2015, и определении действительной стоимости восстановительного ремонта.

Из заключения эксперта № 470/С-16 от 10.06.2016 ООО «Констант-Левел», выполненного в рамках судебной экспертизы по вышеуказанному гражданскому делу следует, что в рамках поставленных судом вопросов, экспертом детально изучен административный материал и имеющиеся в нем фото поврежденного автомобиля. Именно данное заключение эксперта № 470/С-16 от 10.06.2016, а не справка о ДТП от 27.06.2015, являлось основополагающим доказательством определения размера причиненного материального ущерба страховой компании.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что справка о дорожно-транспортном происшествии 27.06.2015, выданная инспектором ДПС роты № 5 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре Кузнецовым П.В. соответствуют требованиям Приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 01.04.2011 № 154 "О форме справки о дорожно-транспортном происшествии", действовавшего на момент ее составления, и не нарушает права административного истца; внесение недостоверных сведений, каких-либо исправлений в данный документ не установлено; сведения, содержащиеся в справке о дорожно-транспортном происшествии, соответствуют материалам дела об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого Лазарев В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2статьи 12.13 КоАП РФ.

Помимо этого судом первой инстанции также обоснованно учтено, что административным истцом пропущен установленный статьей 219 КАС РФ трехмесячный срок обращения в суд с настоящим заявлением, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным, поскольку оспариваемую справку административный истец получил лично под роспись в день ДТП – 27.06.2015.

Согласно ст.219 КАС РФ течение срока обращения в суд начинается со дня, когда лицу стало известно о нарушении его прав, однако в суд с требованием о признании справки по форме № 154 о ДТП от 27.06.2015 недействительной, истец обратился только 12.02.2018, то есть по истечении срока, предусмотренного для обращения с данными требованиями. С момента вступления в законную силу решения суда, которым с Лазарева В.И. взыскана денежная сумму в пользу страховой компании, прошло также более трех месяцев.

Доказательств того, что административный истец лишен возможности своевременно оспорить справку, суду не представлено. О наличии объективной возможности обращения в суд свидетельствует обращение Лазарева В.И. 20.10.2017 в полк ДПС с заявлением о признании справки о ДТП от 27.06.2015 недействительной.

При таких обстоятельствах суд, придя к правильным выводам о пропуске Лазаревым В.И. без уважительных причин срока на обращение в суд с настоящим заявлением, обоснованно отказал в удовлетворении заявления в полном объеме, ввиду чего решение подлежит оставлению без изменения.

Доводы апелляционной жалобы о соблюдении срока на обращение в суд, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не могут быть приняты по изложенным выше мотивам.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию административного истца в суде первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, поэтому служить поводом для отмены законного и обоснованного решения суда не могут.

Обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, им дана надлежащая оценка, заявление разрешено в соответствии с действующим законодательством.

На основании изложенного, руководствуясь ст.309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г.Самары от 26 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лазарева В.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи