Гражданский кодекс часть 1

административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ФКУ ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю о признании действий незаконными, возложении обязанности,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 31 января 2018 года, которым в удовлетворении административного иска отказано.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с административным иском к ФКУ ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю, в котором просит признать действия ответчика незаконными, обязать выполнить обязанности по выполнению предписаний ст.185 ГК РФ, то есть выполнению нотариальных обязанностей по изготовлению доверенности текстом, который был ранее направлен ему истцом. Требования мотивированы тем, что 10.07.2017 года ФИО1 обратился к начальнику ФКУ ОИК-36 ФИО7 с просьбой изготовить и заверить текст доверенности осужденного ФИО10, согласно которой осужденный предоставил административному истцу полномочия представлять его интересы в различных органах власти и учреждениях, с правом подписи за него, текст доверенности был приложен. Ответом от 07.08.2017 года руководителем учреждения ФИО8 ФИО1 было отказано в изготовлении доверенности с представленным текстом. С данным отказом административный истец не согласен, считает его незаконным.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, как незаконное. Считает, что при рассмотрении дела судом следовало руководствоваться нормами гражданского судопроизводства, в связи с чем, при вынесении решения судья применил закон, не подлежащий применению.

Судебная коллегия на основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении дела.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст.308 КАС РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены судебного решения.

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации и п. 2 ст. 1 ГК Российской Федерации ограничение гражданских прав допустимо лишь на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ Конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

К нотариально удостоверенным доверенностям приравниваются доверенности лиц, находящихся в местах лишения свободы, которые удостоверены начальником соответствующего места лишения свободы (пп. 3 п. 2 ст. 185.1 ГК РФ).

Помимо Гражданского кодекса Российской Федерации, правовое регулирование порядка удостоверения начальниками мест лишения свободы доверенностей лиц, находящихся в местах лишения свободы, осуществляется также Инструкцией о порядке удостоверения завещаний и доверенностей начальниками мест лишения свободы, утвержденной Минюстом СССР 14.03.1974 года N К-15/184, согласно п. 1 которой начальники мест лишения свободы удостоверяют доверенности лиц, находящихся в местах лишения свободы; завещания и доверенности, удостоверенные начальником места лишения свободы, приравниваются к нотариально удостоверенным документам.

В соответствии с п.5. Инструкции, начальник места лишения свободы удостоверяет доверенности лиц, находящихся в местах лишения свободы, по их устному заявлению.

Согласно п.4. Инструкции, начальник места лишения свободы оказывает содействие лицам, находящимся в местах лишения свободы и желающим удостоверить доверенность. В этих целях он, в частности:

разъясняет им их права и обязанности, вытекающие из доверенности (пункты 14, 20, 21, 22, 25, 28 и 29 настоящей Инструкции);

предупреждает о последствиях, возникающих в связи с удостоверением доверенностей;

разъясняет порядок изменения, отмены доверенности;

в необходимых случаях по просьбе лиц, находящихся в местах лишения свободы, начальник места лишения свободы должен составить проект доверенности.

В соответствии с п.6 Инструкции, при удостоверении доверенности начальник места лишения свободы устанавливает личность, проверяет возраст лица, выдавшего доверенность, в порядке, предусмотренном для этих учреждений (по личному делу и пр.). Установление личности лица, выдавшего доверенность, необходимо для того, чтобы убедиться, то ли лицо подписывает доверенность, от имени которого она составлена.

Согласно п.7. Инструкции, перед тем как удостоверить доверенность, начальник места лишения свободы зачитывает вслух лицу, выдавшему доверенность, содержание проекта доверенности, или оно читает этот проект само. Если лицо, выдавшее доверенность, соглашаются с проектом доверенности, то оно должно подписать его в присутствии начальника места лишения свободы. В тех случаях, когда проект им уже подписан, оно лично должно подтвердить начальнику места лишения свободы подлинность своей подписи.

В соответствии с п.8 Инструкции, лицо, на имя которого выдается доверенность, не может ее подписывать за лицо, выдающее доверенность.

Исходя из п. 10 Инструкции начальник места лишения свободы отказывает в удостоверении доверенности, если она противоречат закону, то есть если она совершаются в обход действующего законодательства или с целью, заведомо противной интересам государства и общества, и т.д.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.10.2015 года ФИО10 отбывающим наказание в местах лишения свободы была выдана доверенность, которой он уполномочил ФИО1 представлять его интересы во всех судах судебной системы Российской Федерации со всеми правами, какие представлены законом заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу и потерпевшему, его представителю. Указанная доверенность выдана сроком на три года, удостоверена начальником ФКУ ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО7 28.10.2015 года и зарегистрирована за номером 1002.

10 июля 2017 года ФИО1 действуя на основании данной доверенности направил в ФКУ ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю заявление с просьбой оформить от имени ФИО10 на имя ФИО1 доверенность с представленным ФИО1 текстом, в соответствии с которым ФИО10 наделяет ФИО1 помимо полномочий указанных в доверенности от 28.10. 2015 года, также полномочиями: представлять его интересы и вести от его имени уголовные дела, со всеми правами, предоставленными процессуальными Кодексами РФ подозреваемому, обвиняемому, защитнику (наряду с адвокатом) в уголовном судопроизводстве.

Письмом от 07.08.2017 года начальник ФКУ ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю отказал в оформлении доверенности от имени осужденного ФИО10, поскольку в доверенности, выдаваемой на основании ст. 185 ГК РФ, гражданам не зарегистрированным в региональном реестре адвокатов, не могут быть указаны полномочия, которые влекут за собой оказание осужденным, отбывающим лишение свободы, юридической помощи при производстве по уголовным делам. В соответствии с данной статьей осужденным, доверенность удостоверяется лишь в целях осуществления гражданско-правовых сделок.

С учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных норм права, судебная коллегия полагает, что у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку право на обращение к начальнику места лишения свободы с просьбой об удостоверении доверенности принадлежит лично лицу, находящемуся в местах лишения свободы.

В данном же случае, с заявление об удостоверении доверенности обратился ФИО1, на основании имеющейся доверенности, доказательств того, что с аналогичным заявлением обращался ФИО10 в материалы дела не представлено.

В связи с чем, у начальника ФКУ ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю отсутствовали правовые основания для удостоверения представленного ему ФИО1 проекта доверенности.

Оспариваемый отказ прав и законных интересов ФИО1 не нарушает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы рассмотрение настоящего спора в рамках Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации прав и законных интересов административного истца не нарушает, поскольку имеющие значения обстоятельства для рассмотрения настоящего спора судом установлены верно, нормы материального права применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 31 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: