Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Есениной Т.В.
судей	Карсаковой Н.Г., Ильичевой Е.В.
при секретаре	Витвицкой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2548/2020 по апелляционной жалобе Ж.А.Е. на решение Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 06 октября 2020 года по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 16 г. Санкт-Петербурга к Ж.А.Е. о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц и пени.

Заслушав доклад судьи Есениной Т.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Межрайонная ИФНС России № 16 по г. Санкт-Петербургу обратилась в суд с административным иском к Ж.А.Е. о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2017 год в размере 2 250 рублей по ОКТМО 4031000, в размере 5 507 рублей по ОКТМО 4031100, пени за несвоевременную оплату налога на имущество физических лиц за 2015-2017 года в размере 425 рублей 98 копеек по ОКТМО 4031000, в размере 937 рублей 79 копеек по ОКТМО 4031100.

Решением Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 06 октября 2020 года удовлетворены административные исковые требования Межрайонной ИФНС России № 16 г. Санкт-Петербурга.

Взыскана с Ж.А.Е. недоимка по налогу на имущество физических лиц в размере 7 757 рублей, пени по налогу на имущество физических лиц в размере 1 363 рублей 77 копеек.

Также решением суда взыскана с Ж.А.Е. в доход бюджета г. Санкт-Петербурга государственная пошлина в размере 400 рублей.

В апелляционной жалобе административный ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, как поставленное при неправильном применении норм материального и процессуального права и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, указав на то, что уведомление № 23745907 от 14 июля 2018 года, требование № 7993 от 30 января 2019 года он не получал, отчет с сайта почты России не является доказательством получения ответчиком уведомления и требования; налоговым органом неверно определена налоговая база недвижимого имущества, ошибочно применен повышенный коэффициент 0,4; налоговым органом пропущен срок подачи заявления в суд.

Представитель административного истца Межрайонной ИФНС России № 16 по г. Санкт-Петербургу, административный ответчик Ж.А.Е. в суд апелляционной инстанции не явились, извещены судом надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представили.

Согласно статьям 150 (ч.2), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Также информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации размещена на сайте Санкт-Петербургского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела следующее.

По сведениям Межрайонной ИФНС России № 16 по г. Санкт-Петербургу Ж.А.Е. в период с 2015-2017 года имел в собственности недвижимое имущество, а именно:

- квартиру, расположенную по адресу: <адрес>;

- квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

в связи с чем, налоговым органом был рассчитан налог, в адрес административного ответчика налоговым органом направлено налоговое уведомление № 108013525 от 05 августа 2016 года о необходимости уплаты налога на имущество физических лиц за 2015 год по ОКТМО 40310000 в размере 2 811 рублей, по ОКТМО 40311000 в размере 6 125 рублей, в срок не позднее 01 декабря 2016 года (л.д. 10-11).

Налоговое уведомление № 108013525 от 05 августа 2016 года получено Ж.А.Е. 13 августа 2016 года.

27 августа 2017 года в адрес административного ответчика налоговым органом направлено налоговое уведомление № 24287984 от 06 августа 2017 года о необходимости уплаты налога на имущество физических лиц за 2016 год по ОКТМО 40310000 в размере 2 250 рублей, по ОКТМО 40311000 в размере 5 494 рубля, в срок не позднее 01 декабря 2017 года (л.д. 12-13).

Налоговое уведомление № 24287984 от 06 августа 2017 года получено Ж.А.Е. 01 сентября 2017 года.

29 июля 2018 года в адрес административного ответчика налоговым органом направлено налоговое уведомление №... от 14 июля 2018 года о необходимости уплаты налога на имущество физических лиц за 2017 год по ОКТМО 40310000 в размере 2 250 рублей, по ОКТМО 40311000 в размере 5 507 рублей, в срок не позднее 03 декабря 2018 года (л.д. 14-15).

Налоговое уведомление № 23745907 от 14 июля 2018 года получено Ж.А.Е. 06 августа 2018 года.

В связи с неисполнением Ж.А.Е. обязанности по оплате налога на имущество физических лиц административному ответчику направлено требование № 16180 от 06 февраля 2018 года о необходимости оплаты пени по ОКТМО 40310000 в размере 484 рубля, по ОКТМО 40311000 в размере 1687 рублей 57 копеек, со сроком уплаты до 20 марта 2018 года (л.д. 16 -18).

Требование № 16180 от 06 февраля 2018 года получено Ж.А.Е. 20 февраля 2018 года.

Также в связи с неисполнением Ж.А.Е. обязанности по оплате налога на имущество физических лиц за 2017 год, в его адрес направлено требование № 7993 от 30 января 2019 года о необходимости оплаты недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2017 год по ОКТМО 40310000 в размере 2 250 рублей, пени в размере 32 рубля 89 копеек, по ОКТМО 40311000 в размере 5 507 рублей, пени в размере 80 рублей 50 копеек, со сроком оплаты до 26 марта 2019 года (л.д. 22-24).

Требование № 7993 от 30 января 2019 года получено Ж.А.Е. 12 марта 2019 года.

В связи с неисполнением Ж.А.Е. в полном объеме требований об оплате налогов № 16180 от 06 февраля 2018 года, № 7993 от 30 января 2019 года, Межрайонная ИФНС России № 16 по г. Санкт-Петербургу обратилась к мировому судье судебного участка № 20 г. Санкт-Петербурга о взыскании с Ж.А.Е. недоимки по налогу на имущество физических лиц по ОКТМО 40310000 в размере 2 250 рублей, пени в размере 509 рублей 44 копейки, по ОКТМО 40311000 в размере 5 507 рублей, пени в размере 1055 рублей 57 копеек.

18 октября 2019 года мировым судьей судебного участка № 20 г. Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ № 2а-1281/2019-20 о взыскании с административного ответчика задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2016-2017 года и пени.

08 ноября 2019 года судебный приказ № 2а-1281/2019-20 отменен, в связи с поступившими возражениями Ж.А.Е. относительно исполнения судебного приказа.

Судом первой инстанции установлено, что административный истец Межрайонная ИФНС России № 16 по г. Санкт-Петербургу своевременно в 6-ти месячный срок (статья 48 Налогового кодекса Российской Федерации), после отмены судебного приказа, обратился с настоящим иском в суд 06 мая 2020 года (л.д. 5), срок исчисления с 11 ноября 2019 года по 12 мая 2020 года, с учетом выходных и праздничных дней).

Суд первой инстанции с учётом того обстоятельства, что доказательств своевременной уплаты налога на имущество физических лиц, пени за несвоевременную оплату налога на имущество физических лиц со стороны налогоплательщика не представлено, пришёл к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения административного иска.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции в части взыскания недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2017 год и пени правильными, в части взыскания пени за недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2015,2016 года ошибочными, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации и статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 85 Налогового кодекса Российской Федерации органы, осуществляющие государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, органы, осуществляющие регистрацию транспортных средств, обязаны сообщать сведения о расположенном на подведомственной им территории недвижимом имуществе, о транспортных средствах, зарегистрированных в этих органах (правах и сделках, зарегистрированных в этих органах), и об их владельцах в налоговые органы по месту своего нахождения в течение 10 дней со дня соответствующей регистрации, а также ежегодно до 15 февраля представлять указанные сведения по состоянию на 1 января текущего года.

Указанные органы направляли сведения за 2015-2017 годы в налоговые органы по форме, утвержденной приказом ФНС России от 17.09.2007 № ММ-3-09/536@ «Об утверждении форм сведений, предусмотренных статьей 85 НК РФ», зарегистрированным в Минюсте РФ 19.10.2007 №10369.

Согласно пункту 1 статьи 408 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога исчисляется налоговыми органами по истечении налогового периода отдельно по каждому объекту налогообложения как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В соответствии со статьей 408 Налогового кодекса Российской Федерации налоговой инспекцией начислен налог на имущество физических лиц.

На основании пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 400 Налогового кодекса Российской Федерации Ж.А.Е. является налогоплательщиком налога на имущество физических лиц, так как обладает правом собственности на:

- квартиру, расположенную по адресу: <адрес>;

- квартиру, расположенную по адресу: <адрес>,

Административный ответчик Ж.А.Е. не оспаривал в суде первой инстанции, что являлся в спорный период собственником указанных жилых помещений (квартир), в апелляционной жалобе также не оспаривает.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что налог на имущество физических лиц Ж.А.Е. за 2017 год своевременно оплачен не был, доказательств обратному представлено не было, в связи с чем, подлежит принудительному взысканию, в заявленном размере.

Кроме недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2017 год, подлежат взысканию пени, которые были рассчитаны за нарушение обязательства об уплате налога в установленные законом сроки.

Согласно статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно. Сумма пеней, начисленных на недоимку, не может превышать размер этой недоимки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Возложение на налогоплательщика обязанности по уплате пени является способом обеспечения исполнения налоговых обязательств, в связи с чем, пени подлежат принудительному взысканию в том же порядке и в сроки, что и задолженность по налогам, на которую они начислены.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что подлежат взысканию пени за просрочку оплаты налога на имущество физических лиц за 2017 год:

- по ОКТМО 40310000 за период с 04 декабря 2018 года по 29 января 2019 года в размере 32 рубля 89 копеек (от суммы недоимки за 2017 год по ОКТМО 40310000 в размере 2 250 рублей);

- по ОКТМО 40311000 за период с 04 декабря 2018 года по 29 января 2019 года в размере 80 рублей 50 копеек (от суммы недоимки за 2017 год по ОКТМО 40311000 в размере 5 507 рублей), указанные пени были выставлены в требовании от 20 января 2019 года (л.д.22), а всего 113 рублей 39 копеек.

Вместе с тем, частью 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Судебная коллегия отмечает, что в нарушение статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административный истец не представил доказательств принудительного взыскания с административного ответчика Ж.А.Е. недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2015-2016 года.

В материалы дела представителем Межрайонной ИФНС России № 16 г. Санкт-Петербурга неоднократно в качестве доказательства принудительного взыскания с административного ответчика Ж.А.Е. недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2015-2016 года предоставлялись копии определений мирового судьи судебного участка № 20 г. Санкт-Петербурга от 26 февраля 2019 года № 2а-36/2019-20, от 11 февраля 2020 года №2а-30/2020-20 об отмене судебных приказов о взыскании с Ж.А.Е. недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2015-2016, однако, указанные определения об отмене судебных приказов не доказывают факта наличия судебных решений о взыскании с Ж.А.Е. недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2015-2016 года (л.д.176-184). В настоящем административном иске заявлен налог только за 2017 год.

Судебная коллегия неоднократно откладывала судебное разбирательство по ходатайству административного истца, для возможности представить сведения о взыскании налога на имущество физических лиц за 2015-2016 года в судебном порядке или добровольно, для обоснования требования о взыскании пени за указанный период, в связи с ненадлежащим сроком оплаты налога. Однако таких доказательств суду апелляционной инстанции представлено не было, учитывая, что ранее вынесенные судебные приказы были отменены, доказательств добровольной уплаты налога Ж.А.Е. истец также не имеет (протокол с\з л.д.167-169).

В силу присущего административному судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть первая статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

Исходя из широкой диспозитивности поведения административного истца, именно последний наделен исключительным правом на формирование предмета судебной проверки в пределах компетенции соответствующего суда.

Согласно действующему законодательству требования, содержащиеся в административном исковом заявлении, должны быть четко сформулированы самим административным истцом, поскольку процессуальное законодательство не возлагает на суд обязанность делать выводы о фактическом волеизъявлении истца относительно формулирования предмета спора, домысливать и предполагать, в чем конкретно выражаются требования истца и на какое лицо истец полагает, что должны быть возложены те или иные обязанности, поскольку другая сторона спорных правоотношений представляет по делу доказательства и приводит свои возражения в соответствии с теми требованиями и их основаниями, которые предъявлены в суд.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с Ж.А.Е. пени, за несвоевременную оплату налога на имущество физических лиц за 2015-2016 года размере 1250 рублей 38 копеек (пени заявлены в иске 1363,77 – подлежат взысканию за 2017 год 113,39 = за 2015-2016 года 1250,38):

по ОКТМО 40310000 в размере 393 рублей 09 копеек,

по ОКТМО 40311000 в размере 857 рублей 29 копеек,

где за 2015 год начислены пени в размере – 36,75+16,87 (по судебному приказу л.д.181), за 2016 год в размере - 36,06+88,04 (по судебному приказу л.д. 177) + пени в большем размере, указанные в требовании №16180 от 06 февраля 2018 года, расчет которых не раскрыт и не мотивирован (л.д.16)), судебная коллегия признает ошибочным, не основанным на нормах материального права, учитывая, что взыскание пени производно от требования о взыскании налога, который не был реально взыскан судом или оплачен добровольно с нарушением срока оплаты, а потому в указанной части – в части взыскания пени в размере 1250 рублей 38 копеек полагает необходимым отменить решение Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 06 октября 2020 года, приняв по делу в данной части новое решение, об отказе во взыскании пени в размере 1250 рублей 38 копеек.

Относительно доводов апелляционной жалобы Ж.А.Е. о не получении им налогового уведомления № 23745907 от 14 июля 2018 года и требования № 7993 от 30 января 2019 года, необходимо отметить следующее.

Налоговое уведомление, требование может быть передано физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку на основании полученного от него заявления о выдаче налогового уведомления, в том числе через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика (часть 4 статьи 52, часть 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации).

Следовательно, направление налогового требования (уведомления) по почте заказным письмом признано федеральным законодателем надлежащим способом уведомления налогоплательщика о необходимости уплаты налога и установлена презумпция получения его адресатом.

В материалах данного административного дела имеются доказательства направления ответчику налогового уведомления и требования заказным письмом. Факт отправления требования налоговым органом в адрес ответчика подтверждается списками на отправку заказных писем от 29 июля 2018 года, от 26 февраля 2019 года (л.д. 13, 24).

Согласно отчетам об отслеживании почтового отправления с почтовыми идентификаторами №... и №..., размещенными на официальном сайте ФГУП «Почта России» налоговые уведомление и требование получены лично Ж.А.Е. 01 сентября 2017 года и 12 марта 2019 года соответственно.

Таким образом, довод апелляционной жалобы Ж.А.Е. о не получении им налогового уведомления № 23745907 от 14 июля 2018 года и требования № 7993 от 30 января 2019 года, судебная коллегия признает несостоятельным.

Довод апелляционной жалобы о том, что налоговым органом неверно определена налоговая база в отношении недвижимого имущества – квартиры, что повлекло за собой завышение суммы налога, подлежащего уплате, не могут служить основанием для отмены решения суда в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 402 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Пунктом 1 статьи 403 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно пункту 3 статьи 403 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база в отношении квартиры, части жилого дома определяется как ее кадастровая стоимость, уменьшенная на величину кадастровой стоимости 20 квадратных метров общей площади этой квартиры, части жилого дома.

В соответствии со статьёй 404 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его инвентаризационная стоимость, исчисленная с учетом коэффициента-дефлятора на основании последних данных об инвентаризационной стоимости, представленных в установленном порядке в налоговые органы до 1 марта 2013 года.

Сумма налога согласно пункту 2 статьи 408 Налогового кодекса Российской Федерации исчисляется на основании сведений, представленных в налоговые органы в соответствии со статьей 85 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено пунктом 2.1 настоящей статьи.

В случае, если объект налогообложения находится в общей долевой собственности, налог исчисляется в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи с учетом положений пункта 8 настоящей статьи для каждого из участников долевой собственности пропорционально его доле в праве собственности на такой объект налогообложения (п.3 ст. 408 НК РФ).

Пунктом 8 статьи 408 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что сумма налога за первые три налоговых периода с начала применения порядка определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости объекта налогообложения исчисляется с учетом положений пункта 9 настоящей статьи по следующей формуле: Н = (Н1 - Н2) x К + Н2, где Н - сумма налога, подлежащая уплате. В случае прекращения у налогоплательщика в течение налогового периода права собственности на указанный объект налогообложения, возникновения (прекращения) права на налоговую льготу, изменения доли в праве общей собственности на объект налогообложения исчисление суммы налога (Н) производится с учетом положений пунктов 4 - 6 настоящей статьи; Н1 - сумма налога, исчисленная в порядке, предусмотренном пунктом 1 настоящей статьи, исходя из налоговой базы, определенной в соответствии со статьей 403 настоящего Кодекса, без учета положений пунктов 4 - 6 настоящей статьи; Н2 - сумма налога, исчисленная исходя из соответствующей инвентаризационной стоимости объекта налогообложения (без учета положений пунктов 4 - 6 настоящей статьи) за последний налоговый период определения налоговой базы в соответствии со статьей 404 настоящего Кодекса, либо сумма налога на имущество физических лиц, исчисленная за 2014 год в соответствии с Законом Российской Федерации от 9 декабря 1991 года N 2003-1 "О налогах на имущество физических лиц" и приходящаяся на указанный объект налогообложения, в случае применения порядка исчисления налога в соответствии со статьей 403 настоящего Кодекса начиная с 1 января 2015 года; К - коэффициент, равный: 0,2 - применительно к первому налоговому периоду, в котором налоговая база определяется в соответствующем муниципальном образовании (городе федерального значения Москве, Санкт-Петербурге или Севастополе) в соответствии со статьей 403 настоящего Кодекса; 0,4 - применительно ко второму налоговому периоду, в котором налоговая база определяется в соответствующем муниципальном образовании (городе федерального значения Москве, Санкт-Петербурге или Севастополе) в соответствии со статьей 403 настоящего Кодекса; 0,6 - применительно к третьему налоговому периоду, в котором налоговая база определяется в соответствующем муниципальном образовании (городе федерального значения Москве, Санкт-Петербурге или Севастополе) в соответствии со статьей 403 настоящего Кодекса; начиная с четвертого налогового периода, в котором налоговая база определяется в соответствующем муниципальном образовании (городе федерального значения Москве, Санкт-Петербурге или Севастополе) в соответствии со статьей 403 настоящего Кодекса, исчисление суммы налога производится в соответствии с настоящей статьей без учета положений настоящего пункта.

Согласно пункту 1 статьи 409 Налогового кодекса Российской Федерации налог подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Налоговая база квартир определена налоговым органом исходя из кадастровой стоимости по состоянию на 2017 год с учетом положений статей 403,404, 408 Налогового кодекса Российской Федерации.

В нарушение статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный ответчик не представил доказательств иной кадастровой стоимости квартир и оплаты налога на имущество физических лиц за 2017 год в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о том, что налоговым органом пропущен установленный законом срок на обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности по налогам, несостоятелен в силу следующего.

В силу части 4 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

В соответствии со статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей (пункт 1).

Согласно пункту 3 указанной статьи требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 9 от 11 июня 1999 года «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 3 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд.

Между тем, само по себе истечение установленного законом срока на обращение в суд не является безусловным основанием для отказа в выдаче судебного приказа.

Вместе с тем, в статье 48 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствует указание на то, что срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. Напротив, абзац 4 пункта 2 указанной статьи Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает возможность восстановления судом срока подачи заявления о взыскании, пропущенного налоговым органом по уважительной причине.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 30 января 2020 года № 20-О, Налоговый кодекс Российской Федерации, определяя порядок принудительного взыскания налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица, устанавливает шестимесячный срок на заявление налоговым органом соответствующего требования в суд после отмены судебного приказа в отношении данного налогоплательщика, а также порядок и основания восстановления срока, пропущенного налоговым органом; при этом срок на обращение в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, выносимого по бесспорным требованиям, также урегулирован Налоговым кодексом Российской Федерации; вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Таким образом, мировой судья, установив, что требование налогового органа не является бесспорным, в том числе и по мотиву пропуска установленного статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации срока, был вправе отказать налоговой инспекции в вынесении и выдаче судебного приказа (п. 3 ч. 3 ст. 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Однако, если такой судебный приказ был выдан, то срок для обращения в суд с заявлением о вынесении судебного приказа следует считать восстановленным мировым судьёй.

В силу части 3 статьи 123.8 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебный приказ может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 35 настоящего Кодекса. Между тем, ответчик распорядился предоставленными ему Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации правами по своему личному усмотрению, представив возражения относительно исполнения вынесенного приказа, не обжалуя в кассационном порядке сам приказ.

Анализ изложенных норм права в их совокупности с приведёнными разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, позволяет прийти к выводу о том, что суд, рассматривая вопрос о пропуске налоговым органом установленного законом срока на обращение с иском, не вправе давать оценку действиям мирового судьи, связанным с выдачей судебного приказа, на предмет их соответствия части 1 и части 3 статьи 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку такие действия не предполагают возможности их обжалования в апелляционном порядке. Апелляционный порядок обжалования решения суда первой инстанции, не может собой подменить кассационный порядок обжалования судебного приказа.

Заявление Межрайонной ИФНС России № 16 по г. Санкт-Петербургу о взыскании с Ж.А.Е. недоимки по налогу на имущество физических лиц и пени поступило в Василеостровский районный суд г. Санкт-Петербурга мая 2020 года (л.д. 5), то есть с соблюдением установленного статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации шестимесячного срока на обращение в суд после отмены мировым судьей судебного приказа.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 06 октября 2020 года по административному делу № 2а-2548/2020 отменить в части взыскания с Ж.А.Е. пени за несвоевременную оплату налога на имущество физических лиц за 2015-2016 годы по ОКТМО 40310000 в размере 393 рублей 09 копеек, по ОКТМО 40311000 в размере 857 рублей 29 копеек, всего 1250 рублей 38 копеек, приняв в данной части новое решение.

В удовлетворении административного иска Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 16 по г. Санкт-Петербургу к Ж.А.Е. о взыскании пени за несвоевременную оплату налога на имущество физических лиц за 2015-2016 годы по ОКТМО 40310000 в размере 393 рублей 09 копеек, по ОКТМО 40311000 в размере 857 рублей 29 копеек, всего 1250 рублей 38 копеек - отказать.

В остальной части решение Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга 06 октября 2020 года по административному делу № 2а-2548/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ж.А.Е. – без удовлетворения, одновременно изложив резолютивную часть решения суда в виде:

Административные исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 16 по г. Санкт-Петербургу к Ж.А.Е. о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2015-2017 год и пени - удовлетворить частично.

Взыскать с Ж.А.Е. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №16 по г. Санкт-Петербургу недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2017 год:

по ОКТМО 40310000 в размере 2 250 рублей;

по ОКТМО 40311000 в размере 5 507 рублей,

пени за несвоевременную оплату налога на имущество физических лиц

по ОКТМО 40310000 в размере 32 рубля 89 копеек,

по ОКТМО 40311000 в размере 80 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части административного искового заявления - отказать.

Взыскать с Ж.А.Е. в бюджет г. Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей 00 копеек.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Василеостровский районный суд г. Санкт-Петербурга в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: