Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Главному управлению по обеспечению безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о признании бездействий незаконными

по апелляционной жалобе ГУ МВД России по Иркутской области

по апелляционной жалобе ГУОБДД МВД России по Иркутской области

на решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 12 марта 2018 года

УСТАНОВИЛА:

В обоснование доводов иска административный истец указал, что в его собственности находился автомобиль марки М, гос.рег.знак Номер изъят. 27.06.2014 постановлением судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП г. Иркутска Т.М. на основании исполнительного документа - постановления ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Иркутску Номер изъят от 21.03.2014 было возбуждено исполнительное производство Номер изъят о взыскании с него в пользу ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Иркутску штрафа ГИБДД в сумме 500 рублей. Штраф был оплачен добровольно 11.07.2014. В связи с чем, 14.08.2014 данное исполнительное производство было окончено в связи с выполнением требования, содержащегося в исполнительном документе. В рамках данного исполнительного производства судебным приставом исполнителем Т.М. 09.07.2014 был наложен запрет на совершение регистрационных действий с указанной автомашиной. 27.02.2016 ФИО2 заключили договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля, согласно которого покупатель обязался передать продавцу за товар 1 650 000 рублей, а продавец обязался передать покупателю указанную автомашину, при этом согласно условия данного договора продавец гарантировал, что автомашина, в том числе, не состоит под запретом совершения регистрационных действий. За невыполнение данного условия договора была предусмотрена неустойка в пользу покупателя в размере 15% стоимости товара. 27.02.2016 покупатель Р.А. передал продавцу ФИО1 в счет оплаты товара 1 650 000 рублей. ФИО2 27.02.2016 приехали в ОТН и РАМТС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» с целью снятия автомашины с учета с продавца и постановки ее на учет на нового собственника – покупателя Р.А. Однако, совершить вышеуказанные регистрационные действия с автомашиной не представилось возможным по причине наличия запрета на совершение регистрационных действий, наложенного по постановлению СПИ Правобережного ОСП г. Иркутска Т.М. 09.07.2014. За нарушение положений договора купли-продажи в части наличия запрета на совершение регистрационных действий продавец ФИО1 оплатил покупателю Р.А. неустойку в размере 247 500 рублей. Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 12.09.2016 в удовлетворении исковых требования о возмещении материального ущерба в размере 247 500 рублей, причиненного незаконным бездействием судебного пристава исполнителя по не отмене запрета на совершение регистрационных действий с вышеуказанной автомашиной отказано. Судом установлено, что 14.08.2014, окончив исполнительное производство, судебный пристав-исполнитель Т.М. отменила, в том числе, и принятые меры о запрете совершения регистрационных действий с автомашиной ФИО1 Данные меры были отменены путем направления 14.08.2014 постановления об отмене мер о запрете совершения регистрационных действий в отношении автомобиля истца по средствам электронного документооборота в адрес МВД ГИБДД. Ограничение снято 29.02.2016 на основании представленного в адрес УГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области оригинала постановления об отмене мер о запрете на совершение регистрационных действий. Направленное судебным приставом-исполнителем постановления в адрес органов ГИБДД еще 14.08.2014, сотрудниками ГИБДД запрет не был снят вплоть до 29.02.2016. Неисполнение своевременно законного требования судебного пристава-исполнителя по отмене мер по запрету совершения регистрационных действий с автомашиной административного ответчика нарушило его право собственности в части свободного распоряжения имуществом, а также повлекло причинение имущественного ущерба в виде оплаченной неустойки.

На основании изложенного, истец просит суд признать незаконным бездействие Главного управления по обеспечению безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, выразившееся в неисполнению постановления судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области Т.М. от 14.08.2014 об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств - автомашины марки М, государственный регистрационный знак Номер изъят, и не снятии запрета на совершение регистрационных действий с автомашиной марки М, государственный регистрационный знак Номер изъят.

Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 12 марта 2018 года требования административного искового заявления удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ГУ МВД России по Иркутской области С.Н. выражает несогласие с судебным решением, находит его незаконным и необоснованным.

В обосновании доводов жалобы приводит доводы, аналогичные возражениям, заявленным в суде первой инстанции, и приводит свое толкование норм материального и процессуального права регулирующих спорные правоотношения.

Кроме того, полагает, что факт получения ГУОБДД МВД России по Иркутской области постановления судебного пристава об отмене запрета на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

В апелляционной жалобе начальник ГУОБДД МВД России по Иркутской области Ч.М. выражает несогласие с судебным решением, находит его незаконным и необоснованным.

Кроме того, полагает, что доводы о передаче 14.08.2014г. судебным приставом постановления об отмене запрета на регистрационные действия при отсутствии соответствующего подтверждения электронным документом МВД России является необоснованным.

В возражениях на апелляционные жалобы представитель административного истца ФИО1 – П.О. критикует доводы жалоб и просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель административных ответчиков Министерства внутренних дел России и ГУ МВД России по Иркутской области - С.Н., доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель административного истца ФИО1, возражала по доводам апелляционной жалобы.

Представитель заинтересованного лица УФССП России по Иркутской области - Р.О., возражала по доводам апелляционной жалобы.

Заслушав доклад судьи Харина Р.И., проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрев административное дело в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 12.09.2016 по гражданскому делу Номер изъят по иску ФИО1 к УФССП России по Иркутской области, ФССП, Министерству финансов РФ о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежал автомобиль М, гос.рег.знак Номер изъят. 27.02.2016 между ФИО2 был заключен договор купли-продажи указанного автомобиля. ФИО2 обратились в ОТН и РАМТС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» с целью снятия автомобиля с учета и его постановки на учет на нового собственника, однако, совершить указанные действия не представилось возможным в связи с наличием в отношении указанного автомобиля запрета на совершение регистрационных действий. Из карточки АМТС следует, что в отношении автомобиля М, гос.рег.знак Номер изъят, было наложено ограничение на проведение регистрационных действий на основании постановления судебного пристава-исполнителя Т.М. от 09.07.2014, вынесенного в рамках исполнительного производства Номер изъят от 27.06.2014. Решением суда также установлено, что 27.06.2014 на основании постановления Номер изъят от 21.03.2014, выданного ЦАФАП в ОД ГИБДД УМВД России по <адрес изъят>, в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство Номер изъят. В рамках указанного исполнительного производства 09.07.2014 судебным приставом-исполнителем Т.М. было вынесено о запрете совершения регистрационных действий в отношении автомобиля М, гос.рег.знак Номер изъят. Данное исполнительное производство окончено 14.08.2014 в связи с фактическим исполнением. Кроме того, 14.08.2014 были отменены меры о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра в отношении автомобиля М, гос.рег.знак Номер изъят. В связи с наличием запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля ФИО1 вынужден был оплатить Покупателю Р.А. неустойку. Запрет совершения регистрационных действий был снят лишь 29.02.2016.

В связи с чем, ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Иркутска и просил взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, Федеральной службы судебных приставов, Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Иркутской области материальный ущерб в размере 247 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 675 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 12.09.2016 по гражданскому делу Номер изъят в удовлетворении исковые требования ФИО1 к УФССП России по Иркутской области, ФССП, Министерству финансов РФ о взыскании материального ущерба, причиненного незаконными действиями в размере 247 500 руб., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., судебных расходов в размере 5 675 руб. оставлены без удовлетворения. Решение суда от 12.09.2016 вступило в законную силу 06.12.2016.

Указанным решением суда установлено, что постановление о снятии запрета на совершение регистрационных действий 14.08.2014 было направлено в МВД России по средствам электронного документооборота.

Решением суда также установлено, что на момент совершения сделки ФИО1 по отчуждению автомобиля 27.02.2016, запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля судебным приставом-исполнителем был снят, постановление было своевременно направлено в органы ГИБДД по средствам электронного документооборота, однако ограничение снято 29.02.2016 на основании представленного в адрес УГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области оригинала постановления об отмене мер о запрете на совершение регистрационных действий.

В материалы настоящего административного дела представлен ответ начальника Правобережного ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области - старшего судебного пристава Ж.О., согласно которого по состоянию на 27.02.2016 в отношении ФИО1 не имелись возбужденные (действующие) исполнительные производства.

В соответствии с ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что направление судебным приставом-исполнителем постановления о снятии запрета на совершение регистрационных действий 14.08.2014 в МВД России-ГИБДД по средствам электронного документооборота и непринятие оперативных мер для его исполнения по истечении сроков, установленных Инструкцией по делопроизводству, свидетельствует о ненадлежащей организации делопроизводства административного ответчика и незаконных бездействий должностных лиц административного ответчика, доказательств обратного, административным ответчиком суду не представлено.

Как обоснованно установил суд первой инстанции судебный пристав-исполнитель своевременно и надлежащим образом направила постановление от 14.08.2014 об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства истца, посредством электронного документооборота в органы МВД-ГИБДД, которые в свою очередь не исполнили постановление судебного пристава-исполнителя и не сняли запрет, что повлекло невозможность совершения регистрационных действий с транспортным средством при обращении в регистрирующие органы ГИБДД.

Рассматривая требования административного истца, суд первой инстанции на основании оценки представленных доказательств и установленных обстоятельств, пришел к обоснованному выводу о том, что непринятие ГУОБДД МВД России направленных на исполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в неисполнении постановления судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области Т.М. от 14.08.2014 об отмене запрета на регистрационные действия в отношении ТС - автомашины М, государственный регистрационный знак Номер изъят, и не снятии запрета на совершение регистрационных действий с указанной автомашиной необходимо признать незаконным бездействием.

Учитывая изложенное, а также исходя из того, что приведенные в апелляционных жалобах доводы не содержат выводов, ставящих под сомнение законность оспариваемого решения суда, оснований для его отмены не имеется, обжалуемое решение является законным и обоснованным, принято при верном установлении юридически значимых обстоятельств и правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционных жалоб фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, являвшихся предметом судебного исследования и получивших в соответствии с требованиями процессуального закона надлежащую правовую оценку в оспариваемом судебном решении, с которой коллегия согласна.

Руководствуясь ст. 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 12 марта 2018 года, по административному исковому заявлению ФИО1 к Главному управлению по обеспечению безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о признании бездействий незаконными, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Г. Туглакова

Судьи: Р.И. Харин

Л.В. Гусарова