Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу министерства транспорта и дорожного хозяйства Приморского края на решение Первореченского районного суда г.Владивостока Приморского края от 27.04.2022 по административному делу по административному иску прокурора Ольгинского района Приморского края в интересах неопределённого круга лиц к министерству транспорта и дорожного хозяйства Приморского края о признании бездействия незаконным и возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Гуцалова И.В., объяснения представителя административного ответчика Кудряшовой Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Шиш Н.С., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением в интересах неопределённого круга лиц, в котором с учётом уточнений просил признать незаконным бездействие министерства транспорта и дорожного хозяйства <адрес>, выраженное в непринятии мер по приведению искусственных сооружений (мостов), <адрес> автомобильной дороги «<адрес>), в надлежащее техническое состояние, которое будет соответствовать требованиям безопасности дорожного движения, а именно, в не проведении строительства (реконструкции) мостовых сооружений и обязать административного ответчика в течение года со дня вступления решения суда в законную силу привести перечисленные искусственные сооружения (мосты) в надлежащее техническое состояние, которое будет соответствовать требованиям безопасности дорожного движения, а именно, произвести строительство (реконструкцию) мостовых сооружений (л.д.163). В обоснование иска указано, что прокуратурой <адрес> совместно с сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Кавалеровский» проведена проверка соблюдения законодательства об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ при содержании автомобильных дорог общего пользования «<адрес>». При проверке соблюдения требований действующего законодательства об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности ДД.ММ.ГГГГ установлено, что мостовое сооружение, расположенное на <адрес> км автомобильной дороги общего пользования территориального (краевого) назначения «<адрес> имеет повреждения проезжей части, произошло разрушение несущих балок и перекрытий моста. ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия на указанном мостовом сооружении образовались повреждения проезжей части и обрушение несущих балок, перекрытий моста, движение по нему стало невозможным и ДД.ММ.ГГГГ было закрыто. Организованный временный объезд данного мостового сооружения через реку «Минеральная» не может в полной мере обеспечить бесперебойное и безопасное движение транспортных средств, в том числе в случае возникновения чрезвычайных ситуаций природного характера. Кроме того, в рамках проверки выявлены повреждения на мостовом сооружении, расположенном на <адрес>», а именно, разрушение настила от 1 м до 2 м и опоры №, пролетное строение просело по высоте, бревна ряжевой опоры № сгнили и разрушились, завалились в подмостовой габарит, перила качаются. На подъезде к мосту имеются дорожные знаки о действующих ограничениях максимальной скорости 30 км/ч и максимальной массы 10 т, организованный объезд отсутствует, большегрузный транспорт осуществляет объезд мостового сооружения через водный объект. По указанным фактам прокуратурой <адрес>ДД.ММ.ГГГГ председателю <адрес> внесено представление. Однако каких-либо действенных мер по приведению мостовых сооружений в надлежащее техническое состояние не принято. Названные автодороги являются единственными путями транспортного сообщения, соединяющими населённые пункты на территории Ольгинского муниципального района <адрес>. Административный истец считает, что бездействие административного ответчика нарушает права неопределённого круга лиц на безопасность дорожного движения, может повлечь за собой возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан, их имуществу, более того, обрушение или разрушение конструкций мостов может повлечь за собой человеческие жертвы.

По определению Первореченского районного суда г.Владивостока Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечено АО «Примавтодор» (л.д.112-114).

В судебном заседании прокурор настаивал на удовлетворении уточнённых требований административного искового заявления.

Представитель административного ответчика – министерства транспорта и дорожного хозяйства Приморского края возражала против удовлетворения административного иска по доводам письменных возражений, указав на недостаточность заявленного административным истцом срока для выполнения такого рода работ с учётом длительности процедур по получению проектно-сметной документации, сроков, установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» на заключение контрактов и отсутствие на настоящий момент необходимого финансирования (л.д.101-102).

Дело судом первой инстанции рассмотрено в отсутствие представителей Правительства Приморского края и заинтересованных лиц - АО «Акционерное строительное общество № 1» и АО «Примавтодор», надлежаще извещённых о дате, месте и времени судебного разбирательства.

По решению Первореченского районного суда г.Владивостока Приморского края от 27.04.2022 административные исковые требования удовлетворены, признано незаконным бездействие министерства транспорта и дорожного хозяйства Приморского края, выразившееся в непринятии мер по приведению искусственных сооружений (мостов), расположенных на <адрес>» (идентификационный № ОП РЗ 05Н-131), в надлежащее техническое состояние, которое будет соответствовать требованиям безопасности дорожного движения, а именно, в не проведении строительства (реконструкции) мостовых сооружений и на министерство транспорта и дорожного хозяйства <адрес> возложена обязанность в течение двух лет со дня вступления решения суда в законную силу привести искусственные сооружения (мосты), расположенные на ...» (идентификационный № ОП РЗ 05Н-131), в надлежащее техническое состояние, которое будет соответствовать требованиям безопасности дорожного движения, а именно, произвести строительство (реконструкцию) мостовых сооружений.

Не согласившись с данным решением, представитель административного ответчика в апелляционной жалобе просит его отменить или изменить полностью или в части и принять по делу новое решение поскольку, установленный срок для исполнения решения суда является неразумным, поскольку срок для строительства мостов составляет от полутора до пяти лет.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей административного ответчика и истца, приходит к следующему выводу.

На основании ч.1-2 ст.308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в административном деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Согласно п.6 ст.12 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ (ред. от 15.04.2022) "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения.

В силу пп.11 п.2 ст.26.3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, организации дорожного движения и обеспечения безопасности дорожного движения на них.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что прокуратурой <адрес> с участием представителя ОГИБДД МО МВД России «Кавалеровский» проведена проверка на предмет соблюдения требований законодательства о безопасности дорожного движения на автодороге <адрес> которая согласно постановлению администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-па «Об утверждении Перечня автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения» является дорогой общего пользования регионального или межмуниципального значения, находящейся в ведении министерства транспорта и дорожного хозяйства <адрес> (идентификационный № ОП РЗ 05Н-131).

В ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ установлено, на мостовом сооружении, расположенном на <адрес>» имеются повреждения проезжей части моста, произошло обрушение несущих балок перекрытий моста, движение по мосту закрыто. Движение транспорта осуществляется по организованному объезду (л.д.8).

В соответствии с ч.1 ст.39 КАС РФ прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределённого круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

Согласно положениям ч.4 ст.218 КАС РФ прокурор в пределах своей компетенции может обратиться в суд с административными исковыми заявлениями о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, в защиту прав, свобод и законных интересов иных лиц, если полагает, что оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствуют нормативному правовому акту, нарушают права, свободы и законные интересы граждан, организаций, иных лиц, создают препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

С учётом бездействия министерства транспорта и дорожного хозяйства <адрес> в области обеспечения безопасности дорожного движения, прокурор <адрес> обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением.

В ст.2 Федерального закона от 31.07.2020 № 254-ФЗ (ред. от 01.05.2022) "Об особенностях регулирования отдельных отношений в целях реализации приоритетных проектов по модернизации и расширению инфраструктуры и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" указано, что к объектам инфраструктуры могут быть отнесены автомобильные дороги общего пользования или их участки, мосты, защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения.

Положениями чч.1, 2 ст.33 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения осуществляется за счёт средств бюджетов субъектов Российской Федерации, иных предусмотренных законодательством Российской Федерации источников финансирования, а также средств юридических лиц и физических лиц, в том числе средств, привлеченных в порядке и на условиях, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях. Формирование расходов бюджета субъекта Российской Федерации на очередной финансовый год (очередной финансовый год и плановый период) на капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения осуществляется в соответствии с правилами расчёта размера ассигнований бюджета субъекта Российской Федерации на указанные цели на основании нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения с учётом необходимости приведения транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения в соответствие с требованиями технических регламентов.

Ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными настоящей статьей (ч.1 ст.18 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ).

Технический регламент устанавливает минимально необходимые требования безопасности к автомобильным дорогам и процессам их проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации, а также формы и порядок оценки соответствия этим требованиям (п.2 Решения Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 827 (ред. от 12.10.2015) "О принятии технического регламента Таможенного союза "Безопасность автомобильных дорог" (вместе с "ТР №. Технический регламент Таможенного союза. Безопасность автомобильных дорог").

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес председателя <адрес> первым заместителем прокурора <адрес> внесено представление об устранении нарушений требований действующего законодательства в сфере безопасности дорожного движения (л.д.18-22).

В ответе на внесённое представление заместителем председателя <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сообщено, что постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-па утверждён Перечень автомобильных дорог в рамках государственной программы <адрес> «Развитие транспортного комплекса <адрес> на <адрес>», вместе с тем, из данной программы не следует что <адрес> включён в данную программу.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что участок 279+789 км и 226+659 км автомобильной дороги «Находка - Лазо - Ольга - Кавалерово» создаёт угрозу передвижения по нему неопределённому кругу лиц и нарушает права и законные интересы граждан, являющихся участниками дорожного движения.

В силу положений ст.227 ч.2 п.1-2 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

По смыслу данной нормы закона суд может удовлетворить требования истца только при наличии двух обстоятельств: 1) незаконности решений, действий (бездействия) органа, наделённого государственными или иными публичными полномочиями и 2) нарушение этими решениями, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.

На основании положений ч.2 ст.62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

Установив вышеуказанные обстоятельства, с учётом представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования прокурора, поскольку выявленные в ходе проверки нарушения требований дорожного законодательства не устранены до настоящего времени.

В обоснование признания исковых требований судом первой инстанции со ссылкой на положения Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" установлено незаконное бездействие ответчика, которое в свою очередь нарушает права и интересы неопределённого круга лиц.

Оснований не соглашаться с данными выводами судебная коллегия не находит, поскольку у суда первой инстанции имелись достаточные, фактические и правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что установленный срок для исполнения решения суда является неразумным и решение суда не может быть исполнено в установленный срок судебная коллегия признаёт необоснованными.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что в случае невозможности исполнения решения в остановленный срок, сторона не лишена возможности обратиться в суд с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда.

По существу доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда сводятся к переоценке обстоятельств, правильно установленных в судебном заседании первой инстанции, что не является основанием для отмены судебного решения.

При рассмотрении административного дела судом первой инстанции определены и установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, им дана надлежащая правовая оценка с учётом норм действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, нормы материального и процессуального права применены правильно, в результате чего вынесено законное и обоснованное решение.

В связи с чем оснований для отмены или изменения решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.307-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первореченского районного суда г.Владивостока Приморского края от 27.04.2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу министерства транспорта и дорожного хозяйства Приморского края – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его вынесения.

Кассационная жалоба может быть подана в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи