Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Министерству по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан о признании незаконным бездействие Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан, выразившееся в не заключении дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка, находящегося в собственности Республики Дагестан, от <дата>№ о продлении срока действия договора на три года с момента заключения дополнительного соглашения и обязании Министерство по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан заключить с ФИО1 дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка, находящегося в собственности Республики Дагестан, от <дата>№ о продлении срока действия договора на три года с момента заключения дополнительного соглашения, по апелляционной жалобе представителя административного ответчика Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан ФИО4, на решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>.

Заслушав доклад судьи Гончарова И. А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Министерству по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан о признании незаконным бездействие Министерства, выразившегося в не заключении дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка, находящегося в собственности Республики Дагестан, от <дата>№ о продлении срока действия договора на три года с момента заключения дополнительного соглашения, и обязании Министерство по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан заключить с ним дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка, находящегося в собственности Республики Дагестан, от <дата>№ о продлении срока действия договора на три года с момента заключения дополнительного соглашения.

Административный иск мотивирован тем, что на основании протокола аукциона от <дата>№.1 между ним и Министерством по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан заключен договор аренды земельного участка, находящего в собственности Республики Дагестан, от <дата>№.

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок, находящийся в собственности Республики Дагестан, с кадастровым номером №, площадью 2614 кв. м., категории «земли населенных пунктов», с видом разрешенного использования «для производственной деятельности», расположенный по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>. В соответствии с пунктом 2.1 договора срок аренды участка установлен с <дата> по <дата>. Договор аренды в установленном порядке зарегистрирован в Управлении Росреестра по Республике Дагестан.

В соответствии с пунктом 8 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 г. № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» предусмотрена обязанность арендодателя без проведения торгов заключить соглашение, указанное в части 6 ст.19 Федерального закона от 01.04.2020 г. № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций».

Указом Главы Республики Дагестан от 18 марта 2020 года № 17 «О введении режима повышенной готовности» на территории Республики Дагестан с <дата> введен режима повышенной готовности.

<дата>ФИО1 обратился в Минимущество Дагестана с просьбой заключить дополнительное соглашение к договору аренды, предусматривающее увеличение срока действия договора аренды на три года.

Минимущество Дагестана письмом от 24.03.2021г. № ХД-01/2067 для всестороннего и объективного рассмотрения его обращения попросило представить оригинал либо нотариально заверенную копию договора. Письмом от <дата> им представлена заверенная в установленном порядке копия договора аренды. В последующем на личном приеме в Минимуществе Дагестана ему сообщили, что дополнительно соглашение будет заключено после отмены введенного Главой Республики Дагестан моратория на юридические действия с республиканскими землями. Письмом от <дата> в связи с отменой указанного моратория он повторно обратился с просьбой рассмотреть его заявление. Ответа не последовало. Письмом от <дата> он в очередной раз обратился с соответствующим заявлением. <дата> административным истцом в адрес административного ответчика вновь направлено письмо с просьбой в пятидневный срок рассмотреть и заключить дополнительное соглашение, предусматривающее увеличение срока договора аренды.

В связи с не рассмотрением в установленном порядке указанных заявлений им направлено соответствующее заявление в прокуратуру Республики Дагестан. Прокуратурой Республики Дагестан по результатам рассмотрения его заявление удовлетворено. В целях устранения нарушения закона в Минимущество Дагестана внесено представление и, только по результатам прокурорского реагирования, ему дан ответ.

Минимущество Дагестана письмом от <дата> № ХД-01/3233 повторно сообщает об отсутствии в архивных материалах оригинала либо заверенной копии договора аренды земельного участка, в связи с чем указывает на невозможность рассмотрения его заявления. В связи с чем повторно просит представить заверенную копию договора.

Согласно пункту 1 ст. 17, ст. 27 Федеральною закона № 125-ФЗ «Об архивном деле в Российской Федерации», государственные органы, органы местного самоуправления обязаны обеспечивать сохранность архивных документов.

Наличие либо отсутствие договора в архиве министерства не является препятствием для заключения дополнительного соглашения. Более того заверенная копия договора была им представлена, что подтверждается письмом от <дата>.

Просил признать незаконным бездействие Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан, выразившееся в не заключении с ним дополнительного соглашения, и обязать Министерство по земельным и имущественным отношениям РД заключить с ним дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от <дата>№ о продлении срока действия договора на три года с момента заключения дополнительного соглашения.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановлено: «Административное исковое заявление ФИО1 к Министерству по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан удовлетворить.

Признать незаконным бездействие Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан, выразившегося в не заключении дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка, находящегося в собственности Республики Дагестан, от <дата>№ о продлении срока действия договора на три года с момента заключения дополнительного соглашения.

Обязать Министерство по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан заключить с ФИО1 дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка, находящегося в собственности Республики Дагестан, от <дата>№ о продлении срока действия договора на три года с момента заключения дополнительного соглашения».

С этим решением не согласился представитель административного ответчика Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан ФИО4, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске.

Представитель Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан ФИО4, будучи надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, не явилась в своем ходатайстве просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Административный истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель административного истца ФИО5 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в совокупности судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) для его отмены или изменения нет.

В силу пункта 3 ст. 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело было рассмотрено судом в незаконном составе, или если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, или если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права, и решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с п. 1 ст. 39.6 Земельного кодекса РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи.

Судом установлено, что Приказом Комитета по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан от <дата>№ принято решение выставить на аукцион право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в собственности Республики Дагестан. ФИО1 в установленном порядке подана заявка на участие в аукционе на право заключения договора аренды земельного участка.

Министерством по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан, именуемый в дальнейшем «Арендодатель», в лице и.о. министра ФИО6, действующего на основании Положения о Министерстве по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан, утвержденного постановлением Правительства Республики Дагестан от <дата>№, приказа Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан, и ФИО1, именуемый в дальнейшем «Арендатор», на основании протокола аукциона №.1 от <дата> о рассмотрении заявок аукционной комиссией Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан на участие в открытом аукционе на право заключения договора аренды земельного участка, заключен Договор аренды земельного участка, находящегося в собственности в Республики Дагестан, от <дата>№.

Согласно пункту 1.1 договора Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок, находящийся в собственности Республики Дагестан, с кадастровым номером №, площадью 2614 кв. м., категории «земли населенных пунктов», с видом разрешенного использования «для производственной деятельности», расположенный по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>.

В соответствии с пунктом 2.1 договора срок аренды участка установлен с <дата> по <дата>.

<дата> Договор аренды в установленном порядке зарегистрирован в Управлении Росреестра по Республике Дагестан, номер регистрации №.

<дата>ФИО1 обратился в Минимущество Дагестана с заявлением о заключении дополнительно соглашения к договору аренды, предусматривающее увеличение срока действия договора аренды.

Минимуществом Дагестана письмом от <дата> № ХД-01/2067 ФИО1 сообщено, что в архивных материалах Минимущества Дагестана оригинал договора не обнаружен и для всестороннего и объективного рассмотрения его обращения попросило представить оригинал либо нотариально заверенную копию договора.

<дата>ФИО1 представлена заверенная в установленном порядке копия договора аренды земельного участка № от <дата>, которая принята Минимуществом Дагестана, что подтверждается штампом о принятии от 21.04.2021г.

<дата> в связи с отменой, введенного Главой Республики Дагестан моратория, ФИО1 повторно обратился с просьбой рассмотреть его заявление от <дата> о заключении дополнительного соглашения к договору аренды, предусматривающее увеличение срока действия договора аренды на три года.

<дата> и <дата>ФИО1 вновь обратился в Минимущество Дагестана с обращением о рассмотрении вопроса о заключении с ним дополнительного соглашения об увеличении срока договора аренды.

Министерством по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан от <дата> № ХД-01/3233 повторно сообщено ФИО1 об отсутствии в архивных материалах оригинала либо заверенной копии договора аренды земельного участка, в связи с чем вновь попросило представить заверенную копию договора.

Федеральным законом от 23 июня 2014 года N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 1 марта 2015 года, был изменен ранее существовавший порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Закона N 171-ФЗ с 1 марта 2015 года утратил силу пункт 3 статьи 22 Земельного кодекса РФ, предусматривающий преимущественное право арендатора на заключение нового договора аренды земельного участка по истечении срока договора аренды при прочих равных условиях, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 35, пунктом 1 статьи 36 и статьей 46 Земельного кодекса РФ.

В силу части 6 статьи 19 Федерального закона N 98-ФЗ, введенной Федеральным законом от 8 июня 2020 года N 166-ФЗ, до 1 марта 2021 года арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе потребовать от арендодателя заключения дополнительного соглашения к договору аренды такого земельного участка, предусматривающего увеличение срока действия такого договора, независимо от оснований заключения данного договора аренды, наличия или отсутствия задолженности по арендной плате при условии, что:

1) договор аренды земельного участка заключен до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации;

2) на дату обращения арендатора с указанным требованием срок действия договора аренды земельного участка не истек либо в суд арендодателем не заявлено требование о расторжении такого договора аренды;

3) на дату обращения арендатора с указанным требованием у уполномоченного органа отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и не устраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка.

Согласно части 7 статьи 19 названного Федерального закона срок, на который увеличивается срок действия договора аренды земельного участка в соответствии с дополнительным соглашением, указанным в части 6 настоящей статьи, определяется арендатором, но не может превышать срок действия договора аренды земельного участка, согласованный сторонами до его увеличения, или три года, если срок действия договора составляет более чем три года. При этом положения пункта 8 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации не применяются.

При этом в силу части 8 статьи 19 Закона арендодатель обязан без проведения торгов заключить соглашение, указанное в части 6 настоящей статьи, в срок не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня обращения арендатора с требованием о его заключении.

Как установлено судом и следует из материалов дела <дата>ФИО1 обратился в Министерство по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестана с заявлением о заключении дополнительно соглашения к договору аренды. Заявление принято Минимуществом Дагестана <дата>.

В соответствии с Указом Главы Республики Дагестан от <дата>№ «О введении режима повышенной готовности» на территории Республики Дагестан режим повышенной готовности функционирования органов управления и сил республиканской подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций введен с <дата> и на указанную дату срок действия договора аренды, заключенного с ФИО1, не истек.

Судом сделан обоснованный вывод, что ФИО1 с заявлением о заключении дополнительного соглашения, предусматривающего увеличение срока действия договора, обратился до <дата> На момент обращения с указанным заявлением срок действия договора аренды, не истек. Арендодателем - Минимуществом Дагестана на указанную дату требований о расторжении договора аренды земельного участка, заключенного с Арендатором ФИО1, заявлено не было.

На дату обращения ФИО1 с заявлением о заключении дополнительного соглашения у Минимущества Дагестана отсутствовала какая-либо информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и не устранённых нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании земельного участка, доказательств обратного суду не представлено.

Суд правильно признал, что не является таковым и представленный суду акт проверки порядка использование земельного участка с кадастровым номером № от <дата>№, поскольку проверка проведена после неоднократных обращений административного истца.

Согласно письмам Минимущества Дагестана основанием для не заключения дополнительного соглашения с ФИО1 послужило отсутствие у Арендодателя договора аренды, который был запрошен у Арендатора и представлен им. При разрешении спора суд принимает во внимание, что указанное основание не заключения дополнительного соглашения не основано на требованиях закона. При этом сведения о договоре аренды при необходимости административный ответчик мог получить путем межведомственного взаимодействия с Управлением Росреестра по Республике Дагестан.

Судом установлено, что процедура и сроки обращения ФИО1 с заявлением о заключении дополнительного соглашения о продлении срока договора аренды в полной мере соблюдены, у Минимущества Республики Дагестан на момент обращения оснований, предусмотренных действующим законодательством, для не заключения дополнительного соглашения, не имелось, а потому правильно принял решение об удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Министерству по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан о признании незаконным бездействия Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан, выразившегося в не заключении дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка.

Поскольку в течение длительного времени имеет место стойкое уклонение органа государственной власти от исполнения возложенных на него функций, суд обязал административного ответчика заключить с ФИО1дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято при правильном соблюдении норм процессуального и материального права, а потому оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы повторяют в основном те, которые были выдвинуты ответчиком в ходе судебного заседания, они проверены, им дана надлежащая правовая оценка и они обоснованно отвергнуты.

Удовлетворяя требования ФИО1, суд первой инстанции, исходя из положений земельного законодательства и части 6 статьи 19 Федерального закона от <дата> N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", пришел к выводу о том, что административной истец, получивший земельный участок в аренду как собственник объекта недвижимого имущества, и продолжающий правомерно пользоваться участком по истечении срока аренды как возобновленного на неопределенный срок, имеет право на заключение дополнительного соглашения о продлении аренды на 3 года.

Учитывая фактические обстоятельства дела, а также требования действующего законодательства, приведенные выше, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у административного истца права на продление ранее заключенного договора аренды земельного участка, независимо от изменения разрешенного вида его использования в настоящее время, а также о незаконности отказа административного ответчика в этом по приведенному основанию, чем также были нарушены права и законные интересы административного истца. При этом у сторон сохраняется право при продлении договора аренды заключить дополнительное соглашение об изменении вида его использования.

Следует также отметить, что только факт обращения административного истца по истечению установленных сроков аренды, не свидетельствует о том, что в ее ситуации положения указанного федерального закона не распространяются и оспариваемый отказ являлся законным.

Не состоятельны доводы апелляционной жалобы о том, что административным истцом пропущен срок обращения в суд, установленный ст. 219 КАС РФ.

Судом правильно сделан вывод, что нарушения, допущенные административным ответчиком носят длящийся характер, административный ответчик неоднократно до истечения срока аренды подавал заявление о заключении дополнительного соглашения и продления срока аренды на 3 года, однако ответчиком по незаконным основаниям его заявления по существу не были рассмотрены, а в конце ему было отказано.

Поэтому коллегия считает, что срок обращения в суд административным истцом не нарушен и административный иск удовлетворен законно.

Руководствуясь ст. ст. 308, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного ответчика Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан ФИО4, – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Советский районный суд г. Махачкалы РД.

Председательствующий А-Н.К. Джарулаев

Судьи И.А. Гончаров

М.А. Магомедов

Апелляционное определение в окончательной форме вынесено 20 сентября 2022 г.