Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело
№ 2а-424/2021 по административным исковым заявлениям ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Сысертского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу Сысертского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании бездействия незаконным,

поступившее по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Сысертского районного суда Свердловской области от 03 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Рудакова М.С., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с двумя административными исковыми заявлениями
к судебному приставу-исполнителю Сысертского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 (далее – пристав) и начальнику отделения – старшему судебному приставу Сысертского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 (далее – старший пристав) о признании бездействия административных ответчиков незаконным и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца.

В поданном 23 ноября 2020 года административном иске ФИО1 оспорил бездействие пристава, выразившееся в: 1) нерассмотрении заявления
от 12 августа 2020 года и ненаправлении на него ответа; 2) в несовершении действий, направленных на проверку изложенных в указанном заявлении обстоятельств;
3) в непринятии своевременных мер принудительного исполнения требований
ФИО1 по исполнительным листам о взыскании с ФИО4 (далее также – должник) денежных средств в суммах 466393 руб. 23 коп.,
49331 руб. 98 коп. и 5000 руб. в период с 28 декабря 2015 года.
В том же административном иске ФИО1 оспорил бездействие старшего пристава, выразившееся в: 1) ненадлежащей организации работы возглавляемого подразделения судебных приставов по рассмотрению заявлений, направлению ответов на них заявителям, по полному исполнению судебных актов; 2) неосуществлении контроля за находящимися в подчинении судебными приставами-исполнителями; 3) необеспечении своевременной передачи приставу заявления ФИО1 от 12 августа 2020 года;
4) необеспечении направления приставом копий постановлений о возбуждении исполнительных производств о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 денежных средств в суммах 466393 руб. 23 коп., 49331 руб. 98 коп. и 5000 руб., а также копии постановления об объединении таких исполнительных производств в сводное исполнительное производство.

В поданном 09 декабря 2020 года административном иске ФИО1 оспорил бездействие пристава, выразившееся в: 1) нерассмотрении заявления
от 22 октября 2020 года и ненаправлении на него ответа в виде постановления о наложении ареста; 2) в несовершении действий, направленных на проверку изложенных в указанном заявлении обстоятельств; 3) в непринятии мер по установлению информации путем направления запросов и наложения ареста на выявленные денежные средства, обращения взыскания на денежные средства. В том же административном иске
ФИО1 оспорил бездействие старшего пристава, выразившееся в: 1) ненадлежащей организации работы возглавляемого подразделения судебных приставов по своевременному рассмотрению заявлений, направлению ответов на них заявителям, по полному исполнению судебных актов; 2) неосуществлении контроля за находящимися в подчинении судебными приставами-исполнителями.

В обоснование предъявленных требований административный истец ссылался на то, что он является взыскателем по сводному исполнительному производству
№ 74151/15/66052-СД, в рамках которого подлежат исполнению судебные акты о взыскании с ФИО4 денежных средств в суммах 466393 руб. 23 коп.,
49331 руб. 98 коп. и 5000 руб. В рамках указанного сводного исполнительного производства административный истец направил административным ответчикам тождественные по содержанию заявления от 12 августа 2020 года, в которых просил письменно подробно и мотивированно сообщить о проделанной работе по взысканию с должника денежных средств, в том числе сообщить сведения о наложении ареста на имущество должника, о выходе в адрес должника, о направлении запросов в банки и регистрирующие органы, о полученных на такие запросы ответах, о вызове должника к приставу, об осуществлении привода должника, о предупреждении должника об административной ответственности за неисполнение судебных актов, о направлении запросов о месте регистрации должника, наличии у него заграничного паспорта, о вынесении приставом постановления об ограничении права выезда должника за пределы территории Российской Федерации, об отобрании у должника объяснений, о направлении запросов сотовым операторам по должнику и поступивших на таких запросы ответах, об осуществлении розыска должника и результатах такого розыска, об осуществлении исполнительского розыска имущества должника, о взысканных в пользу ФИО1 денежных средствах и их распределении. Впоследствии в рамках того же сводного исполнительного производства административный истец направил административным ответчикам тождественные по содержанию заявления от 22 октября 2020 года, в которых просил наложить постановлением арест на денежные средства должника и обратить взыскание на денежные средства должника, размещенные на счетах, открытых перечисленными в указанном заявлении лицами.

Неполучение ответов на заявления от 12 августа 2020 года и 22 октября 2020 года послужило основанием для обращения административного истца в суд.

Определениями Сысертского районного суда Свердловской области
от 11 декабря 2020 года в качестве административного соответчика по административным искам ФИО1 было привлечено ГУФССП России по Свердловской области, а в качестве заинтересованного лица – ФИО4

Определением Сысертского районного суда Свердловской области
от 13 января 2021 года административные дела по двум административным искам
ФИО1 были объединены в одно производство.

Решением Сысертского районного суда Свердловской области
от 03 февраля 2021 года в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный истец подал на него апелляционную жалобу, в которой просил обжалованный судебный акт отменить и принять новое решение, ссылаясь на то, что объединение в одно производство дел по не идентичным по форме и содержанию административным искам ФИО1 привело к принятию неправильного судебного акта. Административный истец доказывал то, что в обжалованном решении суд первой инстанции исследовал лишь вопрос о направлении ответов на заявления ФИО1 от 12 августа 2020 года и
22 октября 2020 года, однако не учитывал нарушение приставом порядка, сроков и формы рассмотрения указанных заявлений, а также направление ответов на них. По мнению ФИО1, судом первой инстанции фактически не были рассмотрены все приведенные в административных исках доводы, включая доводы о существе требований взыскателя по заявлению от 22 октября 2020 года о вынесении постановления о наложении ареста на имущество должника, то есть требования о применении обеспечительных мер, как
не были рассмотрены требования административного истца к старшему приставу.
Также административный истец ссылался на необоснованность выводов суда первой инстанции о доказанности возражений пристава, в том числе относительно направления ответов на заявления ФИО1, а также относительно совершения приставом необходимых действий по исполнению требований взыскателя, включая направление запросов и анализ полученных на них ответов. Не согласился административный истец и с выводами суда первой инстанции о том, что старший пристав не является надлежащим ответчиком по предъявленным административным исковым требованиям, поскольку материалами дела подтверждены факты нарушения сроков и порядка рассмотрения заявлений ФИО1, что само по себе доказывает ненадлежащую организацию старшим приставом возглавляемого им подразделения судебных приставов.

Административный истец, административные ответчики и заинтересованное лицо в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на сайте Свердловского областного суда. В связи с этим судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 150 и 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС РФ), признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив в совокупности материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы ФИО1, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного акта, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения Сысертского районного суда Свердловской области от 03 февраля 2021 года.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ
«Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из положений части 2 статьи 227 КАС РФ следует то, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Вместе с тем такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется
и судом первой инстанции установлено не было, что и явилось основанием для отказа в удовлетворении требований административного истца.

Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, ФИО1 обратился к приставу и старшему приставу с тождественными по своему содержанию заявлениями от 12 августа 2020 года и 22 октября 2020 года, которые были подготовлены в рамках сводного исполнительного производства № 74151/15/66052-СД (далее – сводное производство), объединившего исполнительные производства
№ № 74151/15/66052-ИП, 4495/18/66052-ИП и 4494/18/66052-ИП, возбужденные по требованиям ФИО1 о взыскании с ФИО4 денежных средств в суммах 466393 руб. 23 коп., 49331 руб. 98 коп. и 5000 руб.

В заявлении, датированном 12 августа 2020 года, ФИО1 фактически запросил в письменной форме подробные и мотивированные сведения обо всех совершенных в рамках сводного производства действиях пристава по исполнению имущественных требований ФИО1 к ФИО4, включая взаимодействие с должником, ограничение его прав и привлечение к административной ответственности за неисполнение установленных в судебном порядке требований взыскателя, установление имущества должника, его арест и обращение на него взыскания, распределение в пользу взыскателя денежных средств, тогда как в заявлении от 22 октября 2020 года ФИО1 просил вынести постановление о наложении ареста на денежные средства и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на перечисленных в таком заявлении счетах, открытых в банках, платежных системах, инвестиционных компаниях и микрокредитных организациях: ООО НКО Яндекс. Деньги, АО Киви Банк,
ООО НКО ФИО5, advcash, Золотая Корона, Совесть, webmoney,
ООО НКО Платежный центр. При этом поименованные в заявлении
от 22 октября 2020 года организации и платежные системы дополнительно были идентифицированы ФИО1 путем указания адресов их сайтов в сети Интернет
(за исключением ООО НКО Платежный центр).

Объединяя в одно производство административные дела, производство по которым было возбуждено на основании двух самостоятельных административных исков
ФИО1, содержащих требования, мотивированные нерассмотрением заявления
от 12 августа 2020 года и заявления от 22 октября 2020 года, суд первой инстанции исходил из участия в двух административных делах идентичного состава лиц, учитывал мнение представителя ФИО1, не возражавшего против объединения дел, а также преследовал цели правильного и своевременного разрешения споров.

Доводы административного истца о том, что объединение в одно производство двух административных дел по не идентичным требованиям привело к принятию неправильного судебного акта, судебной коллегией оценены и отклонены, поскольку частью 1 статьи 136 КАС РФ суду в целях правильного и своевременного рассмотрения административных споров предоставлено право объединить в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения несколько находящихся в производстве суда однородных административных дел, в том числе при участии в них одних и тех же сторон. С учетом соответствия объединенных судом первой инстанции в одно производство административных дел предусмотренным частью 1 статьи 136 КАС РФ критериям судебная коллегия не усматривает совершением указанного процессуального действия нарушения порядка рассмотрения и разрешения требований ФИО1, изложенных в двух административных исках, при том, что судом первой инстанции были соблюдены процедура и процессуальные последствия объединения дел.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к приставу, суд первой инстанции исходил из того, что ответ на заявления ФИО1
от 12 августа 2020 года и 22 октября 2020 года фактически был дан приставом в письмах от 01 октября 2020 года и 13 ноября 2020 года, направленных взыскателю простой почтовой корреспонденцией 07 октября 2020 года и 14 ноября 2020 года соответственно, само по себе нарушение приставом формы и сроков ответа на заявления взыскателя
не является достаточным для удовлетворения административных исковых требований, тогда как доводы административного истца о допущенном бездействии, выразившемся в ненадлежащем исполнении требований о взыскании с должника денежных средств, опровергаются представленными приставом сведениями о совершенных исполнительных действиях по сводному производству.

Так, в письме от 01 октября 2020 года пристав в ответ на заявление
от 12 августа 2020 года сообщил ФИО1 о том, что в ходе сводного производства были вынесены и направлены в кредитные организации постановления о розыске счетов и наложении ареста, неоднократно направлялись запросы в пенсионный фонд для установления источника дохода должника, на которые был дан ответ об отсутствии у должника дохода, направлялись запросы в регистрирующие органы для установления имущества должника, на которые были даны ответы об отсутствии у должника зарегистрированного движимого и недвижимого имущества, приставом было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, направлены запросы в органы записи актов гражданского состояния о предоставлении сведений о регистрации заключения и расторжения брака, перемене должником имени. Тем же письмом ФИО1 было сообщено о том, что в рамках сводного производства частично взыскана сумма долга в размере 83651 руб. 82 коп. Кроме того, пристав разъяснил взыскателю предусмотренные статьей 50 Федерального закона
от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее –
Закон № 229-ФЗ) права, включая право знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.

В письме от 13 ноября 2020 года пристав в ответ на заявление
от 22 октября 2020 года сообщил ФИО1 о вынесении постановлений о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в ООО НКО Яндекс.Деньги, АО Киви банк, ООО НКО ФИО5, ООО РНКО Платежный центр, а также о невозможности вынесения постановлений о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства, находящиеся в иных указанных в заявлении от 22 октября 2020 года организациях (банках, платежных системах, инвестиционных компаниях и микрокредитных организациях), ввиду отсутствия идентификационных данных и корректных признаков кредитных организаций.

Выводы об отсутствии бездействия по исполнению требованию взыскателя в рамках сводного производства суд первой инстанции основывал на представленной приставом в виде сводки информации о совершенных за период с декабря 2015 года по январь 2021 года исполнительных действиях, включая возбуждение исполнительного производства, объединение исполнительных производств в сводное производство, направление запросов в регистрирующие органы, кредитные организации, налоговый орган, пенсионный фонд, оператору связи, вынесение постановлений о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства, о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. При этом указанная информация свидетельствует о периодическом повторении приставом необходимых запросов.

Также суд первой инстанции учитывал незавершенность сводного производства и продолжение осуществления приставом исполнительных действий.

Отказывая в удовлетворении административных требований ФИО1 к старшему приставу, суд первой инстанции исходил из того, что исполнение судебных актов о взыскании с должника денежных средств в производстве старшего пристава
не находится и не находилось, тогда как полномочия начальника подразделения службы судебных приставов в большей степени являются организационными.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО1 признаны судебной коллегией правильными.

В силу пункта 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пункте 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Задача по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом № 229-ФЗ актов других органов и должностных лиц возложена на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (статья 6.5 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», часть 1 статьи 5 Закона
№ 229-ФЗ).

Частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года
№ 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

С целью реализации поставленных задач судебный пристав-исполнитель после возбуждения исполнительного производства вправе совершать поименованные в части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительные действия. При этом, исходя из смысла закона, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия подлежат применению исходя из конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Закона № 229-ФЗ стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, при этом у судебного пристава-исполнителя отсутствует предусмотренная законом обязанность сообщать взыскателю обо всех произведенных исполнительных действиях и примененных мерах принудительного исполнения в рамках конкретного исполнительного производства в письменном виде.

Как следует из положений частей 1, 2 статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ, заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными Законом № 229-ФЗ.

Кроме того, данный вопрос также регулируется положениями Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России
11 апреля 2014 года за № 15-9 (далее – Методические рекомендации).

В силу пункта 2.1 Методических рекомендаций заявления (ходатайства) лиц, участвующих в исполнительном производстве, не позднее дня, следующего за днем поступления в подразделение судебных приставов, регистрируются в системе электронного документооборота.

Однако согласно абзацу второму того же пункта не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве: обращения лиц, участвующих в исполнительном производстве, с требованиями сообщить о ходе исполнительного производства.
Также не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств) обращения, в которых отсутствуют конкретные требования о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения.

Исходя из системного толкования положений статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве, Методических рекомендаций, заявления с просьбой о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, о проделанной работе по исполнению требований исполнительного документа не подлежит регистрации в качестве заявлений (ходатайств) и рассматриваются в соответствии с Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Закон № 59-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 12 Закона № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Судебная коллегия, проанализировав заявление ФИО1
от 12 августа 2020 года, пришла к выводу о том, что данное обращение подлежало рассмотрению по правилам Закона № 59-ФЗ, поскольку несмотря на требования взыскателя о раскрытии сведений о совершении исполнительных действий в рамках сводного производства, включая действия, прямо перечисленные в заявлении, обращение являлось формальным и фактически было направлено на получение информации, а не на совершение приставом конкретных исполнительных действий.

Заявление ФИО1 от 12 августа 2020 года было рассмотрено приставом письмом от 01 октября 2020 года, в котором был дан ответ о перечне совершенных исполнительных действий и разъяснено право ознакомления с материалами исполнительного производства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что превышение приставом установленного Законом № 59-ФЗ тридцатидневного срока рассмотрения заявления ФИО1
от 12 августа 2020 года, подлежавшего исчислению не ранее чем с 26 августа 2020 года (как даты, сообщенной самим административным истцом в качестве даты получения его заявления соответствующим подразделением судебных приставов), в рассматриваемом случае само по себе прав взыскателя на получение сведений о ходе сводного производства не нарушило. При этом следует учитывать незначительный период превышения приставом срока подготовки ответа на заявление (менее одной недели).

Соглашается судебная коллегия и с выводом суда первой инстанции о возможности признания доказательством направления приставом ответа на заявление
от <дата> удостоверенного почтовым штемпелем от 07 октября 2020 года списка простых почтовых отправлений, поскольку требований о направлении указанного ответа заказным письмом с уведомлением законодательством не предусмотрено, тогда как оснований сомневаться в направлении ответа ФИО1 в составе иных исходящих писем соответствующего отделения судебных приставов судебная коллегия
не установила.

Из материалов дела, представленной сводки по исполнительному производству, следует, что судебным приставом-исполнителем совершаются действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в том числе направленные на установление имущества должника, имело место частичное взыскание задолженности.

Не может административная коллегия не принять во внимание при оценке требований, связанных с рассмотрением заявления от 12 августа 2020 года, и то обстоятельство, что ФИО1 очевидно достаточно проинформирован о ходе и о текущих результатах сводного производства с учетом регулярного обжалования им различных действий (бездействий) пристава, совершенных (имевших место) в связи с таким производством.

Об указанном обстоятельстве свидетельствуют судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, принятые по результатам рассмотрения дел Сысертского районного суда Свердловской области № 2а-977/2020 (33а-12191/2020),
№ 2а-1763/2020 (33а-1118/2021), № 2а-2088/2020 (33а-3200/2021), № 2а-2161/2020
(33а-4321/2021), № 2а-2234/2020 (33а-4349/2011), № 2а-2162/2020 (33а-4326/2021),
№ 2а-2233/2020 (33а-4332/2021). Указанные судебные акты признаны судебной коллегией подлежащими учету в силу статьи 16 КАС РФ, устанавливающей обязательность вступивших в законную силу судебных актов.

Помимо этого вопрос привлечения должника к административной ответственности предметом судебного контроля являться не может.

Относительно требований административного истца, связанных с заявлением
от 22 октября 2020 года, судебная коллегия отмечает следующее.

В силу части 2 статьи 80 Закона № 229-ФЗ по заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.

Согласно части 1 статьи 81 Закона № 229-ФЗ постановление о наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию.

Как следует из пункта 1.3 Методических рекомендаций, заявления (ходатайства) подлежат рассмотрению должностным лицом службы судебных приставов в порядке статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ, если таким законом не установлен особый порядок рассмотрения заявлений, в частности о рассмотрении заявления о наложении ареста на имущество должника в соответствии со статьей 80 Закона № 229-ФЗ.

Таким образом, заявление ФИО1 от 22 октября 2020 года не подлежало рассмотрению ни порядке Закона № 59-ФЗ, ни порядке статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ.

Между тем, исходя из данного приставом в письме от 13 ноября 2020 года ответа,
в адрес 4 из 8 указанных в заявлении ФИО1 от 22 октября 2020 года организаций приставом были вынесены постановления о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства, тогда как иные организации, названные в том же заявлении, идентифицировать пристав не смог ввиду отсутствия данных и корректных признаков кредитных организаций.

Следовательно, заявление ФИО1 от 22 октября 2020 года частично было удовлетворено приставом, о чем взыскатель был письменно проинформирован.

В отношении той части заявления от 22 октября 2020 года, которая приставом удовлетворена не была, судебная коллегия полагает отсутствующими основания для признания соответствующего действия (бездействия) незаконным, поскольку административным истцом действительно соответствующие организации должным образом идентифицированы не были, тогда как после получения ответа на указанное заявление административному истцу ничего не препятствовало представить уточняющие сведения при наличии у него таковых.

В связи с этим судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что нарушение формы и срока ответа на заявление от 22 октября 2020 года
не является достаточным основанием для удовлетворения административных исковых требований, поскольку с учетом конкретных фактических обстоятельств дела
не доказывает факт нарушения прав и законных интересов административного истца.
При этом доказанность самого факта направления ответа на указанное заявление в виде письма пристава от 13 ноября 2020 правомерно установлена судом первой инстанции с учетом представленного списка простых почтовых отправлений, удостоверенного почтовым штемпелем от 14 ноября 2020 года.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие должностного лица службы судебных приставов может быть признано незаконным при наличии возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в установленный законом срок, и отсутствии доказательств их совершения, чем нарушаются права и законные интересы сторон исполнительного производства.

Таким образом, доводы административного истца о бездействии пристава являются несостоятельными, поскольку названным должностным лицом совершаются необходимые исполнительные действия, направленные на исполнение требований в рамках сводного производства, включая действия по выявлению имущества должника и обращению на него взыскания задолженности. В настоящее время исполнительное производство
не окончено, а неисполнение должником требований исполнительного документа, само по себе не может означать, что имеет место незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации
статьи 3 и 4, статья 227 КАС РФ).

Вопреки позиции административного истца для удовлетворения его требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав;
в то же время при системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, которые в рассматриваемом случае нарушены не были.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованном предъявлении административным истцом требований к старшему приставу, поскольку поданные ФИО1 заявления подлежали рассмотрению судебным приставом-исполнителем, который ведет сводное производство.

При этом, как правильно было отмечено судом первой инстанции, деятельность начальника структурного подразделения территориального органа ФССП России заключается в надлежащей организации принудительного исполнения судебных актов, однако не подразумевает непосредственного исполнения судебных актов, требования об исполнении которых находятся в производстве конкретных судебных приставов-исполнителей, равно как не подразумевает и ответственности за действия таких судебных приставов-исполнителей, которые относятся к их исключительной компетенции.

Поскольку апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных в судебном акте нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, решение суда первой инстанции признано подлежащим оставлению без изменения,
а апелляционная жалоба – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сысертского районного суда Свердловской области от 03 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба на апелляционное определение и решение Сысертского районного суда Свердловской области от 03 февраля 2021 года может быть подана в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий К.А. Федин

Судьи О.А. Захарова

М.С. Рудаков