Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УМС г.Владивостока на решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 21.03.2023 по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации г.Владивостока, Управлению муниципальной собственности г.Владивостока о признании незаконными бездействия и решения и возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Гуцалова И.В., объяснения представителя административных ответчиков Васильевой В.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, административного истца Купенцова А.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, представителя Росреестра Кузнецовой М.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Административный истец Купенцов обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором с учётом уточнений исковых требований просил признать незаконным бездействие администрации г.Владивостока при рассмотрении заявления об утверждении схемы земельного участка, о кадастровом учёте и регистрации права собственности на здание гаража и земельный участок в районе здания, расположенного за пределами границ земельного участка – примерно 50 метров от ориентира на северо-восток, ориентир – многоквартирный дом, адрес ориентира: <адрес>ФИО2<адрес>; обязать администрацию <адрес> и Управление муниципальной собственности <адрес> рассмотреть, утвердить и выдать схему земельного участка в районе указанного здания в точном соответствии с действующим законодательством; признать незаконным решение администрации <адрес> от 22.02.2022 № 3389/1у/28 об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории, расположенного по адресу: <адрес>ФИО2<адрес>. В обоснование заявленных требований указано, что административный истец обратился в Управление Росреестра по Приморскому краю с заявлением о государственном кадастровом учёте и государственной регистрации права на земельный участок. 28.04.2022 Управление Росреестра по Приморскому краю направило в его адрес два уведомления об отказе в государственном кадастровом учёте и государственной регистрации права на здание (гараж) и на земельный участок, перенаправив 08.02.2022 представленный административным истцом весь пакет документов о государственном кадастровом учёте и государственной регистрации права на вышеуказанные здание и земельный участок в Управление муниципальной собственности г.Владивостока (далее по тексту - УМС г.Владивостока) для предварительного рассмотрения и принятия решения о взаимодействии с заявителем. С аналогичным заявлением Купенцов также самостоятельно обратился в администрацию г.Владивостока. В ответе на заявление начальник УМС г.Владивостока, отказывая в его удовлетворении, указал, что предусмотренные пп.1 п.2 ст.3.7 Закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации (гаражная амнистия)» документы не были предоставлены. С отказом Купенцов не согласен, считает его незаконным, поскольку к заявлению он представил необходимый пакет документов. Аналогичный пакет документов также поступил в УМС г.Владивостока из Управления Росреестра по Приморскому краю. Однако по непонятной причине на приложенный пакет документов административный ответчик внимания не обратил, заявив, что не были приложены документы.

В судебном заседании 03.11.2022 судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено УМС г.Владивостока, а в качестве заинтересованного лица - ГСК «Красного Знамени 131».

По определению Ленинского районного суда г.Владивостока от 21.03.2023 прекращено производство по делу в части требований к Управлению Росреестра по Приморскому краю в связи с отказом от иска.

В судебном заседании административный истец, также представляющий интересы заинтересованного лица ГСК «Красного Знамени 131», уточнённые административные исковые требования поддержал в полном объёме.

Представитель административных ответчиков административные исковые требования не признал, поскольку администрация города Владивостока является ненадлежащим ответчиком по административному делу, поскольку прав административного истца не нарушала. При этом бездействия УМС г.Владивостока не допущено, так как на заявление Купенцова об утверждении схемы расположения земельного участка Управление представило мотивированный ответ, указав на отсутствие полного пакета документов, предусмотренных подпунктом 1 пункта 2 статьи 3.7 Федерального закона от 05.04.2021 № 79-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Заявителем не была представлена схема расположения земельного участка в форме электронного документа и в заявлении не указано, какие именно сведения содержались на электронном носителе, поименованном в качестве приложения. Какие сведения были представлены на электронном носителе, приложенном к заявлению об утверждении схемы расположения земельного участка, представитель пояснить не смог.

По решению Ленинского районного суда г.Владивостока от 21.03.2023 административное исковое заявление Купенцова удовлетворено частично. Признан незаконным отказ Управления муниципальной собственности г.Владивостока от 22.02.2022 № 3389/1у/28 в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории, расположенного по адресу: <адрес>ФИО2, 129, для оформления права собственности на земельный участок в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2021 № 79-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». На Управление муниципальной собственности г.Владивостока возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Купенцова об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории, расположенного по адресу: <адрес>ФИО2, 129, местоположения установлено относительно ориентира, расположенного за пределами границ земельного участка, примерно 50 м от ориентира по направлению на северо-восток, ориентир – многоквартирный дом, адрес ориентира: <адрес>ФИО2, 129, на котором расположен гаражный бокс № площадью 24 кв.м, адрес: <адрес>ФИО2, 131. В остальной части иск Купенцова оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением, представитель УМС г.Владивостока в апелляционной жалобе просит решение отменить в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку обращения от Купенцова в УМС г.Владивостока по вопросу утверждения схемы расположения земельного участка не поступали, в связи с чем в удовлетворении иска просит отказать в полном объёме.

В возражениях на апелляционную жалобу административный истец считает доводы жалобы необоснованными и просит в удовлетворении жалобы отказать.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и поступившие на неё возражения, выслушав представителей сторон и заинтересованного лица, приходит к следующему выводу.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Купенцов является членом ГСК «Проспект Красного Знамени № 131» и владеет гаражным боксом №, расположенным в районе здания по адресу: <адрес> пр-т ФИО2, <адрес>.

Купенцов обратился в Управление Росреестра по Приморскому краю с заявлением о государственном кадастровом учёте и государственной регистрации права собственности на здание гаража, расположенного по адресу: <адрес><адрес> бокс №, и земельный участок под гаражом, месторасположение: <адрес>, установлено относительно ориентира, расположенного за пределами границ земельного участка примерно 50 м от ориентира по направлению на северо-восток, ориентир - многоквартирный дом, адрес ориентира: <адрес>

Управление Росреестра по Приморскому краю, рассмотрев заявление Купенцова, 08.02.2022 направило пакет документов в УМС г.Владивостока для предварительного рассмотрения и принятия решения о взаимодействии с заявителем, одновременно разъяснив заявителю о необходимости соблюдения последовательности предъявления документов - в орган местного самоуправления как основание для предоставления земельного участка под гаражом в порядке Закона о гаражной амнистии.

16.02.2022 Купенцов обратился в администрацию города Владивостока с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: г.<адрес>№ для дальнейшего оформления права собственности на гараж и земельный участок в рамках «гаражной амнистии» согласно Федеральному закону от 05.04.2021 № 79-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Решением УМС г.Владивостока от 22.02.2022 № 3389/1у/28 со ссылкой на п.1 ст.39.16 ЗК РФ заявителю Купенцову в предварительном согласовании предоставления испрашиваемого земельного участка отказано.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Административный истец, не согласившись с данным решением УМС г.Владивостока от 22.02.2022 № 3389/1у/28, обратился в суд с вышеуказанным иском.

В соответствии с пп.1 п.8 ст.39.15 Земельного кодекса РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, если схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса.

Основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с пунктом 12 настоящей статьи (пп.1 п.16 ст.11.10 ЗК РФ).

В силу пункта 12 статьи 11.10 ЗК РФ форма схемы расположения земельного участка, подготовка которой осуществляется в форме документа на бумажном носителе, требования к формату схемы расположения земельного участка при подготовке схемы расположения земельного участка в форме электронного документа, требования к подготовке схемы расположения земельного участка устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Судом первой инстанции также установлено и подтверждается материалами дела, что, отказывая Купенцову в предоставления испрашиваемого земельного участка, УМС г.Владивостока в решении от 22.02.2022 № 3389/1у/28, сославшись на положения пп.1 ст.39.16 ЗК РФ, указало, что утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: <адрес><адрес> не представляется возможным, поскольку не представлены документы, предусмотренные подпунктом 1 пункта 2 статьи 3.7 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-Ф3 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", в том числе схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, оформленная в соответствии с требованиями, утверждёнными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 27.11.2014 № 762 "Об утверждении требований к подготовке схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории и формату схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории при подготовке схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории в форме электронного документа, формы схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, подготовка которой осуществляется в форме документа на бумажном носителе" (далее – Требования).

Согласно п.5 Требований, утв. Приказом Минэкономразвития России от 27.11.2014 № 762, действовавшим на момент возникновения спорных правоотношений (утратил силу с 01.09.2022), подготовка схемы расположения земельного участка в форме электронного документа может осуществляться с использованием официального сайта федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области государственного кадастрового учета недвижимого имущества и ведения государственного кадастра недвижимости, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" или с использованием иных технологических и программных средств. В случае если подготовку схемы расположения земельного участка обеспечивает гражданин в целях образования земельного участка для его предоставления такому гражданину без проведения торгов, подготовка данной схемы может осуществляться по выбору указанного гражданина в форме электронного документа или в форме документа на бумажном носителе.

Суд первой инстанции с учётом представленных доказательств обоснованно установил, что к поданному заявлению Купенцовым были представлены следующие документы: письмо Управления Росреестра от 08.02.2022 исх. 12-01598/22; эскиз схемы расположения площадки с установленными гаражами; экспликация гаражных боксов на земельном участке от 21.04.1992; электронный диск, содержащий сведения для утверждения схемы земельного участка; временное разрешение на выделение земельного участка под 23 гаражных бокса от 23.03.1989 за номером 12/г; акт выбора площадки для временного размещения КА «Автостоянки» в <адрес>; справка об отсутствии возражений на размещение гаражных боксов по указанному адресу; копия Устава ГСК «<адрес>...»; обзорная территория земельного участка от 25.01.2010; справка об отсутствии задолженности по налогам и сборам; копия схемы генеральной застройки г.Владивостока; выписка из ЕГРЮЛ о действующем состоянии ГСК; техническое обследование гаражного бокса № 1.

Судом также на основании представленных истцом доказательств установлено, что пакет документов изначально представленный Купенцовым в Управление Росреестра по Приморскому краю был в порядке межведомственного взаимодействия направлен Росреестром в УМС г.Владивостока, факт представления Купенцовым в Росреестр схемы расположения земельного участка на кадастровых планах или кадастровых картах соответствующих территорий подтверждён описью документов, принятых для оказания государственных услуг, выданной ГАУ Приморского края МФЦ, а перечень представленных для осуществления государственного кадастрового учёта документов содержится в уведомлении Управления Росреестра об отказе государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав.

При этом факт направления указанных документов в УМС г.Владивостока также подтвердила представитель Росреестра в суде апелляционной инстанции, а представитель УМС г.Владивостока не отрицала факт их получения. Данные обстоятельства также подтверждены представленными сторонами суду апелляционной инстанции документами.

Удовлетворяя административные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно установил, что при обращении в УМС г.Владивостока с заявлением от 16.02.2022 административным истцом была приложена схема расположения образуемого земельного участка как на бумажном, так и на электронном носителе и в пункте 3 Приложения к Заявлению был указан электронный диск, содержащий сведения для утверждения схемы земельного участка, однако представитель ответчиков в ходе рассмотрения спора не смог пояснить, какая информация содержалась на электронном диске, соответствовала ли она требованиям к форме, формату и содержанию предоставленной схемы расположения образуемого земельного участка, тогда как бремя доказывания законности и обоснованности принятого решения в силу положений ч.2 ст.62 КАС РФ возлагается на орган, принявший такое решение.

При этом суд также обоснованно установил, что оспариваемый отказ УМС г.Владивостока от 22.02.2022 № 3389/1у/28 не содержит правовой оценки как схемы расположения земельного участка, так и иным представленным Купенцовым документам, в связи с чем пришёл к правильному выводу, что административным ответчиком заявление истца не было принято к производству по формальным основаниям, поскольку оценку этих документов должен проводить уполномоченный орган, и в случае, если документы не соответствуют предъявляемым требованиям, дать мотивированный ответ, указав все основания для отказа в удовлетворении заявления.

По смыслу положений п.1-2 ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд может удовлетворить требования истца только при наличии двух обстоятельств: 1) незаконности решений, действий (бездействия) органа, наделённого государственными или иными публичными полномочиями и 2) нарушение этими решениями, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.

Установив вышеуказанные обстоятельства, с учётом представленных сторонами доказательств, оценённых в соответствии со ст.84 КАС РФ, суд первой инстанции обоснованно со ссылкой на положения Земельного кодекса РФ, Федерального закона от 25.10.2001 № 137-Ф3, Требований, утв. Приказом Минэкономразвития России от 27.11.2014 № 762 (действовавшим на момент возникновения спорных правоотношений) признал отсутствие со стороны ответчика незаконного бездействия, а решение УМС г.Владивостока от 22.02.2022 № 3389/1у/28 незаконным и нарушающим права истца, в связи с чем пришёл к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Оснований не соглашаться с данными выводами судебная коллегия не находит, поскольку у суда первой инстанции имелись достаточные, фактические и правовые основания для частичного удовлетворения заявленных требований.

Доводы жалобы о том, что обращения от самого Купенцова в УМС г.Владивостока не поступало являются несостоятельными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела установленным судом

По существу доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда аналогичны доводам возражений на исковое заявление, в частности, что истцом не были представлены соответствующие документы, указанные в обжалуемом ответе, и сводятся к переоценке обстоятельств, обоснованно установленных в судебном заседании первой инстанции, что не является основанием для отмены судебного решения.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении административного дела судом первой инстанции правильно определены и установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, им дана надлежащая правовая оценка с учётом норм действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, нормы материального и процессуального права применены правильно, в результате чего вынесено законное и обоснованное решение.

В связи с чем, оснований для отмены решения суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.307-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 21.03.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу УМС г.Владивостока – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его вынесения.

Кассационная жалоба может быть подана в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи