Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к заместителю начальника Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании незаконным представления

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ»

на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 18 апреля 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что внесенное 29.01.2018 представление не соответствует предусмотренным ст. 158 УПК РФ требованиям, отказ банка в предоставлении запрошенных сведений и документов основан на действующем законодательстве (ст. 857 ГК РФ, ст. 26 ФЗ «О банках и банковской деятельности»). Служба судебных приставов в перечень органов предварительного следствия в соответствии с ч. 2 ст. 151 УПК РФ не отнесена. Обращает внимание, что предоставление в рамках запроса каких-либо иных документов, чем справки по операциями и счетам клиентов, действующее законодательство не предусматривает. В представлении не указано, какие именно обстоятельства способствовали совершению преступления, которые необходимо устранить, отсутствует причинно-следственная связь между действиями банка и незаконными действиями генерального директора ООО "В"Б.А.

Просил признать незаконным и отменить представление о принятии мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению преступления, или других нарушений закона от 29.01.2018 Номер изъят, вынесенное заместителем начальника Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО1

В письменных дополнениях к административному исковому заявлению представитель административного истца ПАО «Банк Уралсиб» ФИО2 указала, что оспариваемое представление содержит требование о привлечении к ответственности виновных должностных лиц. По мнению административного истца, такое требование не основано на ст. 192 ТК РФ, поскольку привлечение к дисциплинарной ответственности является правом, а не обязанностью работодателя. Содержащееся в представлении императивное требование о привлечении к дисциплинарной ответственности противоречит приведенным нормам, возлагает на административного истца дополнительные обязанности, влечет для него правовые последствия - привлечение к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ.

Просила признать незаконным и отменить представление о принятии мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению преступления, или других нарушений закона Номер изъят от 29.01.2018.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 18 апреля 2018 года требования административного искового заявления оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «БАНК УРАЛСИБ» по доверенности ФИО2, выражает несогласие с судебным решением, находит его незаконным и необоснованным, поскольку, суд неправильно применил нормы материального права, а сделанные судом выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам и письменным материалам дела, судом не дана надлежащая оценка доводам истца.

В обосновании доводов жалобы приводит доводы, аналогичные требованиям, заявленным в суде первой инстанции, и приводит свое толкование норм материального и процессуального права регулирующих спорные правоотношения.

Указывает, что суд не дал никакой оценки доводу о том, что применение к работнику мер дисциплинарной ответственности является правом, а не обязанностью работодателя и производится в законодательно установленном порядке, а содержащееся в представлении императивное требование о привлечении к дисциплинарной ответственности противоречит нормам ст. ст. 192, 193 ТК РФ.

На основании ч. 2 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся сторон.

Заслушав доклад судьи Харина Р.И., проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрев административное дело в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 2 ст. 158 УПК РФ, установив в ходе досудебного производства по уголовному делу обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь вправе внести в соответствующую организацию или соответствующему должностному лицу представление о принятии мер по устранению указанных обстоятельств или других нарушений закона. Данное представление подлежит рассмотрению с обязательным уведомлением о принятых мерах не позднее одного месяца со дня его вынесения.

В силу ст. 1 ФЗ от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности федерального органа исполнительной власти по обеспечению установленного порядка деятельности судов и исполнению судебных актов и актов других органов (далее - Федеральная служба судебных приставов).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 40 УПК РФ к органам дознания относятся органы Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с ч. 4 ст. 21 УПК РФ требования, поручения и запросы прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания и дознавателя, предъявленные в пределах их полномочий, установленных настоящим Кодексом, обязательны для исполнения всеми учреждениями, предприятиями, организациями, должностными лицами и гражданами.

В соответствии с ч. 2 ст. 26 ФЗ от 02.12.1990 № 395-I «О банках и банковской деятельности» справки по операциям и счетам юридических лиц и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выдаются кредитной организацией им самим, судам и арбитражным судам (судьям), Счетной палате Российской Федерации, налоговым органам, Пенсионному фонду Российской Федерации, Фонду социального страхования Российской Федерации и органам принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц в случаях, предусмотренных законодательными актами об их деятельности, а при наличии согласия руководителя следственного органа - органам предварительного следствия по делам, находящимся в их производстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.01.2018 заместитель начальника Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО1 принял решение о внесении в адрес управляющего филиала ПАО «Банк УралСиб» в г. Новосибирске А.Д. представления о принятии мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению преступления, или других нарушений закона, потребовав рассмотреть настоящее представление и принять действенные меры к устранению вышеизложенных нарушений; усилить контроль за исполнением обязанностей должностными лицами филиала ПАО «Банк УралСиб», установленных Уголовно-процессуальным законодательством, указывающих на обязанность исполнения запросов дознавателей; виновных лиц, ненадлежащее исполнявших должностные обязанности и тем самым нарушивших уголовно-процессуальное законодательство, привлечь к ответственности. В представлении указано, что оно подлежит рассмотрению с обязательным уведомлением о принятых мерах не позднее одного месяца со дня его внесения.В оспариваемом предписании указано, что незаконные действия руководителя ДОП СДР М.Е. способствуют искусственному затягиванию сроков дознания, предусмотренных ст. 233 УПК РФ, влекут нарушение требований ст. 6.1 УПК РФ, в силу которой уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок.

Также судом было установлено, что в производстве Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Иркутской области находится уголовное дело Номер изъят, возбужденное 24.11.2017 по признакам преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ, в отношении генерального директора ООО "В"Б.А. по факту злостного неисполнения служащим коммерческой организации вступивших в законную силу решений судов, а равно воспрепятствование их исполнению.

Как было установлено в ходе расследования уголовного дела, генеральный директор ООО "В" их корыстных побуждений, имея финансовую возможность в период с 20.06.2016 по 05.12.2017 частично погасить задолженность по исполнительным листам, мер к исполнению вступивших в законную силу решений судом не принимал, намеренно скрывал от судебного пристава-исполнителя сведения о поступлении денежных средств на открытые в банках расчетные счета от ведения финансово-хозяйственной деятельности общества, полученные денежные средства взыскателям не перечислял, направлял их на иные цели, не связанные с исполнением судебного решения, тем самым злостно уклонился от исполнения вступивших в законную силу решений судов, а равно воспрепятствовал их исполнению.

В ходе расследования уголовного дела установлено, что ООО "В" в лице генерального директора Б.А. в ПАО «Банк УралСиб» открыты счета: Номер изъят, дата открытия 29.09.2016; Номер изъят, дата открытия 27.07.2016; Номер изъят, дата открытия счета 27.07.2016.

05.12.2017 от имени начальника Межрайонного отдела судебных приставов в операционный офис «Иркутский» филиала ПАО «Банк УралСиб» направлен запрос о предоставлении сведений по расчетным счетам с приложением развернутой сплошной выписки, реестра неисполненных в срок документов по картотеке № 2 по расчетным счетам, которые поступили 14.12.2017.

Исследованными документами подтверждено, что в предоставлении запрашиваемых сведений административным истцом было отказано по тем основаниям, что запрашиваемые сведения относятся к категории банковской тайны; старший судебный пристав, направивший запросы, действовал в качестве дознавателя, осуществляющего расследование по уголовному делу, на данные запросы положения ст. 60 ФЗ «Об исполнительном производстве» не распространяются, органы ФССП не указаны в перечне органов, имеющих право осуществлять предварительное следствие, положения ст. 26 ФЗ «О банках и банковской деятельности», предусматривающих право на предоставление информации, составляющих банковскую тайну, на них не распространяются.

Анализируя установленные обстоятельства, принимая во внимание, что на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности федерального органа исполнительной власти по исполнению судебных актов и актов других органов, что органы Федеральной службы судебных приставов относятся к органам дознания (п. 2 ч. 1 ст. 40 УПК РФ), а запросы органа дознания, предъявленные в пределах их полномочий, обязательны для исполнения должностными лицами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование о предоставлении запрашиваемой информации основано на законе, подлежало исполнению административным истцом.

Судом первой инстанции, верно указано, что доводы административного истца об отсутствии у судебного пристава полномочий на истребование информации, о том, что запрашиваемые сведения, как отнесенные к охраняемой законом банковской тайне, не могут быть предоставлены органам ФССП, не указанным в ст. 26 ФЗ «О банках и банковской деятельности», не могут быть приняты.

Так как указанные выше сведения запрошены судебным приставом как органом дознания, чьи запросы обязательны для исполнения. Являясь органом принудительного исполнения судебных актов, органы Федеральной службы судебных приставов вправе получать запрашиваемую информацию. В силу ст. 1 ФЗ от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности федерального органа исполнительной власти по обеспечению установленного порядка деятельности судов и исполнению судебных актов и актов других органов (далее - Федеральная служба судебных приставов).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что не предоставление информации по запросу органа дознания является нарушением закона, в силу которого предоставление такой информации является обязательным, судом первой инстанции, верно было указано, что полномочия на внесение представления в отношении административного истца у заместителя начальника Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств у административного ответчика имелись.

Так как в оспариваемом предписании указано, что в ходе расследования уголовного дела установлено, что генеральный директор ООО "В", имея финансовую возможность в период с 20.06.2016 по 05.12.2017 частично погасить задолженность по исполнительным листам, намеренно скрывал от судебного пристава-исполнителя сведения о поступлении денежных средств на открытые в банках расчетные счета от ведения финансово-хозяйственной деятельности общества. В связи с чем непредоставление запрашиваемой судебным приставом информации являлось основанием для внесения в адрес банка, препятствующего предоставлению информации о счетах ООО "В", представления.

Оспариваемое представление дознавателя о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления, вынесенное в соответствии с ч. 2 ст. 158 УПК РФ, напрямую не связано с производством по конкретному уголовному делу и осуществлением уголовного преследования, а направлено исключительно на выполнение задач уголовного законодательства, предусмотренных ч. 1 ст. 2 УК РФ - предупреждение преступлений.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при принятии оспариваемого предписания административный ответчик действовал в рамках предоставленных полномочий, порядок внесения представления был соблюден, предусмотренные законом основания для его принятия имелись, при этом права административного истца в связи с его принятием не нарушены, поскольку административному истцу указано о необходимости соблюдения действующего законодательства по выполнению законных требований органа дознания.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что необходимая совокупность условий для удовлетворения требований в порядке главы 22 КАС РФ отсутствует, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется.

Учитывая изложенное, а также исходя из того, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат выводов, ставящих под сомнение законность оспариваемого решения суда, оснований для его отмены не имеется, обжалуемое решение является законным и обоснованным, принято при верном установлении юридически значимых обстоятельств и правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, являвшихся предметом судебного исследования и получивших в соответствии с требованиями процессуального закона надлежащую правовую оценку в оспариваемом судебном решении, с которой коллегия согласна.

Руководствуясь ст. 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Иркутска от 18 апреля 2018 года, по административному исковому заявлению публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к заместителю начальника Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании незаконным представления, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Г. Туглакова

Судьи: Р.И. Харин

Л.В. Гусарова