Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Хабаровске 16 сентября 2016 года дело по административному иску ФИО4 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Хабаровска ФИО1 от 16.05.2016 года о наложении ареста на имущество,

по апелляционной жалобе представителя УФССП России по Хабаровскому краю – ФИО5 на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 15 июня 2016 года.

Заслушав доклад судьи Герасимовой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в суд с административным иском о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Хабаровска ФИО1 от 16.05.2016 года о наложении ареста на его имущество – автомобиль «Toyota Hilux Surf», выразившихся в установлении ограничения его права пользования автомобилем и передачи автомобиля на ответственное хранение в ПАО «Росбанк», являющимся взыскателем по исполнительному производству. В обоснование заявленных требований указал, что в отношении него возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, в соответствии с которым определением Амурского городского суда Хабаровского края наложен ареста на автомобиль «Toyota Hilux Surf», принадлежащий ФИО4, запрещение совершения любых действий по отчуждение данного автомобиля, а также запрещение совершать регистрационные действия. Требование по передаче автомобиля на ответственное хранение ПАО «Росбанк» отсутствует. При этом, судебным приставом-исполнителем транспортное средство было изъято и передано на ответвленное хранение. Просил суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя об установлении ограничения права пользования автомобилем и по передаче на ответственное хранение в ПАО «Росбанк», передать исполнительное производство № на исполнение в ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска по месту своего жительства.

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 15 июня 2016 года требования ФИО4 удовлетворены частично.

Признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Хабаровска при наложении 16.05.2016 года ареста на имущество, принадлежащее ФИО4 – автомобиля «Toyota Hilux Surf», рама №, регистрационный знак №, в части установления ограничения «без права использования имущества» и передачи на ответственное хранение в ПАО «Росбанк».

На должностных лиц ОСП по Железнодорожному району г. Хабаровска возложена обязанность передать автомобиль «Toyota Hilux Surf», рама №, регистрационный знак №, на ответвленное хранение ФИО4 в течение 3 дней с момента вступления решения в законную силу.

В остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель УФССП России по Хабаровскому краю – ФИО5 с постановленным по делу решением не согласна, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права. Указывает, что ФИО4 пропущен срок для обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением. В соответствии с действующим законодательством административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение 10 дней со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов. Оспариваемые действия совершены с участием административного истца 16.05.2016 года, однако в суд за защитой своих прав и законных интересов ФИО4 обратился – 02.06.2016 года, то есть с пропуском срока. Доказательств, уважительности причин пропуска срока, административным истцом не представлено. Просит решение суда отменить.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Согласно ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ФИО4, с доводами апелляционной жалобы не согласившегося, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов дела следует, что определением Амурского городского суда Хабаровского края от 04.04.2016 года в обеспечение исковых требований ПАО «Росбанк» к ФИО4, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 326 132, 24 руб., на имущество должника ФИО4 – автомобиль «Toyota Hilux Surf», рама №, регистрационный знак № наложен арест, запрещено совершать любые действия по отчуждению, в том числе заключать договоры купли-продажи, дарения и другие сделки, осуществлять действия по государственной регистрации сделок с данным автомобилем; запрещено ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю, РЭО ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре, РЭО ГИЮДД УМВД России по г. Амурску совершать действия по снятию и постановке автотранспортного средства «Toyota Hilux Surf», 2004 года выпуска, рама №, регистрационный знак №, принадлежащее ФИО4, на регистрационный учет, замене паспорта транспортного средства, регистрации каких-либо сделок по отчуждению указанного транспортного средства, распоряжению им, в том числе сделок продажи, дарения, мены, залога.

16.05.2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г.Хабаровска в отношении ФИО4 возбуждено исполнительное производство по исполнению обеспечительных мер.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.05.2016 года наложен арест на принадлежащий должнику автомобиль «Toyota Hilux Surf», 2004 года выпуска, рама №, регистрационный знак №.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 16.05.2016 года, аресту подвергнуто имущество - автомобиль Toyota Hilux Surf», 2004 года выпуска, рама №, регистрационный знак №, в отношении него установлен режим хранения – без права пользования имуществом, автомобиль передан на ответственной хранение представителю ПАО «Росбанк» ФИО3, место хранения определено по <адрес>.

В соответствии с п. 4 ст. 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Согласно п. 40 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом (абз. 3).

Удовлетворяя требования в части признания незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Хабаровска при наложении 16.05.2016 года ареста на имущество, принадлежащее ФИО4, выразившиеся в установления ограничения «без права использования имущества» и передачи на ответственное хранение в ПАО «Росбанк», суд верно исходил из того, что определением суда не был установлен какой-либо специальный режим хранения имущества, судебный пристав-исполнитель не вправе была устанавливать объем ограничений свыше установленных определением суда.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку судебный пристав-исполнитель вышел за пределы своих полномочий, в связи с чем его действия не могли быть признаны законными в указанной части.

Отказывая в части требований о передача исполнительного производства № на исполнение в ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска по месту жительства должника, суд установил, что при вынесении постановления о наложении ареста на имущество должника, судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Хабаровска не выполнены требования порядка взаимодействия территориальных подразделений службы судебных приставов, при этом указанные действия не свидетельствуют о незаконности действий судебного пристава-исполнителя.

Судебная коллегия находит выводы суда верным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам и требованиям законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске административным истцом десятидневного срока для обращения в суд с настоящим административным иском, не влекут отмену состоявшегося по настоящему делу судебного акта, ввиду следующего.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что с административным исковым заявлением ФИО4 обратился в Индустриальный районный суд г. Хабаровска - 26 мая 2016 года, то есть в установленный срок, поскольку оспариваемые действия были совершены 16 мая 2016 года. Обращение административного истца с настоящим иском в суд с нарушением правил подсудности, но в пределах установленного срока, может быть расценено, как уважительной причиной для восстановления срока. Таким образом, указанный срок подлежал восстановлению, в связи с чем, суд обоснованно не принял во внимание довод административного ответчика о пропуске срока, предусмотренного ч. 3 ст. 219 КАС РФ.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и установлены на основании доказательств, признанных судом при их оценке достаточными, выводы суда вытекают из фактических обстоятельств, установленных в мотивировочной части решения на основе надлежащей оценки исследованных доказательств, решение вынесено в соответствии с нормами материального права, регулирующими рассматриваемое правоотношение, и с соблюдением норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и не подлежит отмене по доводам жалобы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 15 июня 2016 года по делу по административному иску ФИО4 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Хабаровска ФИО1 от 16.05.2016 года о наложении ареста на имущество – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя УФССП России по Хабаровскому краю – ФИО5, без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий И.А. Чемякина

Судьи О.Ю. Позднякова

О.В. Герасимова