Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Рейнера Сергея Ивановича на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 06 мая 2019 года, которым административное исковое заявление Рейнера Сергея Ивановича к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому району города Новосибирска Беккер А.В., Отделу судебных приставов по Ленинскому району города Новосибирска, УФССП России по Новосибирской области об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления о наложении ареста, возврате денежных средств удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кошелевой А.П., изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Рейнер С.И. обратился в суд с административным иском, в котором просил отменить постановление о возбуждении исполнительного производства № от 22.12.2018 года и все постановления по настоящему исполнительному производству отменить, наложенные аресты на счета отменить, снятые денежные средства вернуть на его счета, исполнительный лист вернуть в УПФР в Ленинском районе.

В обоснование исковых требований указано, что исполнительное производство на основании исполнительного листа от 02.02.2017 № 2а-5377/2016, выданного Советским районным судом г. Челябинска с предметом исполнения – взыскание 3 100,37 руб. возбуждено не законно, так как Отделу судебных приставов известно, что истец проживает в г. Челябинске, таким образом и исполнительные действия должны совершаться по месту жительства должника. В связи с тем, что исполнительное производство возбуждено не законно, то и все последующие постановления в рамках исполнительного производства являются незаконными. Кроме того, постановление о возбуждении исполнительного производства не было в установленный срок направлено должнику, в связи с чем, лишило его права добровольно произвести оплату без незаконного ареста счетов и списания денежных средств.

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 06 мая 2019 года административное исковое заявление Рейнера С.И. удовлетворено частично.

Судом постановлено обязать судебного пристава-исполнителя совершить действия, направленные на возврат денежных средств, списанных в рамках исполнительного производства № № от 22.11.2018 года.

С указанным решением суда не согласился ФИО1, в апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения Ленинского районного суда г. Новосибирска от 06 мая 2019 года и направлении дела на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе заявителем указано на неверное указание в решении суда о том, что он был извещен, не явился и причина неявки не известна, так как при получении сообщения о дате судебного заседания он направил ходатайство о проведении судебного заседания по системе ВКС, а также ходатайство об отводе судьи Ветошкиной, на которые ответа не получил. Кроме того, в ходатайстве о проведении судебного заседания через ВКС он заявил об обязательном участии в судебном заседании пристава Беккер для выяснения поставленных ей вопросов.

Считает, что к участию в деле не были привлечены все заинтересованные лица, в частности ИФНС 5404, УПФР.

Обжалуемое решение считает неисполнимым, поскольку учитывая текучесть кадров службы судебных приставов и то, что пристава Беккер могут уволить или перевести на другую должность, решение суда некому будет исполнять. В деле нет доказательств того, что судебным приставом Беккер или ОСП принимались какие-либо действия, меры по возвращению снятых со счетов денежных средств на счета истца.

В апелляционной жалобе заявлено ходатайство о проведении судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи, которое разрешено определением от 03.07.2019, направленным в адрес ФИО1

На основании ст.ст. 150,152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Как следует из содержания п.79 Постановления Пленума ВС РФ от 27 сентября 2016 г. N 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебных актов по апелляционным (частным) жалобам и представлениям, а не полное повторное рассмотрение административного дела по правилам суда первой инстанции (часть 1 статьи 295, часть 1 статьи 313, статьи 309, 316 КАС РФ).

В связи с этим, решение суда подлежит проверке по обстоятельствам, оспариваемым административным истцом.

Осуществив проверку законности судебного акта по апелляционной жалобе в соответствии с требованиями части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: не соответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии с частями 9,11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, бремя доказывания законности оспариваемых решений, действий, бездействия возложено на административного ответчика, истец должен доказать нарушение его прав и законных интересов и соблюдение срока обращения в суд.

Частично удовлетворяя требования административного иска, суд первой инстанции исходил из положений Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и пришел к выводу об обоснованности доводов административного иска о том, что исполнительное производство № 125500/18/54006-ИП возбуждено не по месту жительства должника, то есть незаконно, что копия постановления о возбуждении указанного исполнительного производства по месту жительства должника не направлена, что меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства на счете должника в общей сумме 807 руб. 33 коп. применены незаконно, до вручения ФИО1 копии постановления о возбуждении исполнительного производства и истечения срока добровольного исполнения. Также суд исходил из требований ч.ч.2,3 ст. 227 КАС РФ и того, что в ходе рассмотрения дела ответчиком отменено постановление о возбуждении исполнительного производства и вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, отменены меры по обращению взыскания на денежные средства должника, однако, поскольку оспариваемые действия и решения ответчика не перестали затрагивать права и законные интересы административного истца, так как списанные денежные средства в общей сумме 807 руб. 33 коп. не возвращены ФИО1, судом на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность совершить действия, направленные на возврат денежных средств.

С выводами суда первой инстанции в оспариваемой апеллянтом части судебная коллегия соглашается.

Определенный судом первой инстанции способ восстановления нарушенного права ФИО1 соответствует положениям частей 2,3 ст. 227 КАС РФ, а также обстоятельствам настоящего дела.

Согласно п.1 ч.2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу ч.3 ст. 227 КАС РФ в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должны содержаться: указание на признание оспоренных решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, на удовлетворение заявленного требования полностью или в части со ссылками на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), и на существо оспоренных решения, действия (бездействия).

В случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца.

Установив, что оспариваемые решения и действия административного ответчика не соответствуют требованиям закона, суд обоснованно, с соблюдением пункта 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возложил на административного ответчика обязанность совершить действия, направленные на возврат денежных средств, списанных в рамках исполнительного производства № № от 22.11.2018.

Доводы апеллянта о том, что решение суда будет неисполнимым, основаны на предположениях административного истца, потому подлежат отклонению.

Вопреки указанному апеллянтом, административными ответчиками представлены доказательства того, что определенные меры по возврату денежных средств были приняты, на что указано в решении суда первой инстанции и подтверждено материалами дела. Однако, как указано в обжалуемом решении суда, поскольку доказательств возврата денежных средств истцу на счет не представлено, судом определен соответствующий закону способ защиты права.

Вопреки изложенному в апелляционной жалобе, о судебном заседании 06 мая 2019 года в 14.30 истец был извещен телефонограммой, его ходатайство о проведении судебного заседания с помощью системы видеоконференц-связи было разрешено судом, о чем 30.04.2019 года вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства, соответствующее положениям ст. 142 КАС РФ. Заявление об отводе судьи и секретаря судебного заседания также разрешено судом в установленном законом порядке, о чем в соответствии со статьями 35,31,32 КАС РФ вынесено определение от 06.05.2019. Ходатайство об обязательной явке в судебное заседание судебного пристава-исполнителя ФИО2 разрешено судом в ходе судебного заседания 06.05.2019, о чем вынесено протокольное определение, соответствующее требованиям ч.2 ст. 198, ч.7 ст. 226 КАС РФ.

Доводы апелляционной жалобы о непривлечении к участию в деле заинтересованных лиц ИФНС 5404 и УПФР не влекут отмену решения суда. УПФР в Ленинском районе г. Новосибирска было привлечено к участию в деле в качестве заинтересованного лица, что следует из материалов дела. Непривлечение других заинтересованных лиц прав и законных интересов административного истца не нарушает. Кроме того, в ответ на требование ОСП по Ленинскому району г. Новосибирска о возврате денежных средств, ИФНС по Ленинскому району г. Новосибирска 31.01.2019 направлен ответ о том, что это требование Инспекцией направлено в Отделение Пенсионного фонда РФ по Новосибирской области для рассмотрения и принятия решения.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, судебной коллегией отклоняются. Судом первой инстанции нормы материального права применены верно, обстоятельства дела установлены исходя из представленных доказательств. Существенных нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела не допущено.

С учетом изложенного, оснований к отмене решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 06 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи