Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Селифановой В. С. на решение Лобненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по административному исковому заявлению Селифановой В. С. к судебному приставу-исполнителю Лобненского городского отдела судебных приставов УФССП России по <данные изъяты>Сергееву А. В., Лобненскому отделу судебных приставов УФССП России по <данные изъяты>, УФССП России по <данные изъяты> о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора,

заслушав доклад судьи Варламовой Е.А.,

УСТАНОВИЛА:

Селифанова В.С. обратилась с административным иском к Лобненскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по <данные изъяты> о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Сергеева А.В. от <данные изъяты> взыскании исполнительского сбора.

Решением Лобненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении требований Селифановой В.С. отказано.

В апелляционной жалобе Селифанова В.С. ставит вопрос об отмене решения суда ссылаясь на его незаконность и не обоснованность.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены в установленном законом порядке.

В соответствии с положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В силу взаимосвязанных положений статьи 360, части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) и части 1 статьи 121 Федерального закона от <данные изъяты> № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Федеральный закон "Об исполнительном производстве") постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ, как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Установлено, что на основании исполнительного листа <данные изъяты> от <данные изъяты>., выданного Хамовническим районным судом <данные изъяты>, судебным приставом-исполнителем Лобненского ГОСП УФССП России по <данные изъяты>Сергеевым А.В.<данные изъяты>. возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП о взыскании с должника Селифановой В.С. в пользу взыскателя АКБ «ФОРА-БАНК» (АО) задолженности в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 51-56, 114-121).

Исполнительный лист выдан на основании решения Хамовнического районного суда <данные изъяты> от 16.05.2016г., вступившего в законную силу, которым с Селифановой В.С. в пользу АКБ «ФОРА-БАНК» (АО) взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения, обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, посредством продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости предмета ипотеки в размере <данные изъяты>., а также с Селифановой В.С. в пользу АКБ «ФОРА-БАНК» (АО) взыскана госпошлина в размере <данные изъяты> руб.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства вручена Селифановой В.С.<данные изъяты>., о чем имеется ее подпись (л.д. 51-56)

Указанным постановлением должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения решения суда с момента получения должником копии постановления, что соответствует ч. 12 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В силу ч. 11 той же статьи Федерального закона, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения Селифановой В.С. требований, содержащихся в исполнительном документе, истек <данные изъяты>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от <данные изъяты>. с Селифановой В.С. взыскан исполнительский сбор в размере <данные изъяты> руб, копия данного постановления вручена Селифановой В.С., о чем имеется ее подпись (л.д. 99-100).

Как указано в ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч.1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из смысла закона следует, что исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера за неисполнение должником в установленный срок требований, содержащихся в исполнительном документе.

Административным истцом не оспаривается, что требования, содержащиеся в исполнительном документе в части взыскания денежных сумм, ни в установленный для добровольного исполнения срок, ни к моменту рассмотрения настоящего административного дела в суде не исполнены.

Суд правильно принял во внимание, что отсрочка исполнения решения Селифановой В.С. не предоставлялась: доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, административным истцом не представлены.

Невозможность своевременного исполнения решения суда административный истец обосновала определенным в судебном акте способом его исполнения, который, по ее мнению, возможен только в виде обращения взыскания на заложенное имущество в соответствии с процедурой, установленной Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», указал, что реализация заложенного имущества в данном случае не может быть произведена должником самостоятельно, в добровольном порядке, и самому должнику законом не предоставлено право совершения действий, связанных с реализацией этого имущества.

Судом данные доводы отвергнуты, с чем судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального закона.

В самом судебном акте указано два требования: о взыскании денежной суммы и обращении взыскания на недвижимое имущество.

В силу положений Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на предмет ипотеки является одним из способов реализации заложенного имущества, зачет стоимости заложенного имущества в счет исполнения обязательств по кредитному договору не во всех случая влечет прекращение обязательств по кредитному договору.

Судом правильно учтены разъяснения, изложенные в п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которым, если в исполнительном документе одновременно указаны подлежащая взысканию денежная сумма в связи с неисполнением должником обеспеченного залогом обязательства и требование об обращении взыскания на заложенное имущество, то при неисполнении должником в установленный для добровольного исполнения срок требования о взыскании денежных средств судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора, размер которого рассчитывается только от подлежащей взысканию суммы (части 2, 3 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, суд верно пришел к выводу, что у судебного пристава-исполнителя имелись правовые основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора. Размер исполнительского сбора определен судебным приставом-исполнителем как 7% от подлежащей взысканию суммы. Размер задолженности указан в постановлении о возбуждении исполнительного производства правильно, по общероссийскому классификатору ОКВ 643. Постановление утверждено старшим судебным приставом в соответствии с ч.2 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции сделаны верные выводы об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска. Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и постановил законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, которым суд дал правовую оценку, ее не опровергают и оснований к отмене обжалуемого судебного акта не содержат.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лобненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи