Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 2 октября 2019 года административное дело по административному иску Собирова А. А. к Управлению МВД России по Приморскому краю, Межрайонному отделу государственного технического осмотра и регистрации транспортных средств ГИБДД № 1 УМВД России по Приморскому краю, Управлению МВД России по Хабаровскому краю, ГИБДД ОМВД России по Советско-Гаванскому району о признании незаконными заключения служебной проверки, действий по аннулированию регистрационных действий в отношении транспортного средства, возложении обязанности восстановить регистрационные записи,

по апелляционной жалобе представителя УМВД России по Хабаровскому краю на решение Советско-Гаванского районного суда Хабаровского края от 19.06.2019,

заслушав доклад судьи Романовой И.А., объяснения Собирова А.А., представителя УМВД России по Хабаровскому краю – Максимовского В.С.,

УСТАНОВИЛА:

Собиров А.А. обратился в суд с административным иском, указав в обоснование требований, что на основании договора купли продажи № является собственником транспортного средства - автомобиля марки «Тойота Ленд Крузер Прадо» 2006 года выпуска. Первичная регистрация указанного автомобиля осуществлена на имя Корабельникова А.Н. в регистрационном отделе МОГТО и РАС ГИБДД № УМВД по Приморскому краю 13.08.2010. После покупки автомобиль истца 01.04.2011 был поставлен на учет по месту жительства в Совгаванском ГОВД г.Советская Гавань (в настоящее время ГИБДД ОМВД России по Советско - Гаванскому району) с присвоением государственного регистрационного знака №. В январе 2019 г. истцу стало известно о том, что регистрация на автомобиль была признана недействительной и аннулирована, решение об аннулировании регистрационных действий, произведенных 01.04.2011 по постановке автомобиля на учет, принято по результатам служебной проверки в связи с признанием недействительной первоначальной регистрации автомобиля от 13.08.2010 по заключению служебной проверки в МОГТО и РАС №1 УМВД России по Приморскому краю, которой установлены обстоятельства совершения регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, произведенных на основании доверенности, имеющей признаки подделки. Истцу была выдана карточка учета транспортного средства, в соответствии с которой 06.03.2012 регистрационный учет транспортного средства был признан недействительным и аннулирован. Истец считает, что у должностных лиц МОГТО и РАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю и ОГИБДД ОМВД России по Советско - Гаванскому району отсутствовали правовые основания для аннулирования регистрационных действий в отношении принадлежащего ему транспортного средства, уголовное дело по факту подделки доверенности не возбуждалось, из ПТС № видно, что он выдан Владивостокской таможней на имя собственника - Корабельникова А. Н., в паспорте транспортного средства автомобиля истца в качестве первоначального собственника указан Корабельников А.Н., автомобиль поставлен на учет 13.08.2010, т.е. при обращении с заявлением о совершении регистрационных действий оснований для отказа в совершении регистрационных действий установлено не было. Истец является добросовестным приобретателем, не являлся участником правоотношений, связанных с ввозом принадлежащего транспортного средства на территорию РФ, таможенным оформлением и первичной регистрацией транспортного средства в органах ГИБДД.

Определением суда от 15.05.2019 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Корабельников А.Н.

Решением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 19 июня 2019 года исковые требования Собирова А. А. удовлетворены.

Признано незаконным заключение проверки Межрайонного отдела государственного технического осмотра и регистрации транспортных средств Государственной инспекции безопасности дорожного движения №1 УМВД России по Приморскому краю от 14.01.2012 об аннулировании регистрационных действий от 17.08.2010 по постановке с одновременным снятием с учета в отношении транспортного средства TOYOTA-LANDCRUISER-PRADO, год изготовления 2006, изготовитель Япония, № двигателя №, № шасси (рамы) №, объем двигателя 2693 куб.см., тип двигателя бензиновый.

Признаны незаконными действия Межрайонного отдела государственного технического осмотра и регистрации транспортных средств Государственной инспекции безопасности дорожного движения №1 УМВД России по Приморскому краю по аннулированию регистрационных действий от 17.08.2010 (постановка, снятие с учета) в отношении транспортного средства TOYOTA-LANDCRUISER-PRADO, год изготовления 2006, изготовитель Япония, № двигателя №, № шасси (рамы) №, объем двигателя 2693 куб.см., тип двигателя бензиновый.

Возложена обязанность на Межрайонный отдел государственного технического осмотра и регистрации транспортных средств Государственной инспекции безопасности дорожного движения №1 УМВД России по Приморскому краю восстановить регистрационную запись от 17.08.2010 о постановке, снятии с учета транспортного средства TOYOTA-LANDCRUISER-PRADO, год изготовления 2006, изготовитель Япония, № двигателя №, № шасси (рамы) №, объем двигателя 2693 куб.см., тип двигателя бензиновый – в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

Признаны незаконными действия Государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по Советско-Гаванскому району Хабаровского края по аннулированию регистрационных действий от 07.04.2011 (постановка на учет) в отношении транспортного средства TOYOTA-LANDCRUISER-PRADO, год изготовления 2006, изготовитель Япония, № двигателя №, № шасси (рамы) №, объем двигателя 2693 куб.см., тип двигателя бензиновый, принадлежащего Собирову А. А..

Возложена обязанность на Государственную инспекцию безопасности дорожного движения ОМВД России по Советско-Гаванскому району Хабаровского края восстановить регистрационную запись о постановке на учет от 07.04.2011 транспортного средства TOYOTA-LANDCRUISER-PRADO, год изготовления 2006, изготовитель Япония, № двигателя №, № шасси (рамы) №, объем двигателя 2693 куб.см., тип двигателя бензиновый, принадлежащего Собирову А. А. – в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

В апелляционной жалобе представитель УМВД России по Хабаровскому краю просит отменить решение. В обоснование доводов жалобы указывает о непривлечении к участию в деле в качестве административного ответчика ОМВД России по Советско-Гаванскому району, структурным подразделением которого является ОГИБДД ОМВД России по Советско-Гаванскому району, не являющееся самостоятельным юридическим лицом. Полагает, что у суда не имелось оснований для признания действий сотрудников Госавтоинспекции по аннулированию регистрации автомобиля незаконными; судом не указано в чем конкретно выражена незаконность действий должностных лиц ОГИБДД ОМВД России по Советско-Гаванскому району, заключение проверки не исследовалось, как и обстоятельства, послужившие основанием для аннулирования регистрационных действий в ОГИБДД ОМВД России по Советско-Гаванскому району. Полагает неверными выводы суда о соблюдении сроков обращения в суд с административным иском.

В возражениях на жалобу Собиров А.А. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив решение суда в соответствии с ч.1 ст.308 КАС РФ, выслушав участвующих лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из содержания п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, автомобиль «TOYOTA-LANDCRUISER-PRADO» 2006 года выпуска, поставлен на учет в регистрационном отделе МОГТО и РАС ГИБДД №1 УМВД по Приморскому краю 13.08.2010. Собственником транспортного средства, согласно ПТС № от 13.08.2010, указан Корабельников А.Н. на основании удостоверения ввоза транспортного средства от 13.08.2010. 17.08.2010 транспортное средство снято с учета для отчуждения.

07.04.2011 в ГИБДД ГОВД г. Советская Гавань Хабаровского края указанный автомобиль зарегистрирован на имя Собирова А.А., выдано свидетельство о регистрации ТС №. Основанием регистрации транспортного средства явился договор купли-продажи.

В настоящее время транспортное средство зарегистрировано в МОТОР ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю, присвоен государственный регистрационный знак №.

21.09.2011 Корабельников А.Н. обратился с заявлением в МОГТО и РАС ГИБДД №1 УМВД по Приморскому краю о том, что на его имя зарегистрировано транспортное средство, не смотря на то, что он никаких регистрационных действий с автомашиной не производил, доверенность на совершение указанных регистрационных действий не выдавал, автомобиль на территорию Российской Федерации не ввозил, договор купли-продажи не подписывал.

По факту предоставления для совершения регистрационных действий доверенности, содержащей признаки подделки, сообщение направлено в ОП № 5 УМВД России по г.Владивостоку по территориальности для осуществлении проверки и принятия решения ( зарегистрировано в КУСП № от 30.09.2011).

В материалах проверки имеется копия доверенности Корабельникова А.Н. на имя Токаренко А.В. от 14.08.2010 с полномочиями на постановку на учет, снятие с учета в ГИБДД с целью дальнейшей реализации указанного автомобиля, копия таможенного приходного ордера, копия объяснения Токаренко А.В., копия заявления Токаренко А.В. от 14.08.2011 в МОГТО и РАС ГИБДД №1 УВД по ПК о постановке/снятии с регистрационного учета данного автомобиля.

По результатам проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.11.2011 на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 327 УК РФ, исходя из того, что технический паспорт, доверенность на право управления автомашиной не относятся к категории важных личных документов и официальными документами не являются.

Из указанного постановления следует, что 17.08.2010 по заявлению представителя Токаренко А.В., действующего на основании доверенности в простой письменной форме, была произведена постановка со снятием с регистрационного учета а/м «TOYOTA-LANDCRUISER-PRADO» 2006 г.в., ПТС №. Токаренко А.В. опрошен и пояснил, что является директором ООО «СК», которое занимается импортом автомашин и запасных частей, клиенты приносят ему полный пакет документов для совершения регистрационных действий в ГИБДД, подлинность доверенностей он не проверяет.

Согласно заключению проверки МОГТО и РАС ГИБДД №1 УМВД России по Приморскому краю от 14.01.2012 по результатам рассмотрения фактов, изложенных в обращении Корабельникова А.Н., 17.08.2010 в МОГТО и РАС ГИБДД №1 УМВД России по Приморскому краю на имя Корабельникова А.Н. осуществлена регистрация (постановка с одновременным снятием для продажи) автомобиля TOYOTA-LANDCRUISER-PRADO, год изготовления 2006, двигатель №, № шасси № ПТС №. Основанием регистрации послужило заявление Токаренко А.В., который действовал от имени собственника Корабельникова А.Н. по доверенности, оформленной в простой письменной форме с указанием полномочий, в т.ч. на регистрацию транспортного средства. В ходе проверки представленных оснований для отказа в совершении регистрационных действий, предусмотренных п.3 Правил регистрации, утвержденных Приказом МВД РФ от 24.11.2008 №, установлено не было. Факт предоставления Токаренко А.В. для совершения регистрационных действий доверенности, содержащей признаки подделки, подтверждается заявлением Корабельникова А.Н., материалами проверки ОП№5 УМВД России по г. Владивостоку. В соответствии с п.3, п.51 Правил регистрации, утвержденных приказом МВД РФ № 1001 от 24.11.2008, принято заключение об аннулировании регистрационных действий, совершенных с данным автомобилем 17.08.2010 - постановка с одновременным снятием с учета для продажи.

Об аннулировании регистрационных действий уведомлены: МОГТО и РАС ГИБДД № 2 УМВД России по Приморскому краю, МОТОР ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю, Корабельников А.Н., Токаренко А.В.

Согласно карточке учета транспортного средства, регистрация указанного автомобиля аннулирована 06.03.2012 на основании служебной проверки от 02.03.2012.

Разрешая требования, суд первой инстанции, установив, что оспариваемое заключение проверки МОГТО и РАС ГИБДД №1 УМВД России по Приморскому краю от 14.01.2012, и принятое на его основании решение об аннулировании первичных регистрационных действий с автомобилем административного истца от 17.08.2010 основаны только на пояснениях Корабельникова А.Н. о том, что автомобиль «TOYOTA-LANDCRUISER-PRADO» на территорию Российской Федерации он не ввозил, доверенность на его оформление в ОГИБДД не выдавал, сделал вывод, что этих сведений недостаточно для установления факта подделки выданной доверенности.

Исходя из того, что подлинность либо фальсификация подписи в документе устанавливается путем проведения почерковедческой экспертизы, а почерковедческая экспертиза подлинности или фальсификации подписи Корабельникова А.Н. в доверенности, выданной на имя Токаренко А.В., при проведении проверки не проводилась, достоверно в ходе проверки в МОГТО и РАС ГИБДД №1 УМВД России по Приморскому краю не установлен тот факт, что выданная Корабельниковым А.Н. на имя Токаренко А.В. доверенность от 14.08.2010 поддельная, сделал вывод, что у должностных лиц МОГТО и РАС ГИБДД №1 УМВД России по Приморскому краю не имелось законных оснований для дачи заключения об аннулировании регистрационных действий от 17.08.2010 и аннулировании данных регистрационных действий.

В этой связи, суд признал заключение проверки от 14.01.2012 и аннулирование регистрационных действий от 17.08.2010, а также последующее аннулирование регистрационных действий от 07.04.2011 в ГИБДД ОМВД России по Советско-Гаванскому району, как противоречащие п.3, п.51 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утвержденных Приказом МВД РФ от 24.11.2008 №, незаконными.

Проверяя соблюдение срока обращения в суд с административным иском, суд исходил из того, что административному истцу 23.01.2019 достоверно стало известно об аннулировании регистрации на его имя транспортного средства «TOYOTA-LANDCRUISER-PRADO», когда ему была выдана карточка учета транспортного средства со сведениями о признании регистрации недействительной.

Отклоняя довод стороны административного ответчика ГИБДД ОМВД России по Советско-Гаванскому району Хабаровского края о пропуске трехмесячного срока обращения в суд с требованиями, и доводы о том, что административному истцу было известно об оспариваемом решении в 2016 году, суд исходил из того, что представленная административным ответчиком карточка учета транспортного средства от 23.09.2016 не содержит сведений об уведомлении административного истца об аннулировании регистрационных действий с принадлежащим ему автомобилем.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается.

Оспаривая решение суда, податель жалобы указывает на законность действий сотрудников Госавтоинспекции по аннулированию регистрации транспортного средства, ссылаясь на неисследованность заключения служебной проверки судом, неверные выводы суда о необходимости подтверждения признаков подделки производством почерковедческой экспертизы, неподтвержденность оснований принятия оспариваемого решения, без учета того обстоятельства, что паспорт транспортного средства находился в числе утраченных на момент принятия решения должностными лицами.

Вместе с тем, подателем жалобы не принято во внимание нарушение порядка прекращения (аннулирования) регистрации транспортного средства.

На основании п. 4 Постановления Правительства РФ от 12 августа 1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" (в редакции, действующей на дату постановки транспортного средства на учет в органе ГИБДД), регистрация транспортных средств, принадлежащих юридическим или физическим лицам, изменение регистрационных данных, связанное с заменой номерных агрегатов транспортных средств, производятся на основании паспортов соответствующих транспортных средств, а также заключенных в установленном порядке договоров или иных документов, удостоверяющих право собственности на транспортные средства и подтверждающих возможность допуска их к эксплуатации на территории Российской Федерации.

Согласно абз. 5 п. 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008 N 1001 ( далее – Правила регистрации), действующих на дату регистрации транспортного средства и принятия оспариваемого решения об аннулировании регистрации транспортного средства, не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами, если обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).

Согласно абзацу 2 пункта 51 Правил регистрации, регистрация транспортного средства прекращается (аннулируется) регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства.

Прекращение (аннулирование) регистрации транспортного средства регистрационным подразделением Госавтоинспекции осуществляется не произвольно, а при установлении обстоятельств, указанных в пункте 3 Правил регистрации, таких как представление документов и (или) сведений, не соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации, а также содержащих недостоверную информацию; обнаружение признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, несоответствие транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных); наличие запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации, и ряда других обстоятельств.

Судом правильно установлено, что аннулирование первичной регистрации транспортного средства на основании лишь утверждения собственника автомобиля о невыдаче им доверенности лицу, обратившемуся за регистрационным действием, неподтверждения данного факта лицом, которому эта доверенность выдана, при наличии данных о последующей неоднократной перерегистрации транспортного средства, принадлежности автомобиля на дату аннулирования первичной регистрации Собирову А.А., не является законным и обоснованным.

Решение об аннулировании регистрации транспортного средства принято на основании результатов доследственной проверки, которой какие-либо факты, свидетельствующие о подделке доверенности не установлены; Токаренко А.В. подтверждал как постановку на учет с последующим снятием с учета транспортного средства на основании доверенности, выполненной в простой письменной форме от имени собственника Корабельникова А.Н., так и ввоз транспортного средства в Российскую Федерацию.

В материалах проверки имеется копия паспорта транспортного средства, в которой указан документ о праве собственности – удостоверение ввоза транспортного средства 5134078, приходный кассовый ордер с печатью Владивостокской таможни.

Доводы жалобы о наличии оснований для аннулирования регистрации транспортного средства, исходя из нахождения паспорта транспортного средства на момент принятия решения в числе утраченных, судебной коллегией отклоняются.

При установлении органом внутренних дел, проводящим проверку, обстоятельств, указанных в пункте 3 названных Правил, регистрация транспортного средства прекращается (аннулируется) регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства. При прекращении (аннулировании) регистрации признаются недействительным конкретное регистрационное действие (несколько регистрационных действий) и все последующие регистрационные действия. Регистрационные документы, паспорта транспортных средств, регистрационные знаки в случае их наличия сдаются в подразделение Госавтоинспекции и утилизируются в установленном законодательством Российской Федерации порядке. Регистрационные документы, паспорта транспортных средств, кроме признанных поддельными, а также регистрационные знаки, не предоставленные в регистрационное подразделение, выставляются в розыск.

Представленное заключение проверки по результатам рассмотрения фактов, изложенных в обращении Корабельникова А.Н., свидетельствуют о том, что основанием для аннулирования первичной регистрации транспортного средства явился вывод лица, проводившего проверку, о предоставлении Токаренко А.В. для совершения регистрационных действий доверенности, содержащей признаки подделки. Указанный вывод, исходя из заключения проверки от 14.01.2012, сделан на основании заявления собственника Корабельникова А.В. и материалов проверки 5-го ОП УМВД России по г.Владивостоку.

Вопреки утверждениям автора жалобы, объявление паспорта транспортного средства в числе утраченных произведено на основании п.3 вышеуказанных Правил как следствие принятия оспариваемого решения, а не по иным основаниям, связанным с фактической утратой паспортного средства.

Определяя правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, Федеральный закон от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" устанавливает, что допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается (пункт 3 статьи 15).

Транспортное средство было допущено к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации, в отношении него неоднократно производились регистрационные действия по постановке и снятию с учета.

Ссылаясь на наличие оснований для аннулирования регистрации транспортного средства, подателем жалобы не учтено, что указанное решение принято на основании заявления первого собственника транспортного средства, который обратился с указанным заявлением исключительно по причине получения из налогового органа требования об уплате налога за период владения автомобилем. Указанное решение органа ГИБДД принято без установления обстоятельств, имеющих значение для дела. Так, на дату принятия решения, транспортное средство уже было зарегистрировано на другого собственника Собирова А.А. и находилось в его фактическом владении и пользовании. Документы не подтверждают информирование Собирова А.А. о принятом решении, как и не содержат сведений об установлении обстоятельств, связанных с регистрацией транспортного средства административным истцом.

Указывая на то, что паспорт транспортного средства с даты принятия решения об аннулировании автомобиля находится в числе утраченных, автором жалобы не приняты во внимание имеющиеся в наличии сведения в ГИБДД о регистрации транспортного средства за Собировым А.А., которым представлен на регистрацию указанный документ, находящийся у него до настоящего времени.

Доводы жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях – непривлечении к участию в деле надлежащего ответчика - ОМВД России по Советско-Гаванскому району, нерассмотрении ходатайства представителя УМВД России по Хабаровскому краю о привлечении к участию в деле в качестве ответчика ОМВД России по Советско-Гаванскому району, судебная коллегия не принимает, поскольку существенных нарушений, влекущих отмену правильного по существу решения, судом первой инстанции допущено не было.

Из административного искового заявления видно, что Собиров А.А. обратился в суд к административным ответчикам, одним из которых указал ГИБДД ОМВД России по Советско-Гаванскому району, которым исполнялось решение суда об аннулировании регистрационных действий в отношении транспортного средства.

При рассмотрении дела в суде (л.д.43) участие принимал представитель ОМВД России по Советско-Гаванскому району на основании доверенности от 12 марта 2019 года, выданной на срок до 31 декабря 2019 года включительно, содержащей письменное полномочие представлять интересы ОМВД России по Советско-Гаванскому району в суде. Все судебные заседания проведены с участием представителя ОМВД России по Советско-Гаванскому району.

Как следует из протокола судебного заседания (л.д. 122-124), представитель ОМВД России по Советско-Гаванскому района участвовал в судебном заседании, которым окончилось рассмотрение дела по существу, и давал пояснения по существу административного иска.

Исходя из того, что представитель ОМВД России по Советско-Гаванскому району был допущен судом к участию в деле и участвовал в качестве административного ответчика по делу, реализовал свои права, предусмотренные ст.45 КАС РФ, а возложенная судом обязанность по восстановлению регистрационной записи подлежит исполнению административным ответчиком ОМВД России по Советско-Гаванскому району и непосредственно его регистрационным подразделением – ОГИБДД ОМВД России по Советско-Гаванскому району, доводы жалобы о непривлечении ОМВД России по Советско-Гаванскому району к участию в деле, судебной коллегией не принимаются.

Вопреки доводам жалобы, нарушений положений части 1 ст.178 КАС РФ судом, признавшим действия ОГИБДД ОМВД России по Советско-Гаванскому району незаконными, не допущено, исходя из существа требований Собирова А.А. о признании в целом действий по аннулированию(прекращению) регистрации транспортного средства, которые выполнены регистрационными подразделениями ГИБДД, незаконными.

Суждения жалобы об отсутствии оснований для признания действий сотрудников Госавтоинспекции незаконными являются несостоятельными, поскольку судом правильно установлено отсутствие причин для аннулирования регистрации транспортного средства, как и совершения последующих действий ОГИБДД ОМВД России по Советско-Гаванскому району, исполнившего указанное решение.

Доводы жалобы о том, что заключение проверки от 02.03.2012 не исследовалось по причине его уничтожения за сроком давности хранения, о неверных выводах суда не свидетельствуют.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо; по таким административным делам административный истец не обязан доказывать незаконность оспариваемых решений, действий (бездействия) (часть 2 статьи 62).

Исходя из указанных нормативных предписаний, суд правильно оценил представленные административными ответчиками доказательства и пришел к верному выводу о незаконности аннулирования регистрации транспортного средства.

Ссылаясь на неисследованность решения об аннулировании транспортного средства от 02.03.2012 и, представляя в суд промежуточные решения по указанному вопросу, административные ответчики иных оснований аннулирования регистрации транспортного средства, чем те, которые указаны в представленных в суд решениях органа ГИБДД, не представили и на них не ссылались, напротив, подтверждали, что аннулирование регистрации транспортного средства произведено на основании заявления Корабельникова А.Н. о невыдаче им доверенности лицу, который произвел регистрационные действия и последующее отчуждение транспортного средства от имени собственника.

Вопреки доводам жалобы о неверных выводах суда о соблюдении административным истцом срока на обжалование действий органа ГИБДД, выводы суда об обращении в суд в пределах установленного ст.219 КАС РФ процессуального срока являются верными. Мотивы, по которым суд пришел к указанному выводу, подробно изложены в решении, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не усматривает.

При отсутствии надлежащего уведомления Собирова А.А. о принятом решении об аннулировании регистрации транспортного средства как в 2012 году, когда административный истец уже являлся собственником транспортного средства, так и в последующем, доводы жалобы о наличии указанной информации у Собирова А.А. ранее 2019 года правильно отклонены судом.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы о неверном определении судом фактических обстоятельств дела и неправильном применении законодательства, регулирующего спорные правоотношения сторон, судебной коллегией отклоняются.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь отмену обжалуемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 – 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 19 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу УМВД России по Хабаровскому краю - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий О.Ю.Позднякова

Судьи О.В.Герасимова

И.А.Романова