Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению. ФИО1 к Прокуратуре Республики Дагестан о признании незаконным, необоснованным и нарушающим его конституционные права отказ прокурора Республики Дагестан ФИО5 в рассмотрении по существу его жалобы от <дата>, с апелляционной жалобой представителя административного ответчика Прокуратуры РД ФИО6 на решение Советского районного суда г. Махачкалы РД от <дата>.

Заслушав доклад судьи Гончарова И.А., судебная коллегия

установила:

ФИО14. обратился в суд с административным исковым заявлением к Прокуратуре Республики Дагестан о признании незаконным, необоснованным и нарушающим его конституционные права отказ прокурора Республики Дагестан ФИО5 в рассмотрении по существу его жалобы от <дата> и ответ прокурора Республики Дагестан ФИО5 от <дата>№, мотивируя свои требования тем, что в своем ответе прокурор ФИО5 от <дата>№ несостоятельно ссылается на судебное определение от <дата>, т.к. в постановленном вопросе это определение не имеет никаких юридических последствий.

Определением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> принят отказ административного истца от административных исковых требований в части признании незаконным, необоснованным и нарушающим конституционные права ФИО1 ответ прокурора Республики Дагестан ФИО5 от 17.09.2020г. № и производство в указанной части прекращено.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановлено: «административное исковое заявление ФИО1 к Прокуратуре Республики Дагестан о признании незаконным, необоснованным и нарушающим его конституционные права отказ прокурора Республики Дагестан ФИО5 в рассмотрении по существу его жалобы от <дата>, удовлетворить.

Признать незаконным письмо прокурора Республики Дагестан ФИО5 от <дата>№ об оставлении без разрешения жалобы ФИО1 от <дата>.

Обязать прокуратуру Республики Дагестан рассмотреть по существу жалобу ФИО1 от <дата>».

С этим решением не согласился представитель административного ответчика Прокуратуры РД ФИО6, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении административного иска.

На заседании судебной коллегии представитель прокуратуры РД ФИО6 поддержал апелляционную жалобу.

Административный истец ФИО15 просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда – оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя административного ответчика ФИО6 и административного истца ФИО1, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются основания, предусмотренные ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) для отмены решения суда и вынесении нового решения об удовлетворении административного иска.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 4 этой статьи неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона, в том числе без учета правовой позиции, содержащейся в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации, Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с ч. 4 этой статьи нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения.

Судебной коллегией такие основания для отмены решения суда в части удовлетворения административного иска установлены.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия)... должностного лица..., если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

<дата> заместителем прокурора Республики Дагестан был дан ответ N 17-116-2020 на жалобу ФИО1 о признании преждевременным и необоснованным, нарушающими его права Заключение от <дата> и возложении обязанности на соответствующего прокурора провести проверку именно по факту «фабрикации», а не «фальсификации» Заключения УФСИН РФ по РД от <дата> и материалов по нему.

24 августа 2020 года ФИО16 обратился к прокурору Республики Дагестан с жалобой, в которой выражал несогласие с ответом заместителя прокурора от <дата> и в которой просил:

- признать отказ ФИО7 от 25.02.2020г. в проведении проверки по его обращению о фабрикации документов должностными лицами УИС РД - необоснованным и преждевременным;

- провести проверку по факту «фабрикации» предшествующих материалов, по которым принято Заключение УФСИН РФ по РД от 12.05.2010г.;

- провести проверку по факту предоставления представителем УФСИН РФ по РД судье ФИО8 в рамках дела №а-1610/2019 «ложных сведений» об уничтожении указанных материалов проверки, по которым принято Заключение от <дата>; и ложного акта от 18.01.2019г.; и установить какие именно материалы, перечисленные в акте от 18.01.2019г. – подтверждают данный факт уничтожения «предшествующих материалов проверки по которым принято Заключение от 12.05.2010г.».

<дата> в адрес ФИО1 направлен ответ за подписью прокурора Республики Дагестан ФИО5, из содержания которого следует, что Прокуратурой Республики Дагестан оставлена без разрешения жалоба ФИО1 (далее обращение) от <дата> о несогласии с ответом заместителя прокурора республики от <дата>, результатами рассмотрения, иных ранее направленных обращений, по вопросам исполнения назначенного судом уголовного наказания, а также несогласия с заключением от <дата>, о прекращении переписки по указанным вопросам (далее решения (заключения).

Как установлено, вновь поступившее обращение не содержит новых доводов, а изложенные факты подвергались полной, объективной, и всесторонней оценке, в ходе ранее неоднократно проводимых прокуратурой проверок.

Обжалуемые решения (заключения), приняты должностными лицами прокуратуры республики в пределах установленной компетенции, с соблюдением предусмотренного порядка.

Выводы, приводимые в направляемых ответах, в достаточной степени аргументированы ссылками на нормы и положения действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего возникшие правоотношения, а также в полной мере соответствуют правовым позициям, сформулированных в вступивших в законную силу судебных постановлениях, принятых по указанным вопросам различными судебными инстанциями.

Порядок рассмотрения и разрешения обращений граждан определяет Федеральный закон от <дата> N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от <дата> N 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Согласно п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 10 названного Федерального закона орган, рассматривающий обращение обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, ответ подписывается уполномоченным на то лицом.

Аналогичные положения содержатся в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от <дата> N 45.

В соответствии с пунктом 4.12 Инструкции прекращение переписки с заявителем возможно, если повторное обращение не содержит новых доводов, а изложенные ранее полно, объективно и неоднократно проверялись и ответы даны в порядке, установленном настоящей Инструкцией, правомочным должностным лицом органа прокуратуры.

Переписка прекращается один раз на основании мотивированного заключения исполнителя, утвержденного заместителем Генерального прокурора Российской Федерации - в Генеральной прокуратуре Российской Федерации, заместителем Главного военного прокурора - в Главной военной прокуратуре, прокурором нижестоящей прокуратуры либо его заместителем. Сообщение об этом до истечения срока рассмотрения обращения направляется автору за подписью исполнителя.

Обращения, поступившие после прекращения переписки и не содержащие новых доводов, остаются без разрешения на основании рапорта исполнителя в порядке, предусмотренном п. 2.14 настоящей Инструкции, с уведомлением об этом заявителя.

Переписка возобновляется, если причины, по которым она была прекращена, устранены. Новые данные о нарушениях закона, сообщенные заявителем, проверяются в порядке, установленном настоящей Инструкцией.

Суд, удовлетворяя административный иск, пришел к выводу, что фабрикация данных означает, что проверку фактически не проводили, но сфабриковали данные. Фальсификация данных означает, что проверку провели, но затем изменили некоторые полученные данные, а поскольку жалоба ФИО1 от <дата> прокурору Республики Дагестан содержала доводы о проведении проверки по факту «фабрикации» предшествующих материалов, по которым принято Заключение УФСИН РФ по РД от <дата>,. и проведении проверки по факту предоставления представителем УФСИН РФ по РД судье ФИО8 в рамках дела №а-1610/2019 «ложных сведений» об уничтожении указанных материалов проверки, по которым принято Заключение от <дата>; и ложного акта от <дата>; и установления, какие именно материалы, перечисленные в акте от <дата>

Поэтому, по мнению суда указанное подтверждает данный факт уничтожения «предшествующих материалов проверки, по которым принято Заключение от <дата>, которые раньше не являлись предметом проверки, в потому пришел к выводу о наличии оснований для возобновления ранее прекращенной переписки.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) должностного лица являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением) (пункт 1 часть 2 статьи 227 КАС РФ).

Согласно пункту 1 части 9 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Таким образом, суд исходил из того, что обращение административного истца от <дата> рассмотрено уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке и в установленный срок, однако, обжалуемый административным истцом ответ не содержит мотивированных выводов по всем доводам обращения административного истца.

Вместе с тем указанные выводы суда первой инстанции являются необоснованными.

Суд своим определением от <дата> принял отказ административного истца от части исковых требований, заявленных им, а именно в части признания незаконным, необоснованным и нарушающим конституционные права ФИО1 ответ прокурора Республики Дагестан ФИО5 от <дата>№ и прекратил производство по делу.

Вместе с тем в резолютивной части суд вынес решение в части иска, по которому он прекратил производство по делу, что является безусловным основанием для отмены решения в этой части

Судебная коллегия считает необоснованными выводы суда первой инстанции о признании незаконным действий прокурора РД в части отказа прокурор РД в рассмотрении по существу его жалобы от 24. 08.2020 г.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ (ред. от 27.12.2018) "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право:

1) представлять дополнительные документы и материалы либо обращаться с просьбой об их истребовании, в том числе в электронной форме;

(в ред. Федерального закона от 27.07.2010 N 227-ФЗ)

2) знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если это не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну;

3) получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 5.1 статьи 11 настоящего Федерального закона, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов;

(в ред. Федерального закона от 27.11.2017 N 355-ФЗ).

1В силу ч. 1 ст.9 этого ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Статьей 10 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" регламентировано, что государственный орган или должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения.

Статьей 11 этого ФЗ предусмотрен порядок рассмотрения отдельных обращений граждан.

Частью 5 этой статьи предусмотрено, что в случае, если в письменном обращении гражданина содержится вопрос, на который ему неоднократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями, и при этом в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе принять решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с гражданином по данному вопросу при условии, что указанное обращение и ранее направляемые обращения направлялись в один и тот же государственный орган, орган местного самоуправления или одному и тому же должностному лицу. О данном решении уведомляется гражданин, направивший обращение.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, сама по себе часть 5 статьи 11 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" не может расцениваться как нарушающая конституционные права граждан, поскольку она направлена на предотвращение злоупотребления гражданами правом обращаться в государственные органы и органы местного самоуправления путем многократного направления обращений, совпадающих по своему предмету и основаниям; в случае же, когда компетентный орган или должностное лицо приняли незаконное, по мнению гражданина, решение о прекращении с ним переписки, данное решение, а также последующее бездействие органа или лица при направлении гражданином аналогичных обращений могут быть обжалованы в суд в соответствии с законодательством Российской Федерации (определения от 19 октября 2010 года N 1268-О-О, от 24 сентября 2013 года N 1309-О, от 18 июля 2017 года N 1768-О и от 26 марта 2019 года N 840-О).

Аналогичные положения содержатся и в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 г. N 45.

Согласно пунктам 3.1, 3.2, 3.4, 3.7 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генпрокуратуры России от 30 января 2013 г. N 45, по результатам предварительного рассмотрения обращения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю. Обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов с установлением контроля либо без контроля, с одновременным уведомлением об этом заявителя. Обращение, разрешение которого не входит в компетенцию данной прокуратуры, в течение 7 дней со дня регистрации направляется соответствующему прокурору с одновременным уведомлением об этом заявителя.

Согласно пункту 4.12 названного Инструкции прекращение переписки с заявителем возможно, если повторное обращение не содержит новых доводов, а изложенные ранее полно, объективно и неоднократно проверялись и ответы даны в порядке, установленном настоящей Инструкцией, правомочным должностным лицом органа прокуратуры. Переписка прекращается один раз на основании мотивированного заключения исполнителя, утвержденного заместителем Генерального прокурора Российской Федерации - в Генеральной прокуратуре Российской Федерации, заместителем Главного военного прокурора - в Главной военной прокуратуре, прокурором нижестоящей прокуратуры либо его заместителем. Сообщение об этом до истечения срока рассмотрения обращения направляется автору за подписью исполнителя. Обращения, поступившие после прекращения переписки и не содержащие новых доводов, остаются без разрешения на основании рапорта исполнителя в порядке, предусмотренном п. 2.14 настоящей Инструкции, с уведомлением об этом заявителя. Переписка возобновляется, если причины, по которым она была прекращена, устранены. Новые данные о нарушениях закона, сообщенные заявителем, проверяются в порядке, установленном настоящей Инструкцией.

В соответствии с пунктом 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Выводы суда первой инстанции, что имелись основания для возобновления рассмотрения заявления ФИО1 по вопросу, указанному им в заявлении от <дата>, где он вместо ранее выдвинутых обвинений в отношении органа ФСИН России по РД в фальсификации доказательств, указал на фабрикацию доказательств, являются необоснованными, а изменение формулировок направлено на злоупотребление истцом своего права, что и было установлено при рассмотрении его жалобы прокурором РД.

Поэтому судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения полностью.

При этом вынесения решения в части административных исковых требований в о признании незаконным, необоснованным и нарушающим конституционные права ФИО1 ответа прокурора Республики Дагестан ФИО5 от 17.09.2020г. № не требуется, так как в этой части производство по делу прекращено.

В части требований о признании незаконным, необоснованным и нарушающим его конституционные права отказ прокурора Республики Дагестан ФИО5 в рассмотрении по существу его жалобы от <дата> суд отменяет решения суда об удовлетворении административного иска и отказывает в этой части в его удовлетворении.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Махачкалы РД от <дата> отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Прокуратуре Республики Дагестан о признании незаконным, необоснованным и нарушающим его конституционные права отказ прокурора Республики Дагестан ФИО5 в рассмотрении по существу его жалобы от <дата> отказать.

Апелляционное определение быть обжаловано в 6-ти месячный срок в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Советский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан.

Председательствующий А-Н.К. Джарулаев

Судьи И.А. Гончаров

М.М. Абдулхалимов

Апелляционное определение в окончательной форме вынесено 27 сентября 2022 г.