Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Кондратьевой Снежаны Дмитриевны на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 12 июля 2022 года, которым

отказано в удовлетворении административного иска Кондратьевой Снежаны Дмитриевны к УФНС по Республике Алтай о признании незаконным решения налогового органа от 17 июня 2021 года № 2634 о привлечении Кондратьевой Снежаны Дмитриевны к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части начисления штрафов.

Заслушав доклад судьи Ялбаковой Э.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кондратьева С.Д. обратилась в суд с административным иском к УФНС по Республике Алтай с требованиями о признании незаконным и отмене решения налогового органа от 17 июня 2021 года № 2634 о привлечении индивидуального предпринимателя Кондратьевой Снежаны Дмитриевны к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части начисления штрафов. Заявленные требования мотивированы тем, что Кондратьева С.Д. привлечена налоговым органом к ответственности за совершение налогового правонарушения. Административный истец не согласна с выводом налогового органа о необходимости привлечения к ответственности в объеме, указанном в решении. Указывает, что она не имела умысла на занижение налоговой базы в 2017 году при реализации объектов недвижимости. Поскольку объекты недвижимости были зарегистрированы на нее как на физическое лицо, то налогоплательщик полагала, что доход, полученный от продажи указанных нежилых помещений, подлежит обложению налогом на доходы физических лиц в общеустановленном порядке. При таких обстоятельствах, налогоплательщик не может привлекаться к ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ, а может быть рассмотрен вопрос о привлечении к ответственности на основании п. 1 ст. 122 НК РФ. В части решения «Единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности», налогоплательщик полагает необоснованным привлечение ее к ответственности, установленной п. 1 ст. 119 НК РФ в размере 30%. Указывает, что налоговым органом в решении не приведены основания для применения санкций в максимальном размере 30%, поскольку п. 1 ст. 119 НК РФ установлен размер штрафа 5%. Налогоплательщиком вменяемое правонарушение совершено впервые, по некоторым видам налогов (взносов) налоговым органом при проведении проверки установлено наличие переплаты в бюджет, на момент проведения проверки у налогоплательщика отсутствовала задолженность перед бюджетом. Кондратьева С.Д. полагает, что указанные обстоятельства необоснованно не признаны налоговым органом как смягчающие вину.

Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Кондратьева С.Д. В обоснование жалобы указывает, что причины, по которым суд счел необоснованными и отклонил доводы административного истца о несогласии с конкретными суммами штрафов, в решении не указаны. Вывод суда о невозможности признания налогового правонарушения, совершенного Кондратьевой С.Д. по неосторожности, не обоснован. Обстоятельства, послужившие совершению данного правонарушения, фактически оставлены судом без рассмотрения и правовой оценки. Суд не дал оценки доводу административного истца о том, что правонарушение было совершено впервые.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу врио руководителя УФНС России по Республике Алтай Т.А. Ильина просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав представителя УФНС России по Республике Алтай Куликову Н.Ю., полагавшую решение суда не подлежащим отмене, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в п. 2 той же статьи, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 137 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

В соответствии с п. п. 1, 4 п. 1, п. 5 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны, в том числе уплачивать законно установленные налоги; представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

За невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик (плательщик сбора, плательщик страховых взносов) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 346.12 НК РФ налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 НК РФ.

Объектом налогообложения при упрощенной системе налогообложения признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов (п. 1 ст. 346.14 НК РФ).

Согласно п. 1 ст. 346.18 НК РФ В случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя.

По итогам налогового периода налогоплательщики представляют налоговую декларацию в налоговый орган месту жительства индивидуального предпринимателя не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом (пп. 2 п. 1 ст. 346.23 НК РФ).

Пунктом 1 ст. 119 НК установлена ответственность за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета и влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога, подлежащей уплате на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.

Из материалов дела следует, что в период с 30.12.2020 года по 31.03.2021 года Управлением федеральной налоговой службы по Республике Алтай проведена выездная налоговая проверка ИП Кондратьевой С.Д.

В ходе выездной налоговой проверки в соответствии со ст. 93 НК РФ Кондратьевой С.Д. направлено требование о предоставлении документов, необходимых для проведения выездной налоговой проверки № 7274 от 31.12.2020 г. Требование направлено почтовой связью по адресу регистрации Кондратьевой С.Д., получено ею 26.01.2021 г. 29.01.2021 г. от Кондратьевой С.Д. поступило уведомление о невозможности представления документов в указанный срок. 01.02.2021 г. решением № 7 срок представления документов продлен до 12.02.2021 г., однако в установленный срок истребуемые документы, необходимые для проведения проверки, налогоплательщиком не предоставлены.

В ходе проведенной проверки установлено, что Кондратьева С.Д. с 05.05.2011 г. по 09.06.2020 г. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, основной вид деятельности: «Деятельность по предоставлению прочих мест для временного проживания», дополнительные виды деятельности: «Аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом», «Операции с недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе», «Управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе».

В период регистрации в качестве индивидуального предпринимателя Кондратьева С.Д. применяла упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы», в период с 20.05.2017 года по 22.08.2017 года, с 09.06.2018 года по 02.09.2018 года также применяла систему налогообложения по единому налогу на вмененный доход по виду «Оказание услуг по временному размещению и проживанию» по адресам: <адрес> и <адрес> Установлено, что налоговые декларации по УСН за 2017, 2018 годы предоставлены в налоговый орган 30.05.2019 г. с нулевыми показателями. За 2019 г. декларация по УСН ИП Кондратьевой С.Д. не представлена.

В ходе выездной проверки налоговым органом также установлено, что Кондратьевой С.Д. реализованы нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>. В 2015 г. 1 объект недвижимого имущества с кадастровым номером № в 2016 г. 3 объекта недвижимого имущества с кадастровыми номерами № в 2017 г. 4 объекта недвижимого имущества с кадастровыми номерами №. До момента реализации указанные нежилые помещения использовались Кондратьевой С.Д. в предпринимательской деятельности путем сдачи в аренду юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, в частности: ООО <данные изъяты> ООО <данные изъяты> ООО <данные изъяты> ИП ФИО12 НК <данные изъяты> Получение Кондратьевой С.Д. в 2017 г. дохода в виде арендной платы от юридических лиц и индивидуального предпринимателя на общую сумму 225 501 рублей подтверждается выпиской о движении денежных средств по счету налогоплательщика в кредитном учреждении.

По результатам проведенной выездной проверки 26.04.2021 г. должностным лицом налогового органа составлен Акт № 6145 от 26.04.2021 г. Извещение № 2570 от 26.04.2021 г. о рассмотрении материалов проверки было направлено Кондратьевой С.Д. по почте 28.04.25021 г. и получено адресатом 11.05.2021 г. Извещением Кондратьева С.Д. была приглашена на рассмотрение материалов проверки 17.06.2021 г., однако ни Кондратьева С.Д., ни ее представитель на рассмотрение не явились, возражений на Акт, ходатайств о применении смягчающих обстоятельств, а также истребуемые для проверки документы не представили.

17.06.2021 г. в отношении Кондратьевой С.Д. вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 2634 от 17.06.2021 г., налогоплательщику доначислен налог, уплачиваемый в связи с применением УСН в размере 167 790 рублей, ЕНВД в размере 114 777 рублей, страховые взносы в размере 35328 рублей, пени – 73527,79 рублей. Кроме этого, налогоплательщик привлечен к ответственности в виде штрафа по п.1 ст. 119 НК РФ в общей сумме 14975 рублей, по п. 1 ст. 122 НК РФ – 9650 рублей, п. 3 ст. 122 НК РФ – 32 198 рублей, налоговая ответственность применена с учетом положений п. 1 ст. 122 НК РФ, п. 2 ст. 114 НК РФ (размер штрафа снижен в два раза).

Решением Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Сибирскому федеральному округу от 11.10.2021 года решение Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Алтай от 17.06.2021 года № 2634 оставлено без изменения.

Учитывая обстоятельства умышленного совершения Кондратьевой С.Д. налоговых правонарушений, а также систематическое нарушение положений законодательства о налогах и сборах, снижение по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки штрафа в два раза ввиду установления смягчающего ответственность обстоятельства, Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по Сибирскому федеральному округу пришла к выводу о том, что определенный УФНС России по Республике Алтай размер налоговых санкций по п. 1 ст. 119, п. 1 и п. 3 ст. 122 НК РФ отвечает принципам соразмерности и справедливости, обеспечивает соблюдение баланса частных и публичных интересов, направлен на предупреждение совершения новых правонарушений.

Разрешая административные исковые требования по существу, установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение налогового органа, является законным и обоснованным, соответствует требованиям налогового законодательства, принято уполномоченным должностным лицом, в пределах предоставленной компетенции, Размер штрафа налоговым органом обоснованно снижен в два раза. Оснований для снижения размера штрафа установленного оспариваемым решением налогового органа суд первой инстанции не усмотрел.

Судебная коллегия с указанными выводами соглашается в полном объеме и отмечает следующее.

В соответствии со ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, плательщика страховых взносов, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Согласно п. 3 ст. 108 НК РФ основанием для привлечения лица к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах является установление факта совершения данного нарушения решением налогового органа, вступившим в силу.

Согласно п. п. 1, 4 ст. 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются: 1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; 2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; 2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; 3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

В силу п. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

Судом установлен факт совершения Кондратьевой С.Д. налоговых правонарушений, предусмотренных п. 1 ст. 119, п.п. 1, 3 ст. 122 НК РФ.

Судебная коллегия, проверяя доводы о необходимости снижения взысканного с Кондратьевой С.Д. размера штрафа отмечает, что при назначении штрафа налоговым органом было учтено смягчающее ответственность обстоятельство (утрата Кондратьевой С.Д. статуса индивидуального предпринимателя) и исчисленный размер штрафа, с учетом положений п. 1 ст. 112, п. 3 ст. 114 НК РФ, уменьшен в два раза.

Иных обстоятельств, смягчающих ответственность, либо обстоятельств, исключающих ответственность за совершение налогового правонарушения, не было установлено как налоговым органом при вынесении оспариваемого решения, так и судом при рассмотрении настоящего спора. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. Оснований для снижения суммы штрафа в еще большем размере в связи с совершением правонарушения впервые и по неосторожности суд апелляционной инстанции не находит.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлениях от 12.05.1998 N 14-П, 15.06.1999 N 11-П, 30.07.2001 N 13-П и в определении от 14.12.2000 N 244-О, санкции, налагаемые органами государственной власти, являются мерой юридической ответственности, поэтому размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Из приведенных положений следует, что сумма штрафа определяется в виде процента от суммы налога, подлежащей фактических уплате (перечислению) в бюджет за соответствующий период; снижение суммы подлежащего к взысканию штрафа при наличии смягчающих ответственность обстоятельств возможно и более чем в два раза.

Однако, учитывая фактические обстоятельства дела, судебная коллегия полагает, что снижение размера штрафа более чем в два раза не будет отвечать критерию соразмерности и принципу справедливости наказания, а также способствовать предупреждению совершения административным истцом новых налоговых правонарушений.

Нарушения порядка со стороны налогового органа осуществления деятельности в рамках налогового контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, в том числе проведению камеральной налоговой проверки, по оформлению ее результатов, рассмотрению дела о налоговом правонарушении и вынесению решения по результатам рассмотрения материала налоговой проверки (глава 14 НК РФ) не установлено, соответственно нарушения прав и законных интересов административного истца Кондратьевой С.Д. допущено не было.

Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного решения, не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ней.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 12 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кондратьевой Снежаны Дмитриевны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта в порядке, предусмотренном главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения на срок, не превышающий десяти рабочих дней, на исчисление сроков подачи кассационной жалобы не влияют.

Председательствующий судья С.Н. Чертков

Судьи Е.А. Кокшарова

Э.В. Ялбакова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 30 сентября 2022 года.