Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании 30 января 2019 года административное дело по административному исковому заявлению АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» к Государственной инспекции труда в Хабаровском крае о признании незаконными предписаний №27/12-1142-18-И/1 и №27/12-1142-18-И/2 от 14.09.2018,

по апелляционной жалобе АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» на решение Кировского районного суда г.Хабаровска от 12 ноября 2018 года,

заслушав доклад судьи Коноплевой И.А.., пояснения представителя АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» ФИО1,

УСТАНОВИЛА:

АО «Газпром газораспределение ДВ» (далее – Общество) обратилось в суд с административным иском к Государственной инспекции труда в Хабаровском крае о признании незаконными предписаний №27/12-1142-18-И/1 и №27/12-1142-18-И/2 от 14.09.2018, в обоснование административного иска указало, что по результатам плановой проверки, проведенной в период 24.08.2018 по 14.09.2018 выявлены нарушения, отраженные в предписании №27/12-1142-18-И.

Акт проверки и предписание получены истцом 14.09.2018, установлен срок устранения нарушений до 12.10.2018.

17.09.2018 ответчиком вручены предписания №27/12-1142-18-И/1, №27/12-1142-18-И/2, согласно которым Общество обязано в срок до 20.10.2018 запретить использование средств индивидуальной и коллективной защиты работников и отстранить с 17.09.2018 работников общества, как не прошедших в установленном порядке проверку знаний требований охраны труда, обязательного медицинского освидетельствования.

Считает, что ответчиком нарушены требования ст. 218, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также положения Федерального закона №294-ФЗ от 26.12.2018, согласно которым акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица под расписку об ознакомлении с актом проверки.

К акту прилагаются предписания об устранении выявленных нарушений и иные связанные с результатами проверки документы или их копии.

В оспариваемых предписаниях отсутствует ссылка на акт проверки и основание её проведения. Предписание №27/12-1142-18-И/2 об устранении работников от работы как не прошедших в установленном порядке проверку знаний требований охраны труда, обязательного медицинского освидетельствования – не соответствует п. 1 акта проверки, где указано, что данные работники не прошли первичный инструктаж на рабочем месте. Предписанием №27/12-1142-18-И/1 административный ответчик запретил использование средств индивидуальной и коллективной защиты, как не прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия, тогда как в п. 17 акта проверки отмечено лишь об отсутствии данных средств у определенных работников, занятых на работах с вредными условиями труда. Считает, что если перечисленные средства защиты отсутствуют, то и запретить использование имущества, фактически отсутствующего у работодателя, не представляется возможным.

Просил суд признать незаконными предписания №27/12-1142-18-И/1, №27/12-1142-18-И/2 от 14.09.2018, обязать ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, взыскать судебные расходы в размере 2000 рублей, применить меру предварительной защиты, связанную с предметом административного иска в виде приостановления действия оспариваемых предписаний до вступления решения суда в силу, принятого по данному делу.

Решением Кировского районного суда г.Хабаровска от 12 ноября 2019 года в удовлетворении требований административного истца отказано.

В апелляционной жалобе АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что отказывая в удовлетворении требований суд исходил из того, что законом не установлен конкретный срок вручения предписания, что противоречит нормам материального права.

Также суд пришел к выводу об истечении срока на обращение в суд с данным иском. При этом суд, ссылаясь на ч. 2 ст. 357 ТК РФ, указал, что предписание Государственной инспекции труда может быть обжаловано работодателем в суд в течение 10 дней со дня его получения, что не соответствует нормам материального права. Поскольку в удовлетворении требований отказано на указанном основании, суд первой инстанции оставил без оценки иные доводы, изложенные в административном иске, имеющие значение для рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с правилами ч.1 ст.308 КАС РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии с положениями статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право, в том числе, предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.

Из материалов дела следует, что государственной инспекцией труда в Хабаровском крае на основании распоряжения органа государственного контроля (надзора) проведена плановая выездная проверка в отношении АО «Газпром Газораспределение Дальний Восток» продолжительностью 16 рабочих дней.

По результатам проведенной проверки составлен Акт №27/12-1142-18-И от 14.09.2018 о выявленных нарушениях обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Указанный Акт с приложенным к нему предписанием №27/12-1142-18-И вручен административному истцу 14.09.2018 года.

17.09.2018 административному истцу вручены предписания №27/12-1142-18-И/1 и №27/12-1142-18-И/2 о возложении обязанности устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Административный истец указывает на то, что в оспариваемых предписаниях №27/12-1142-18-И/1 и №27/12-1142-18-И/2 отсутствует ссылка на Акт проверки, а также что сами предписания выданы после составления Акта, в связи с чем считает указанные нарушения грубыми, а предписания не действительными в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 20 ФЗ №294.

Суд первой инстанции, ссылаясь на п.п. 1,3,4 статьи 16 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» от 26.12.2008 года № 294-ФЗ, Приказ Минтруда России от 27.11.2017 № 809н «Об утверждении форм бланков обязательных для исполнения предписаний, выдаваемых Федеральной службой по труду и занятости и ее территориальными органами при осуществлении функций по надзору и контролю в сфере занятости населения, и перечня должностных лиц Федеральной службы по труду и занятости и ее территориальных органов, уполномоченных выдавать обязательные для исполнения предписания при осуществлении надзора и контроля в сфере занятости населения" (Зарегистрировано в Минюсте России 19.12.2017 № 49316), пришел к выводу, что оспариваемые предписания не содержат в себе ссылки на номер и дату Акта проверки, однако имеющимися в материалах дела доказательствами, которые согласуются со временем, местом, номером, результатами проверки и в их совокупности, дают основания признать принадлежность оспариваемых предписаний №27/12-1142-18-И/1 и №27/12-1142-18-И/2 к Акту проверки №27/12-1142-18-И от 14.09.2018 и не могут быть признаны судом грубым нарушением, влекущим недействительность результатов проверки.

Кроме того суд первой инстанции ссылаясь на положения части 2 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что административным истцом пропущен срок на оспаривание предписания государственной инспекции труда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными, в связи с чем решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 12.11.2018 года отмене или изменению не подлежит.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию административного истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции, являлись предметом исследования, в решении им дана надлежащая правовая оценка

При разрешении спора, судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и исследованным доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуальных норм.

Оснований, предусмотренных ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 309-310 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г.Хабаровска от 12 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Коноплева И.А.

Судьи Позднякова О.Ю.

Романова И.А.