Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Хабаровске 27 сентября 2019 года дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония №7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю о признании незаконными действий, возложении обязанности,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 28 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Герасимовой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к ФКУ ИК-7 России по Хабаровскому краю о признании действия (бездействия) незаконным, возложении обязанности, ссылаясь на то, что ФИО2 осужден Кемеровским областным судом от 16.11.2011 по п.«а» ч.2, ст.105 УК РФ, и ч.2 ст.167 УК РФ на срок 17 лет лишения свободы в колонии строгого режима и в настоящее время отбывает наказание в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Хабаровскому краю. Начало срока 23.11.2010, окончание срока наказания 22.11.2027. Начальник ФКУ ИК-7 полковник внутренней службы ФИО3 отказывает им в длительных свиданиях, мотивируя свой отказ отсутствием совместных детей и факта совместного проживания. ФИО2 не имеет гражданства, и не может официально вступить в брак. Однако, отношения между ними являются семейными, после получения документов, планируют официально оформить отношения. Просила суд признать действия (бездействия) начальника ФКУ ИК-7 полковника внутренней службы ФИО3, выразившиеся в ущемлении прав на семейную жизнь незаконными; обязать начальника ФКУ ИК-7 ФИО3 выдать ей разрешение на длительное свидание с осужденным ФИО2

Определением суда от 14 июня 2019 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО2

Решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 28 июня 2019 года в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 с вынесенным решением не согласилась, просит его отменить и принять по делу новое решение. Указывает, что при разрешении заявленных требований судом не были учтены все обстоятельства дела, исключающие заключение официального брака, ввиду отсутствия у ФИО2 гражданства. При этом, указанные обстоятельства не могут служить основанием для отказа в предоставлении длительного свидания. Судом необоснованно отказано в ознакомлении с материалами дела до вынесения решения. Просит решение суда первой инстанции отменить.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ФИО1 – ФИО4 указывает, что предоставление свидания направлено на поддержание семейных, родственных и иных социально полезных связей с осужденным. Наличие социальных связей подтверждается направлением ФИО1ФИО2 посылок, заказных писем, краткосрочных свиданий. ФИО1 поддерживает контакт с близкими родственниками ФИО2, проживающими в другом регионе, является единственным связующим звеном между ними. Также ссылается на судебную практику Европейского Суда по правам человека. Просит решение суда первой инстанции отменить.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО2 указывает на серьезность отношений с ФИО1 и желании завести совместного ребенка. Просит решение суда первой инстанции отменить.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Согласно ч.1 ст.308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя административного истца ФИО4, доводы апелляционной жалобы поддержавшего, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

При разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения (действия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением (действием) прав либо свобод заявителя (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 отбывает наказание в ФКУ «ИК-7 УФСИН России по Хабаровскому краю на основании приговора Кемеровского областного суда от 16 ноября 2011 года за совершение преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.105 УК РФ, ч. 2 ст.167 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ. Начало срока 23 ноября 2010 года, конец срока 22 ноября 2027 года.

24 апреля 2019 года ФИО1 обратилась к начальнику ФКУ ИК-7 УФСИН России по Хабаровскому краю с заявлением о получении разрешения на длительное свидание с осужденным ФИО2

21 мая 2019 года ФИО1 удовлетворении заявления отказано, поскольку длительные свидания предоставляются с правом совместного проживания с супругом (супругой), родителями, детьми, усыновителя, усыновленными, родными братьями и сестрами, дедушками, бабушками, внуками, и с разрешения начальника ИУ – с иными лицами. К перечисленным лицам ФИО1 не относится.

Рассматривая требования административного истца и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что заявление ФИО1 от 21 мая 2019 года было рассмотрено начальником ФКУ ИК-7 в пределах предоставленных ему полномочий, в соответствии с требованиями части 2 статьи 89 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, пунктов 69 - 71 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 16 декабря 2016 года № 295. Ссылаясь на отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии у ФИО1 устойчивых социальных связей с ФИО2, наличия совместного проживания, ведения общего хозяйства, указав, что данный отказ является обоснованным и мотивированным.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Вместе с тем с доводами апелляционной жалобы административного истца, которые сводятся к тому, что отказ административного ответчика в предоставлении ему длительного свидания является произвольным, нарушающим его права на уважение личной и семейной жизни, на поддержание социальных связей, гарантированных статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Рекомендация Комитета Министров Совета Европы от 11 января 2006 года Rec (2006) 2 «Европейские пенитенциарные правила» ориентирует на такую организацию содержания заключенных, которая способствовала бы возвращению лиц, лишенных свободы, в общество (правило 6), и на такую организацию посещений заключенных, которая давала бы им возможность максимально естественно поддерживать и укреплять семейные отношения (правило 24.4).

Резолюция Генеральной Ассамблеи ООН 69/172 от 18 декабря 2014 года «Права человека при отправлении правосудия» признает важность принципа, в соответствии с которым лица, лишенные свободы, должны продолжать пользоваться не допускающими отступлений правами человека и всеми другими правами человека и основными свободами, за исключением тех законных ограничений, необходимость которых явно обусловлена фактом лишения свободы, и напоминает, что социальная реабилитация и реинтеграция лиц, лишенных свободы, как одна из важнейших целей системы уголовного правосудия, должна быть направлена, насколько это возможно, на то, чтобы правонарушители были готовы вести законопослушный образ жизни и обеспечивать свое существование по возвращении в общество.

Гарантируя каждому право на уважение его частной и семейной жизни, статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод вместе с тем допускает вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права в случаях, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности либо защиты прав и свобод других лиц.

Согласно положений, закрепленных в Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени (часть 1 статьи 23); семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства (часть 2 статьи 7; часть 1 статьи 38); ограничение прав и свобод человека и гражданина возможно федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55).

Исходя из анализа вышеуказанных положений законодательства, ни нормы международного права, ни Конституции Российской Федерации не содержат запрета ограничения прав и свобод человека. Напротив, вышеуказанные положения законодательства допускают вмешательство со стороны публичных властей в осуществления этого права в случаях, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности либо защиты прав и свобод других лиц.

Учитывая, что ФИО2 отбывает наказание в виде лишения свободы, то его правовое положение регламентировано Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации, а также Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений (далее по тексту - Правила внутреннего распорядка), утвержденными Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 16 декабря 2016 года № 295, содержащие ограничения прав и свобод лиц, отбывающих наказание в виде лишения свободы.

В частности, из положений пункта «б» части 1 статьи 123 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации следует, что осужденным к лишению свободы, отбывающим наказание в обычных условиях в исправительных колониях строгого режима, разрешается иметь три длительных свидания в течение года.

Согласно частям 1 и 2 статьи 89 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденным к лишению свободы предоставляются длительные свидания продолжительностью трое суток на территории исправительного учреждения. Длительные свидания предоставляются с правом совместного проживания с супругом (супругой), родителями, детьми, усыновителями, усыновленными, родными братьями и сестрами, дедушками, бабушками, внуками, а с разрешения начальника исправительного учреждения - с иными лицами.

Таким образом, исходя из анализа содержания вышеуказанных норм права, а также положений пунктов 69 - 71 Правил внутреннего распорядка, регламентирующих порядок предоставления длительного свидания, судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции о том, что законодателем предоставлено начальнику исправительного учреждения исключительное право принимать решение о предоставлении осужденному длительных свиданий с иными лицами, не являющимися супругами и близкими родственниками осужденных (часть 2 статьи 89 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации), поскольку данные свидания предоставляются только с разрешения начальника исправительного учреждения. Принятие начальником исправительного учреждения соответствующего решения (об удовлетворении заявления либо отказе) не предполагает произвольного правоприменения, то есть необоснованного отказа.

Вместе с тем, поскольку само предоставление свиданий направлено на поддержание семейных, родственных и иных социально полезных связей осужденных, то последний в данном случае также должен обосновать наличие у него с иным лицом, не являющимся супругом либо иным родственником, которому предоставляется свидание для поддержания социальных и семейных связей, поскольку иначе у него по существу отсутствует нарушенное право и охраняемый законом интерес и, прежде всего, связанный с реализацией права на уважение частной (личной) и семейной жизни.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что вопреки доводам апелляционной жалобы, нормы международного права и Конституции Российской Федерации, направлены именно на защиту прав осужденных на сохранение ими семейных и социально полезных связей, при этом не свидетельствуют о беспрепятственном предоставлении осужденному свиданий с иными лицами, без предоставления сведений об их социальной значимости для осужденного.

Ссылки представителя административного истца на решение Европейского суда по правам человека по делу «Терещенко против России», судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку данное дело касается конкретного человека и конкретных обстоятельств дела, к данному предмету спора отношения не имеет, поскольку касается предоставления свиданий с родственниками лицу, отбывающему пожизненное лишение свободы.

Напротив, рассматриваемый спор касается предоставления длительного свидания ФИО2, осужденному на конкретный срок, с иным лицом, не являющимся родственником осужденного, членом его семьи.

Административным истцом допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии у неё с ФИО2 социальных и семейных связей, не представлено.

Указание в жалобе на краткосрочные свидания, а также направление ФИО1 в адрес ФИО2 корреспонденции, оплата посылок в период 2018-2019 года, не свидетельствует о наличии у них тесных социальных связей, совместном ведении хозяйства, наличии общего бюджета, и не являются доказательством фактических брачных отношений между ними.

Иных доказательств, подтверждающих наличие у ФИО1 с ФИО2 длительных социальных связей (писем, сообщений, обращений, фотографий) административным истцом, а также ФИО2 судебной коллегии не представлено.

При таких обстоятельствах отказ ФКУ ИК-7 в предоставлении административному истцу длительного свидания, в связи с тем, что она не является близким родственником либо супругой, нельзя признать нарушающим права и охраняемые законом интересы ФИО5, поскольку наличие нарушенного права на уважение личной (семейной) жизни в суде не было подтверждено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что административный истец не была ознакомлена с материалами дела, не могут повлечь отмену решения суда. В силу положений пункта 1 части 1 статьи 45 КАС РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами административного дела, делать выписки из них и снимать с них копии. Доказательств того, что административный истец была лишена такой возможности, не имеется. Как усматривается из материалов дела, 4 июля 2019 года после вынесения решения по делу, с материалами административного дела административный истец была ознакомлена.

Административным истцом ФИО1 доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми действиями (бездействием) административного ответчика, решением об отказе в предоставлении длительного свидания, не представлено.

Само по себе отсутствие совокупности условий для признания недействительным оспариваемого бездействия влечет отказ в удовлетворении заявленных требований (статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу изложенного доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда являться не могут.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 28 июня 2019 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий О.Ю. Позднякова

Судьи И.А. Романова

О.В. Герасимова