Гражданский кодекс часть 1

на решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 13 января 2020 года по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя

заслушав доклад судьи Шеховцовой Э.А.

установила:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском (в последствии уточненным) к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ставрополя УФССП России по СК ФИО2 на действия судебного пристава - исполнителя.

В обоснование заявленных требований указано: ДД.ММ.ГГГГ Промышленным районным судом г. Ставрополя было вынесено решение по гражданскому делу № по иску КИТ Финанс Капитал (ООО) к ФИО1 и ФИО3 о взыскании суммы долга, начисленных процентов, неустоек и обращения взыскания на заложенное имущество. Суд удовлетворил требования истца, с них (ответчиков) солидарно взыскал в пользу КИТ Финанс Капитал (ООО) сумму задолженности по договору займа (при ипотеке в силу закона) №-ДЗ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1101971 руб. 59 коп., расходы по госпошлине при рассмотрении дела в апелляционной инстанции в размере 1500 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество: <адрес>. Определен способ реализации квартиры: продажа с публичных торгов. На основании данного решения суда в Ленинском районном отделе судебных приставов г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, в рамках которого вынесено постановление о наложении ареста на вышеуказанную квартиру. Вместе с тем, с момента трудоустройства в мае 2015 года, ею в счет погашения образовавшейся задолженности и, в целях урегулирования возникшей ситуации, в июле 2015 года КИТ Финанс Капитал (ООО) перечислены денежные средства в размере 220000 руб., далее, в течение 20ДД.ММ.ГГГГ00 руб. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 составлен акт о наложении ареста (описи имущества), а именно на предмет залога - <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ею на счет взыскателя внесены денежные средства в счет погашения суммы долга в размере 720000 руб. ДД.ММ.ГГГГ на телефонный номер, зарегистрированный на ее имя, поступил телефонный звонок от судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2, в рамках которого ей сообщено о передаче взыскателю нереализованного на торгах принадлежащего ей имущества, а именно, <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, и являющейся предметом залога по договору ипотеки. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась на прием к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2, где до нее доведена информация о смене взыскателя, о направлении имущества на торги, снижении цены на 25 % от установленной решением суда начальной продажной цены заложенного имущества. В рамках приема судебным приставом-исполнителем она ознакомлена с определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 10.12.2018 о замене взыскателя по гражданскому делу № с КИТ Финанс Капитал (ООО) на ООО «Долговой Консультант», заявлении ООО «Деловой Консультант» от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении предмета ипотеки за собой, запроса ООО «Деловой консультант» о реквизитах депозитного счета отдела судебных приставов для перечисления разницы между залоговой ценой имущества, определенной решением суда, и денежных средств, вырученных от реализации имущества. Исходя из полученной ею информации, за период с ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем совершены следующие исполнительские действия: - проведена замена стороны в исполнительном производстве; - осуществлена передача арестованного имущества на торги; - принято решение о снижении цены переданного на реализацию имущества; - направление предложения о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю и др. По имеющимся у нее данным, при ознакомлении с отдельными документами исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесены следующие постановления: ДД.ММ.ГГГГ№ постановление о снижении цены на имущество; ДД.ММ.ГГГГ№ сформировано предложение о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю. Постановлением о снижении цены на имущество ДД.ММ.ГГГГ№, Предложение о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ№ оповещена не была. По средствам почтовой, телефонной связи, иными доступными средствами, в ее адрес каких-либо процессуальных документов, сведений о совершении исполнительных действий не поступало. В целях исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем не приняты меры по обращению взыскания на заработную плату должника, при этом, обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на расчетном счете, открытом на имя должника в кредитной организации, на который осуществлялись перечисления заработной платы, о чём судебному приставу-исполнителю представлена соответствующая справка. Удержанные денежные средства до настоящего времени должнику не возвращены. С указанными действиями она не согласна, поскольку они нарушают ее права и законные интересы. Также не согласна с размером исполнительского сбора 77243,01 руб. С учетом вышеизложенного просит суд: восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу административного искового заявления о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2, совершенный в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2, выразившиеся в несвоевременном уведомлении должника - ФИО1 о совершении исполнительных действий, направлении вынесенных в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ процессуальных документов, в том числе: - Постановлением о снижении цены на имущество ДД.ММ.ГГГГ№; - Предложение о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ№; Постановление о возобновлении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ; Постановление о замене стороны исполнительного производства её правопреемником от ДД.ММ.ГГГГ. Признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ. Оспариваемые постановления просит отменить.

Обжалуемым решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 13 января 2020 года в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2, выразившегося в несвоевременном уведомлении должника - ФИО1 о совершении исполнительных действий, направлении вынесенных в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ процессуальных документов, в том числе: Постановления о снижении цены на имущество ДД.ММ.ГГГГ№; Предложения о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ№; Постановления о возобновлении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ; Постановления о замене стороны исполнительного производства её правопреемником от ДД.ММ.ГГГГ; признания незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ; отмене оспариваемых постановлений, - отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение полностью и принять новое решение, которым требования удовлетворить в полном объеме. Считает решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что в материалах исполнительного производства отсутствуют судебные акты, свидетельствующие об окончании рассмотрения судебными органами заявления ФИО1 об изменении способа и порядка исполнения решения суда, явившегося основанием для приостановления исполнительного производства. Кроме того, указывает, что судебным приставом-исполнителем нарушены требования статьи 14 ФЗ «Об исполнительном производстве», приказа ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами ФССП в процессе исполнительного производства», а именно постановления не содержат сведений о необходимости его направления сторонам исполнительного производства, отсутствие адреса и т.д.

Также ФИО1 полагает, что постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и необоснованным, поскольку вынесено в рамках приостановленного исполнительного производства. Кроме того, по мнению ФИО1 расчет исполнительского сбора произведен ошибочно, поскольку посчитан от общей суммы долга, а не от остатка, при том, что выплачено было более 60% долга.

В возражениях на апелляционную жалобу судебный пристав-исполнитель ФИО2 просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав административного истца ФИО1, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебного пристава-исполнителя ФИО2, поддержавшего возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований регулируются Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частью 2 статьи 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) определено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

В соответствии со статьей 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом- исполнителем в целях получения с должника имущества (часть 1 статьи 68 Закона N229-03).

Исходя из положений частей 9, 11 статьи 226 КАС РФ, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), - соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Статьями 64, 68 Закона N 229-ФЗ определено, что судебный пристав- исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ Промышленным районным судом г. Ставрополя было вынесено решение по гражданскому делу № по иску КИТ Финанс Капитал (ООО) к ФИО1 и ФИО3 о взыскании суммы долга, начисленных процентов, неустоек и обращения взыскания на заложенное имущество. Суд удовлетворил требования истца, с них (ответчиков) солидарно взыскал в пользу КИТ Финанс Капитал (ООО) сумму задолженности по договору займа (при ипотеке в силу закона) № Э09-ДЗ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1101971 руб. 59 коп., расходы по госпошлине при рассмотрении дела в апелляционной инстанции в размере 1500 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество: <адрес> в <адрес>. Определен способ реализации квартиры: продажа с публичных торгов.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа (исполнительный лист № ФС№ выданный: ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: <адрес> по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) предмет исполнения: взыскание суммы задолженности и <адрес>, в соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства: №- ИП, данное постановление получено должником ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется I соответствующая отметка в вышеуказанном постановлении.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в I отношении объекта недвижимого имущества: <адрес> расположенная по адресу <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление должника об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения в связи с подачей в суд заявления об отсрочке исполнения решения суда по делу: №.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.38 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом- исполнителем вынесено постановление об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ Промышленным районным судом г. Ставрополя вынесено определение об отсрочке исполнения решения суда по делу: №.

В соответствии со ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке имущества должника.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.89 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом- исполнителем вынесено постановление о передачи арестованного имущества на торги, которое направлено сторонам исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление должника об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения в связи с подачей в суд заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

В соответствии со ст.38 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление должника о приостановлении исполнительного производства: № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ поступило определение Промышленного районного суда г. Ставрополя о приостановлении исполнительного производства: № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что судом рассматривается заявление должника об изменении способа и порядка исполнения решения суда по делу: 2-108/2015.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 39 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом- исполнителем вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства: № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ поступил запрос от ООО КИТ Финанс Капитал о передачи арестованного имущества на торги в связи с тем, что в удовлетворении заявления должника об изменении способа и порядка исполнения решения суда по делу 2-108/2015 отказано. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом вынесено постановление о возобновлении исполнительного производства: № от ДД.ММ.ГГГГ, которое направлено сторонам исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу-исполнителю поступило уведомление ТУ Росимущества по Ставропольскому краю о снижении цены переданного на реализацию на 15% в связи с тем, что торги по реализации предмета залога: «<адрес> расположенная по адресу <адрес> признаны несостоявшимися.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.ст. 89, 92 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%, которое направлено сторонам исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ от ТУ Росимущества по Ставропольскому краю поступил отчет о результатах реализации имущества, повторные торги по реализации имущества (<адрес> расположенную по адресу <адрес>) признаны несостоявшимися.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение Промышленного районного суда г.Ставрополя о замене взыскателя (стороны) исполнительного производства с ООО КИТ Финанс Капитал на ООО «Долговой Консультант» в рамках гражданского дела: 2-108/2015, в соответствии со ст.52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства, которое направлено сторонам исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с признание повторных торгов несостоявшимися, в соответствии со ст. 87 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем вынесено предложение об оставлении взыскателем нереализованного имущества должника, а именно: <адрес> расположенная по адресу <адрес> по цене на 25% ниже от первоначальной стоимости указанной в постановлении об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем.

В ходе совершения исполнительных действий поступило заявление от ООО «Долговой Консультант» об оставлении предмета залога (ипотеки) за собой в связи с признанием повторных торгов по реализации имущества должника: ФИО1 (<адрес> расположенную по адресу <адрес>) несостоявшимися.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установил все имеющие значение для дела фактические обстоятельства, применительно к возникшим правоотношениям проанализировал положения Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 пропущен срок на обращение в суд с административным исковым заявлением, поскольку о нарушении своих прав истец знал еще ДД.ММ.ГГГГ, когда в рамках исполнительного производства обращался с заявлением об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения в связи с подачей в суд заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда, тогда как ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, которое направлено сторонам исполнительного производства. Кроме того, в материалах дела имеются реестры отправки исходящей корреспонденции, согласно которым ДД.ММ.ГГГГФИО1 по адресу: <адрес> направлялись постановление о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником в рамках ИП №ИП, предложение взыскателю оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой в рамках ИП №. (л.д.63 т.2)

В районный суд ФИО1 обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть со значительным пропуском процессуального срока.

Пропуск срока на обращение в суд в силу действующего законодательства является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым согласиться с выводами районного суда об отказе ФИО1 в удовлетворении иска и по существу.

В соответствии с п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ необходимым условием удовлетворения административного искового заявления является нарушение прав и свобод гражданина, обратившегося в суд.

Отказывая ФИО1 в иске, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что права истца на момент вынесения решения не нарушены, должник ФИО1 была надлежащим образом уведомлена о совершенных исполнительных действиях и примененных мерах принудительного исполнения.

При таких обстоятельствах, выводы районного суда о том, что права истца не подлежат восстановлению, являются правильными.

Судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений процессуальных требований КАС РФ, влекущих отмену решения независимо от доводов жалобы, не допущено.

Руководствуясь статьями 307, 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 13 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: