Гражданский кодекс часть 1

«Возвратить административное исковое заявление ФИО1, заместителя генерального директора по работе с социально значимой категорией потребителей ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» к заместителю Переславского межрайонного прокурора Гусакова О.А., Переславской межрайонной прокуратуре о признании незаконными предостережений о недопустимости нарушений закона от 16.05.2018 и от 30.05.2018».

По делу установлено:

ФИО1, заместитель генерального директора по работе с социально значимой категорией потребителей ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль», обратился в суд с административным иском к заместителю Переславского межрайонного прокурора Гусакова О.А., Переславской межрайонной прокуратуре о признании незаконными предостережений о недопустимости нарушений закона от 16.05.2018 и от 30.05.2018.

Судьей вынесено определение о возврате административного иска в связи с неподсудностью Фрунзенскому районному суду г. Ярославля.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи и разрешении вопроса по существу. Доводы жалобы сводятся к необоснованности выводов судьи, нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в полном объеме, изучив материалы административного иска, судебная коллегия приходит к следующему.

Судья на стадии принятия административного искового заявления к производству пришел к выводу о том, что данный спор подведомственен Переславскому районному суду Ярославской области по месту нахождения и осуществления деятельности административных ответчиков, и принял решение о возвращении административного искового заявления на основании п. 2 ч. 1 ст. 129 КАС РФ.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, административный истец ссылается на положения ст. 24 КАС РФ, которые предполагают возможность подачи административного искового заявления в суд по месту жительства гражданина.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции, изучив основания административного искового заявления, пришел к ошибочному мнению о возвращении настоящего административного иска, поскольку имелись основания, предусмотренные ч. 1 ст. 128 КАС РФ, для отказа в принятии административного иска в виду следующего.

Положением п. 3 ч. 1 ст. 128 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта, акта, содержащего разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами, решения или действия (бездействия) не следует, что этими актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

Системное толкование приведенных положений закона позволяет сделать вывод, что для возбуждения административного дела на момент обращения административного истца в суд должно существовать такое действие (бездействие) или решение, которым нарушаются права и законные интересы административного истца.

Из административного иска следует, что оспариваются предостережения заместителя Переславского межрайонного прокурора от 16.05.2018 г. и 30.05.2018 г. о недопустимости нарушения закона.

Между тем, по своей сути такая процессуальная форма реагирования должностными лицами прокуратуры, как предостережение о недопустимости нарушения закона, является превентивной мерой и выносится с целью предостеречь должностное лицо от возможного в будущем нарушения закона, указать на недопустимость такого нарушения, неисполнение предостережения не влечет за собой нарушение прав лиц, в адрес которых оно вынесено. Предостережение не содержит каких-либо властно-распорядительных предписаний, распоряжений, нарушающих гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя в сфере предпринимательской и экономической деятельности, и не создает препятствий для осуществления их деятельности, которую следует осуществлять с учетом действующего законодательства и предусмотренных в нем ограничений, и при этом не возлагает какой-либо конкретной обязанности, а лишь содержит разъяснение о возможном привлечении к предусмотренной ответственности, в случае нарушения законодательства.

Таким образом, правовых оснований считать, что вынесение оспариваемых предостережений о недопустимости нарушения закона в будущем, затрагивает и нарушает права административного истца в настоящее время, не имеется, в связи с чем, в принятии административного иска должно быть отказано.

С учетом изложенного, определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу об отказе в принятии настоящего административного искового заявления.

Руководствуясь ст. 316, п. 3 ч. 1 ст. 128 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 05 сентября 2018 года отменить с разрешением вопроса по существу.

В принятии административного искового заявления ФИО1, заместителя генерального директора по работе с социально значимой категорией потребителей ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» к заместителю Переславского межрайонного прокурора Гусаковой О.А., Переславской межрайонной прокуратуре о признании незаконными предостережений о недопустимости нарушений закона от 16.05.2018 и от 30.05.2018 отказать.

Разъяснить, что отказ в принятии административного искового заявления к производству суда препятствует повторному обращению административного истца в суд с теми же требованиями.

Председательствующий

Судьи