Гражданский кодекс часть 1

дело по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации городского округа <адрес> о признании решения о демонтаже нестационарного сооружения незаконным,

по апелляционной жалобе ФИО1,

на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

(судья ФИО4),

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации городского округа <адрес>, в котором просил признать решение администрации городского округа <адрес> о демонтаже ДД.ММ.ГГГГ нестационарного сооружения (киоска) по адресу: <адрес> незаконным и устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления отказано (л.д. 57-60).

В апелляционной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального права, выводы суда при этом не соответствуют установленным обстоятельствам (л.д. 62-63).

В судебном заседании представитель административного ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

ФИО1 и его представитель ФИО6, извещённые судом по надлежащим адресам, в судебное заседание не явились, от получения корреспонденции уклонились, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом судебной защите подлежат только законные права и интересы гражданина и иных лиц.

Судом установлено, что административному истцу ФИО7 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-12) принадлежит киоск общей площадью 6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Бывшим владельцем указанного киоска являлась ФИО8

Извещением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32) управление административно-технического контроля администрации городского округа <адрес> уведомило ФИО8 о том, что в связи с отсутствием разрешительной документации на размещение нестационарного торгового объекта, расположенного по адресу: <адрес> о порядке размещения нестационарных объектов на территории городского округа <адрес>, утверждённым решением Воронежской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ№, демонтаж нестационарного торгового объекта будет произведен в 10-00 часов ДД.ММ.ГГГГ в принудительном порядке.

Суд первой инстанции правильно определил и применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", Порядок установки и эксплуатации временных сооружений на территории городского округа <адрес> утвержденный Решением Воронежской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N 790-III "Об утверждении Положения о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа <адрес>". Подробный анализ указанных нормативных актов в решении суда приведен.

Отказывая в удовлетворении требований, суд пришел к правильному выводу о том, что доказательств наличия действующего договора на размещение торгового объекта истцом не представлено, как не представлено и доказательств обращения с заявлениями в администрацию городского округа <адрес>. Помимо этого, ордер на установку павильонов или другая какая-либо разрешительная документация отсутствовала и у предыдущего владельца ФИО8

Довод апелляционной жалобе о наличии обращения ФИО1 в Администрацию городского округа <адрес> с заявлением о заключении с ним договора на право установки нестационарного объекта( киоска) и включении его в Схему размещения нестационарных объектов является голословным, поскольку никакими доказательствами, кроме указания на факт данного обращения в апелляционной жалобе, данный довод не подкрепляется.

Кроме того, постановлением административной комиссии при управе <адрес> ИП ФИО8 была привлечена к административной ответственности по ст. <адрес> от 31.12.2003г. №-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории <адрес>» в связи с выявлением факта размещения киоска по адресу: <адрес>, без заключения договора с уполномоченным органом администрации городского округа <адрес> (л.д. 48-51).

Выводы сделаны судом на основании анализа всех представленных по делу доказательств, в том числе сведений, содержащихся в разработанном Положение о порядке размещения нестационарных объектов на территории городского округа <адрес>, утвержденным решением Воронежской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ№.

Тот факт, что уведомление управления административно-технического контроля администрации г.о. <адрес> было направленно в адрес ФИО8, а не ФИО1, не может быть признано нарушающим его законные права либо законные интересы, поскольку информацией о наличии договора купли-продажи между ИП ФИО8 и ФИО1, управление не обладало.

В материалах дела имеется переписка между Управлением административно-технического контроля администрации г.о. <адрес> и ИП ФИО8 относительно нестационарного торгового объекта, расположенного по адресу: <адрес>, датированная 2016 годом, т.е. после заключения вышеуказанного договора купли-продажи, в которой последняя не сообщает о том, что больше собственником данного киоска не является.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении заявленных требований суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, сводятся к субъективному толкованию норм материального права, не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о незаконности постановленного решения, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не могут повлечь его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: