Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Колесникова С.Н. на решение Сокольского районного суда Вологодской области от 19.10.2018, которым административные исковые требования Колесникова С.Н. к администрации города Сокола о признании незаконными постановления администрации города Сокола от 17.04.2018 № 139 «Об утверждении схемы расположения земельного участка местонахождением: ...», решения администрации городаСокола от 03.05.2018 № 02-517, возложении обязанности утвердить схему расположения вновь образуемого земельного участка, расположенного по адресу: ..., и заключить соглашение о перераспределении земельного участка с кадастровым №... с землями, находящимися в государственной собственности, оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жидковой О.В., объяснения административного истца Колесникова С.Н., представителя административного ответчика администрации города Сокола Шилова Н.А., судебная коллегия

установила:

Колесников С.Н. на основании договора купли-продажи от 17.08.2017 является собственником земельного участка с кадастровым №..., площадью <.....> кв.м, расположенного по адресу: <.....>, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – индивидуальные жилые дома с участками до 2 этажей.

17.04.2018 постановлением администрации города Сокола № 139 утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории с условным <.....> площадью <.....> кв.м. из земель, государственная собственность на которые не разграничена, являющегося смежным с земельным участком административного истца.

Решением администрации города Сокола, изложенным в письме от 03.05.2018 № 02-517, Колесникову С.Н. в ответ на его заявление от 03.04.2018 о перераспределении земельных участков, в котором он просил утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью <.....> кв.м., отказано в заключении соглашения о перераспределении принадлежащего ему земельного участка с кадастровым №... и земель, находящихся в государственной собственности, на основании подпункта 9 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что из земель, испрашиваемых для перераспределения, возможно образовать самостоятельный земельный участок.

06.08.2018 Колесников С.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации города Сокола об оспаривании решения и возложении обязанности.

В обоснование административного иска указал, что в площадь образованного администрацией города Сокола земельного участка входят хозпостройки для хранения дров жителей жилого дома №... по улице <.....> города <.....> и сети теплоснабжения, находящиеся в хозяйственном ведении Муниципального унитарного предприятия «Коммунальные системы» (далее – МУП «Коммунальные системы»). Конфигурация участка с учетом необходимости соблюдения градостроительных норм не даст возможности осуществить на нем постройку недвижимости. Полагал невозможным образование нового участка при соблюдении всех норм земельного законодательства. Увеличение площади принадлежащего ему участка до <.....> кв.м считает более рациональным вариантом использованием земли.

Просил признать незаконным решение администрации города Сокола, изложенное в письме от 03.05.2018 № 02-517, которым Колесникову С.Н. отказано в утверждении схемы расположения вновь образуемого земельного участка, расположенного по адресу: <.....>, и заключении соглашения о перераспределении земельного участка с кадастровым №... с землями, находящимися в государственной собственности; признать незаконным постановление администрации города Сокола от 17.04.2018 № 139 «Об утверждении схемы расположения земельного участка местонахождением: <.....>»; возложить на администрацию города Сокола обязанность утвердить схему расположения вновь образуемого земельного участка, расположенного по адресу: <.....>, и заключить с Колесниковым С.Н. соглашение о перераспределении земельного участка с кадастровым №... с землями, находящимися в государственной собственности.

Определением суда от 09.08.2018 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (далее – Управление Росреестра по Вологодской области), филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Вологодской области (далее – филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Вологодской области), МУП «Коммунальные системы», акционерное общество «Газпром газораспределение Вологда» (далее – АО «Газпром газораспределение Вологда»).

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Колесников С.Н. просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Выражает несогласие с выводом суда о том, что его требования ранее уже являлись предметом судебного разбирательства, по результатам которого имеется вступившее в законную силу судебное решение. Считает невозможным формирование земельного участка площадью <.....> кв.м ввиду нахождения на нем общего имущества жителей многоквартирного дома №... по улице <.....> города <.....>, при этом тот факт, что участок под домом не сформирован, полагает не имеющим юридического значения. Обращает внимание, что после вынесения постановления об утверждении схемы расположения земельного участка от 17.04.2018 администрацией города Сокола никаких действий по формированию земельного участка не осуществляется, что является злоупотреблением правом.

В возражениях на апелляционную жалобу администрация города Сокола просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции административный истец Колесников С.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Представитель административного ответчика администрации города Сокола Шилов Н.А., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил решение суда оставить без изменения.

Представители заинтересованных лиц филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Вологодской области, Управления Росреестра по Вологодской области, МУП «Коммунальные системы», АО «Газпром газораспределение Вологда», будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, проверив законность и обоснованность решения суда, не находит оснований для его отмены.

Из содержания положений статей 218, 226 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае доказательств наличия совокупности обязательных вышеприведенных условий ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

В силу пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» органы местного самоуправления городского поселения распоряжаются земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в отношении земельных участков, расположенных на территории такого поселения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 11.7 Земельного кодекса Российской Федерации при перераспределении нескольких смежных земельных участков образуются несколько других смежных земельных участков, и существование таких смежных земельных участков прекращается. При перераспределении земель и земельного участка существование исходного земельного участка прекращается и образуется новый земельный участок.

Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены главой V.4 настоящего Кодекса.

Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков, и в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка. При этом указанное соглашение должно содержать сведения о возникновении права государственной или муниципальной собственности и (или) права частной собственности на образуемые земельные участки (пункты 2, 3 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, перераспределение можно охарактеризовать как совокупность действий, направленных на преобразование смежных земельных участков, осуществляемых на основании соглашения между правообладателями данных объектов, в результате которых образуются один или несколько других смежных земельных участков, но с иными индивидуализирующими признаками (площадью, границами).

В целях заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, гражданин или юридическое лицо – собственники таких земельных участков обращаются с заявлением о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, в уполномоченный орган (пункт 1 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 8 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о перераспределении земельных участков уполномоченный орган по результатам его рассмотрения совершает одно из следующих действий: принимает решение об утверждении схемы расположения земельного участка и направляет это решение с приложением указанной схемы заявителю; направляет заявителю согласие на заключение соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории; принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, предусмотренных пунктом 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 10 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков должно быть обоснованным и содержать указание на все основания отказа.

Как следует из материалов дела и установлено судом, впервые Колесников С.Н. обратился в администрацию города Сокола 16.01.2018 с заявлением о перераспределении принадлежащего ему земельного участка с кадастровым №..., площадью <.....> кв.м, и земель, находящихся в государственной собственности, в котором просил утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, площадью <.....> кв.м.

В связи с поступившим заявлением администрацией города Сокола в МУП «Коммунальные системы» и АО «Газпром газораспределение Вологда» 01.02.2018 направлена для рассмотрения схема расположения земельного участка и выкопировка с плана местности с целью выявления сетей тепло- и водоснабжения и газовых сетей соответственно в границах образуемого участка.

По информации АО «Газпром газораспределение Вологда» от 06.02.2018 по территории участка с кадастровым №... с местоположением: <.....>, проходит распределительный газопровод низкого давления диаметром 219 мм; в сообщении МУП «Коммунальные системы» от 07.02.2018 указано, что по испрашиваемой территории проходят сети теплоснабжения к жилому дому по ул. <.....> и магазину по ул.<.....>, также обращено внимание на охранную зону тепловых сетей (СП 42.13330.2011).

Письмом администрации города Сокола от 12.02.2018 № 02-48 Колесникову С.Н. отказано в перераспределении земельного участка в связи с тем, что по испрашиваемому земельному участку проходят сети теплоснабжения и распределительный газопровод низкого давления).

08.02.2018 Колесниковым С.Н. в администрацию города Сокола представлена схема расположения земельного участка, площадью 1437 кв.м, измененная с учетом замечаний всех заинтересованных служб и заявление о ее рассмотрении в рамках заявления от 16.01.2018.

21.02.2018 Колесников С.Н. вновь обратился в администрацию города Сокола с заявлением о перераспределении земельных участков, в котором просил утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, площадью <.....> кв.м.

Письмом администрации города Сокола от 07.03.2018 № 02-199, 02-283 Колесникову С.Н. дан ответ на его обращения от 08.02.2018 и 21.02.2018, содержащий отказ в заключении соглашения о перераспределении земельных участков по основаниям, предусмотренным подпунктами 3, 9 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации.

Данное решение оспорено Колесниковым С.Н. в судебном порядке.

Решением Сокольского районного суда Вологодской области от 16.07.2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 05.10.2018, КолесниковуС.Н.отказано в исковых требованиях к администрации города Сокола о признании незаконным решения администрации города Сокола от 07.03.2018 № 02-199, 02-283, возложении на администрацию города Сокола обязанности утвердить схему расположения вновь образуемого земельного участка, заключить соглашение о перераспределении земельного участка.

Одновременно с оспариванием решения администрации в судебном порядке, 30.03.2018 Колесников С.Н. обратился в Сокольскую межрайонную прокуратуру с жалобой на действия администрации города Сокола и Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Сокольского муниципального района по отказу в перераспределении земельных участков, которая была перенаправлена для рассмотрения в Управление Росреестра по Вологодской области.

Письмом Управления Росреестра по Вологодской области от 08.05.2018 Колесникову С.Н. в ответ на его обращение сообщено, что по результатам проведенного анализа соответствия законодательству Российской Федерации актов органов местного самоуправления, касающихся вопросов земельных отношений, со стороны должностных лиц администрации города Сокола, нарушений требований земельного законодательства не выявлено.

03.04.2018 Колесников С.Н. вновь обратился в администрацию города Сокола с заявлением о перераспределении земельных участков, в котором просил утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью <.....> кв.м.

Письмом администрации города Сокола от 03.05.2018 № 02-517 Колесникову С.Н. дан ответ на его заявление от 03.04.2018, содержащий отказ в заключении соглашения о перераспределении земельных участков по основанию, предусмотренному подпунктом 9 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации.

При этом в период рассмотрения заявления Колесникова С.Н. от 03.04.2018 о перераспределении земельных участков, администрацией города Сокола принято постановление от 17.04.2018 № 139 об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории с условным №... площадью <.....> кв.м. из земель, государственная собственность на которые не разграничена, являющегося смежным с земельным участком административного истца.

В настоящем деле Колесников С.Н. оспаривает законность вынесенных администрацией города Сокола решения об отказе в перераспределении земельных участков от 03.05.2018 и постановления об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории от 17.04.2018 № 139.

Отказывая Колесникову С.Н. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия со стороны должностных лиц администрации города Сокола нарушений требований земельного законодательства.

С таким выводом суда соглашается и судебная коллегия.

Положения земельного законодательства Российской Федерации, устанавливая возможность перераспределения земель и (или) земельных участков для граждан, которым принадлежат земельные участки, предназначенные для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, дачного хозяйства, индивидуального жилищного строительства, призваны способствовать решению проблем оформления так называемых прирезок или излишков земель, как фактически используемых гражданами, так и в случае, когда земельный участок не запользован, но для целей предоставления не может быть сформирован как самостоятельный без нарушения требований, предусмотренных статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации.

До появления на законодательном уровне механизма перераспределения земель и земельных участков для целей изменения местоположения границ и увеличения площади земельных участков, предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, дачного хозяйства, индивидуального жилищного строительства, граждане испрашивали такие «прирезки» в качестве дополнения к существующим земельным участкам.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 10.02.2015 № 18-КГ14-178, подобные «прирезки» должны были предоставляться на общих основаниях в случае, если можно было сформировать самостоятельный земельный участок, в том числе для дальнейшего предоставления на торгах.

Указанная позиция законодательно закреплена и в подпункте 9 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков в случае, если образование земельного участка или земельных участков предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель, из которых возможно образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований, предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса.

Таким образом, при рассмотрении обращений Колесникова С.Н. от 08.02.2018, 21.02.2018, 03.04.2018 администрация города Сокола обоснованно сослалась на подпункт 9 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, как на одно из оснований для отказа в заключении соглашения о перераспределении земельного участка.

Согласно пункту 1 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

В соответствии с градостроительными регламентами использования территориальных зон города Сокола, являющимися неотъемлемой частью Правил землепользования и застройки города Сокола, утвержденных решением Совета города Сокола от 29.08.2013 № 259, предельные минимальные размеры земельных участков для индивидуального жилищного строительства составляют 600 кв.м.

Земельный участок с условным №..., площадью <.....> кв.м, схема расположения которого на кадастровом плане территории утверждена постановлением администрации города Сокола 17.04.2018 № 139, указанным критериям соответствует.

Из материалов дела следует, что земельный участок площадью <.....> кв.м, испрашиваемый Колесниковым С.Н., является частью земельного участка площадью <.....> кв.м., схема расположения которого утверждена вышеназванным постановлением администрации города Сокола, и который на основании этой схемы может быть сформирован в качестве самостоятельного земельного участка, в том числе для дальнейшего предоставления на торгах.

При этом, судебная коллегия считает необходимым отметить, что административные исковые требования Колесникова С.Н. в части признания незаконным решения администрации города Сокола об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков на основании подпункта 9 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, возложения на администрацию города Сокола обязанности утвердить схему расположения вновь образуемого земельного участка площадью <.....> кв.м и заключить с административным истцом соглашение о перераспределении земель, ранее уже являлись предметом судебного разбирательства по делу, рассмотренному Сокольским районным судом Вологодской области 16.07.2018.

Руководствуясь положениями части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и учитывая, что Колесников С.Н. и администрация города Сокола являлись сторонами спора по вышеназванному делу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанное решение имеет преюдициальное значение для разрешения требований административного истца в части установления вышеизложенных обстоятельств.

Что касается доводов административного истца относительно отсутствия оснований у администрации города Сокола по принятию постановления № 139 от 17.04.2018 об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории с условным №... площадью <.....> кв.м. из земель, государственная собственность на которые не разграничена, ввиду несоответствия данного земельного участка требованиям статьи 11.9 настоящего Земельного кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

В соответствии пунктом 4 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких участках объектов недвижимости.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, наличие на спорном земельном участке некапитальных хозяйственных построек (сараев для дров), расположенных рядом с многоквартирным домом по адресу: <.....> и используемых жителями этого дома, не относится к числу установленных пунктом 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации, а также пунктом 4 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации оснований для отказа.

По информации администрации города Сокола земельный участок под указанным многоквартирным домом не сформирован, в соответствии с заключением межведомственной комиссии от 05.07.2012 данный многоквартирный дом признан непригодным для проживания и в силу пункта 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации подлежит расселению и последующему сносу вместе хозяйственными постройками.

Суд также пришел к верному выводу о том, что расположение тепловых сетей на спорном земельном участке не препятствует с учетом положений пункта 6 приказа Минстроя РФ № 197 от 17.08.1997 «О типовых правилах охраны коммунальных тепловых сетей» строительству любых зданий и сооружений в пределах территории охранных зон тепловых сетей с письменного согласия МУП «Коммунальные системы».

Из утвержденной административным ответчиком схемы расположения земельного участка также не следует ее несоответствия требованиям пункта 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Акт технического обследования ООО «...» и заключение о невозможности размещения полноценного жилого дома между участком Колесникова С.Н. и теплотрассой, обоснованно не принят во внимание судом в качестве доказательства изложенных обстоятельств, поскольку он составлен без учета последующего сноса хозяйственных построек и возможности капитального строительства в охранной зоне теплотрассы с согласия МУП «Коммунальные системы».

Из представленных административным истцом иных доказательств по делу однозначный вывод о невозможности размещения на спорном земельном участке объектов недвижимости также не следует.

Таким образом, доводы Колесникова С.Н. о нерациональном использовании административным ответчиком спорного земельного участка, обоснованно отклонены судом первой инстанции, как носящие предположительный характер.

С учетом изложенного, решение суда следует признать законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сокольского районного суда Вологодской области от 19.10.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Колесникова С.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий: Г.А. Охапкина

Судьи: О.В. Жидкова

А.А. Коничева