Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтроллейбус» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Раздольненскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Никитиной Татьяне Сергеевне, отделу судебных приставов по Раздольненскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, заинтересованное лицо Юсуфов Мурат Заитович, о признании незаконным постановления, обязании совершить определённые действия,

по апелляционной жалобе отдела судебных приставов по Раздольненскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым на решение Раздольненского районного суда Республики Крым от 10 мая 2018 г., которым заявленные требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Хожаиновой О.В., судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым,

установила:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымтроллейбус» (далее ГУП РК «Крымтроллейбус») обратилось в Раздольненский районный суд Республики Крым с административным исковым заявлением к административным ответчикам, в котором просило признать незаконными постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 9 февраля 2018 г. № 82019/18/2248 и от 9 февраля 2018 г. № 82019/18/2248; обязать административного ответчика возбудить исполнительное производство на основании исполнительных листов серии ФС № о взыскании 6211 рублей и на основании исполнительного листа серии ФС № о взыскании 301108,88 рублей.

Требования мотивированы тем, что административный истец обратится в отдел судебных приставов по Раздольненскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым с заявлениями о возбуждении исполнительных производств на основании исполнительных листов. Однако, оспариваемыми постановлениями в возбуждении исполнительных производств было отказано в связи с несоответствием исполнительного документа требованиям статьи 13 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с отсутствием данных о государственной регистрации взыскателя. Приведённое обстоятельство административный истец считает необоснованным, так как исполнительные листы содержат дату создания юридического лица, что является тождественным дате регистрации юридического лица. Таким образом, по мнению административного истца, у административного ответчика отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительных производств.

Решением Раздольненского районного суда Республики Крым от 10 мая 2018 г., с учётом определения указанного суда от 28 мая 2018 г. об исправлении описки, административное исковое заявление ГУП РК «Крымтроллейбус» удовлетворено: признаны незаконными постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Раздольненскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Никитиной Т.С. об отказе в возбуждении исполнительного производства от 9 февраля 2018 г. № 82019/18/2248 и от 9 февраля 2018 г. № 82019/18/2254 на основании исполнительных листов серии ФС № и серии ФС №; на отдел судебных приставов по Раздольненскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым возложена обязанность возбудить исполнительные производства на основании исполнительных листов серии ФС № и серии ФС №, выданных Раздольненским районным судом Республики по делу № 2- 834/2017.

В апелляционной жалобе административного ответчика отдела судебных приставов по Раздольненскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ставится вопрос об отмене судебного акта и о принятии по делу нового решения.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что при рассмотрении дела судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку не было разрешено ходатайство административного ответчика об отложении судебного заседания, назначенного на 10 мая 2018 г.

Представитель ГУП РК «Крымтроллейбус», судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Раздольненскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Никитина Т.С., представитель отдела судебных приставов по Раздольненскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, заинтересованное лицо Юсуфов М.З. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки в судебное заседание не известили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Судебная коллегия, с учётом положений части 6 статьи 226, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным проведение судебного разбирательства в отсутствие надлежаще извещённых лиц, участвующих в деле, по имеющимся письменным доказательствам в материалах дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив юридическую оценку обстоятельств дела и полноту их установления, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Решение суда по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, принимается по правилам, установленным главой 15 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов предусмотрены Федеральным законом от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ).

Исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, в частности, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов (частью 1 статьи 12 Закона № 229-ФЗ).

Требования, предъявляемые к исполнительным документам, установлены статьёй 13 Федерального закона № 229-ФЗ.

Так, в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны, помимо прочего, сведения о должнике и взыскателе: для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если оно известно) и для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также - дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика (подпункт «а» пункта 5 части 1 статьи 13 Федерального закона №229-ФЗ); для организаций - наименование, место нахождения, фактический адрес (если он известен), дата государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика (подпункт «б» пункта 5 части 1 статьи 13 Федерального закона №229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона № 229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Обязательные реквизиты, подлежащие указанию в постановлении судебного пристава-исполнителя, перечислены в части 2 названной статьи.

Согласно статье 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 8 названной статьи предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в трёхдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства приведён в статье 31 Федерального закона № 229-ФЗ.

Согласно пункту 3 части 1 названной статьи судебный пристав-исполнитель в трёхдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьёй 13 настоящего Федерального закона;.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что Раздольненским районным судом Республики Крым по гражданскому делу 2-834/2017 были выданы два исполнительных листа: серии ФС № о взыскании с Юсуфова М.З. в пользу ГУП РК «Крымтроллейбус» государственной пошлины в размере 6 211 рублей, и серии ФС № о взыскании с Юсуфова М.З. в пользу ГУП РК «Крымтроллейбус» в порядке регресса денежной суммы в размере 301108,88 рублей.

В приведённых исполнительных листах в графе «Взыскатель» указано: «Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымтроллейбус». Место нахождения: ул. Киевская, дом № 78, г.Симферополь, Республика Крым, 295034, ИНН/КПП №, ОГРН №. Дата создания юридического лица: 04 января 2015 года».

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Раздольненскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Никитиной Т.С. от 9 февраля 2018г. № 82019/18/2248 отказано в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа - исполнительного листа серии ФС № от 23 января 2018 г., выданного Раздольненским районным судом Республики Крым по делу №, вследствие пункта 5 части 1 статьи 13 Федерального закона № 229-ФЗ.

Также постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Раздольненскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Никитиной Т.С. от 9 февраля 2018 г. № 82019/18/2254 отказано в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа - исполнительного листа серии ФС № от 4 декабря 2017 г., выданного Раздольненским районным судом Республики Крым по делу № 2-834/2017, вследствие пункта 5 части 1 статьи 13 Федерального закона № 229-ФЗ.

Указанные постановления мотивированы отсутствием сведений о должнике и взыскателе.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой пришёл к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьёй 31 Федерального закона № 229-ФЗ, для отказа в возбуждении исполнительных производств.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, исходя из следующего.

Пунктом 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

В силу пункта 8 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо считается созданным, а данные о юридическом лице считаются включёнными в единый государственный реестр юридических лиц со дня внесения соответствующей записи в этот реестр.

Как уже указывалось, Раздольненским районным судом Республики Крым по гражданскому делу 2-834/2017 были выданы два исполнительных листа серии ФС № и серии ФС №, в которых в сведениях о взыскателе ГУП РК «Крымтроллейбус», помимо наименования юридического лица, его место нахождения, ИНН/КПП, ОГРН, указана дата создания юридического лица – 4 января 2015 г.

Согласно сведениям из единого государственного реестра юридических лиц государственная регистрация юридического лица при создании ГУП РК «Крымтроллейбус» произошла 4 января 2015 г.

Следовательно, имеющихся в исполнительных документах сведений о взыскателе ГУП РК «Крымтроллейбус» достаточно для идентификации юридического лица, в пользу которого надлежит производить взыскание, в связи с чем наличие неточности при указании даты создания юридического лица, вместо даты регистрации в исполнительных листах, не является препятствием для правильного исполнения судебного акта.

Данные о должнике, содержащиеся в исполнительных листах, соответствуют требованиям подпункта «а» пункта 5 части 1 статьи 13 Федерального закона №229-ФЗ.

Кроме того, сведения и документы о юридическом лице: идентификационный номер налогоплательщика, код причины и дата постановки на учёт юридического лица в налоговом органе содержатся в едином государственном реестре юридических лиц (подпункт «о» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», далее Федеральный Закон № 129-ФЗ).

Как следует из пункта 1 статьи 6 указанного Федерального закона содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, доступ к которым ограничен в соответствии с абзацем вторым названного пункта.

Сведения о государственной регистрации размещаются на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет (пункт 8 статьи 6 Закона № 129-ФЗ).

Учитывая приведённые выше законоположения и установленные по административному делу фактические обстоятельства в их совокупности, судебная коллегия полагает, что у судебного пристава-исполнителя не имелось правовых оснований для вынесения постановлений от 9 февраля 2018 г. № 82019/18/2248 и № 82019/18/2248 об отказе в возбуждении исполнительного производства, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 31 Федерального закона № 229-ФЗ.

Не свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в том числе с учётом сокращённого процессуального срока рассмотрения административного дела, довод апелляционной жалобы о неразрешении судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку указанное ходатайство мотивировано возможным урегулированием спора в досудебном порядке. Между тем, доказательства в обоснование указанного ходатайства не представлены, в том числе при подаче апелляционной жалобы и её рассмотрении судом апелляционной инстанции.

Кроме того, явка административных ответчиков в судебное заседание не была признана обязательной, при этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для отложения судебного разбирательства в порядке статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а имеющиеся материалы дела признал достаточными для рассмотрения дела по существу.

Также, в судебном заседании суда апелляционной инстанции 13 августа 2018 г. было удовлетворено ходатайство представителя административного ответчика отдела судебных приставов по Раздольненскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым об отложении рассмотрения дела для урегулирования спора между сторонами мирным путём. Однако каких-либо доказательств в подтверждение урегулирования возникшего спора суду апелляционной инстанции представлено не было.

Согласно части 5 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильное по существу решение суда не может быть отменено по одним лишь формальным соображениям.

Оспариваемое решение суда первой инстанции основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с нормами права, регулирующими спорные правоотношения.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения Раздольненского районного суда Республики Крым от 10 мая 2018г.

Ввиду изложенного, судебная коллегия по административным делам Верховного суда Республики Крым, руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Раздольненского районного суда Республики Крым от 10 мая 2018г. по административному делу № 2а-322/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу отдела судебных приставов по Раздольненскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6-ти месяцев.

Председательствующий: О.В. Хожаинова

Судьи: С.А. Воробьёва

Н.В. Кучеренко