Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело №2а-9119/2021 по апелляционной жалобе Х.Т.З. на решение Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 11 октября 2021 года по административному иску Х.Т.З. к Службе государственного надзора и экспертизы г. Санкт-Петербурга об оспаривании разрешения на строительство, обязании устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Есениной Т.В., выслушав объяснения представителя административного истца Х.Т.З. – адвоката Г.Р.Г., представителя административного ответчика Службы государственного надзора и экспертизы – Р.О.О., представителя заинтересованного лица ООО «» - А.Т.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Первоначально Х.Т.З. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Службе государственного надзора и экспертизы г. Санкт-Петербурга, где просила признать незаконным разрешение на строительство №... от 04 февраля 2021 года, продление разрешения на строительство до 31 декабря 2022; обязать административного ответчика признать прекратившим действие и отменить разрешение на строительство №... от 04 февраля 2021 года (л.д.16-18).

В обоснование заявленных требований административный истец указала, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: . Многоквартирный дом расположен на земельном участке с кадастровым номером №.... При регистрации права собственности на квартиру право долевой собственности на земельный участок зарегистрировано не было, административный истец, как собственник квартиры, обратилась с заявлением о государственной регистрации права общей долевой собственности на долю земельного участка по адресу, с кадастровым номером №.... Управлением Росреестра по принято решение №... от 14 августа 2020 года об отказе в государственной регистрации права общей долевой собственности на долю земельного участка по адресу: , с кадастровым номером №..., ввиду того, что межевание указанного земельного участка и формирование земельного участка под многоквартирным домом не произведено. В настоящее время право собственности на земельный участок по адресу: , принадлежит ООО «». Из информации, размещенной на сайте административного ответчика, Х.Т.З. узнала, что административным ответчиком выдано оспариваемое разрешение на строительство на спорном земельном участке многоквартирного дома. Административным ответчиком выдано оспариваемое разрешение на строительство, действие разрешения продлено. Не согласившись с указанными действиями, административный истец обратилась с настоящим административным иском в суд.

22 сентября 2021 года Х.Т.З. уточнила просительную часть административных исковых требований, где просила признать незаконным продление разрешения на строительство 78-003-0317.2-2014 до ; обязать административного ответчика признать прекратившим действие и отменить разрешение на строительство №... (л.д.84).

Данное уточнение было принято судом в ходе судебного заседания (протокол л.д.98).

Решением Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 11 октября 2021 года Х.Т.З. отказано в удовлетворении административных исковых требований по существу и по сроку.

В апелляционной жалобе административный истец Х.Т.З. просит решение суда первой инстанции отменить, как поставленное при неправильном применении норм материального и процессуального права, и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, указав в жалобе, что с разрешением на строительство истец ознакомлен не был, в материалы дела не представлен акт осмотра земельного участка, составленный на дату подачи заявления о продлении 20 января 2021 года, с приложением материалов фотофиксации, оформленный в ходе осмотра, который должен являться единственным допустимым доказательством наличия или отсутствия оснований для отказа в продлении разрешения на строительство и, соответственно, законности или не законности оспариваемого действия ответчика.

Административный истец Х.Т.З. в суд апелляционной инстанции не явилась, извещалась надлежащим образом о месте и времени и судебного разбирательства, об отложении дела не просила, доверила представлять свои интересы представителю – адвокату Г.Р.Г. (ордер, доверенность)

Представитель административного истца адвокат Г.Р.Г. в суд апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Административный ответчик Служба государственного надзора и экспертизы г. Санкт-Петербурга в лице представителя Р.О.О. (доверенность, диплом о высшем юридическом образовании) в суд апелляционной инстанции явился, против доводов апелляционной жалобы возражал.

Заинтересованное лицо ООО «» в лице представителя А.Т.И.) (доверенность, диплом о высшем юридическом образовании) в суд апелляционной инстанции явилось, против доводов апелляционной жалобы возражало.

Также информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представления прокурора в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации размещена на сайте Санкт-Петербургского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150, статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников судебного разбирательства, приходит к следующему.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

Х.Т.З. является собственником квартиры, расположенной по адресу: (л.д. 19-20).

ООО «» 01 июля 2015 года было дано положительное заключение №... проектной документации объекта капитального строительства и результатов инженерных изысканий.

24 июня 2015 года Службой государственного строительного надзора и экспертизы г.Санкт-Петербурга АО «» было выдано разрешение на строительство №... для строительства объекта капитального строительства: многоквартирного жилого дома (лот 9) на земельном участке с кадастровым номером №... по адресу: (л.д. 63-65).

На основании заявления ООО «» от 17 января 2020 года, в соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на строительство №... продлено до 31 декабря 2022 года (л.д. 88-90).

В настоящее время право собственности на указанный земельный участок с 15 января 2021 года зарегистрировано за ООО «» (л.д. 25).

В связи со сменой застройщика и на основании заявления ООО «» (л.д. 62), Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга 04 февраля 2021 года внесены изменения в разрешение на строительство №... от 24 июня 2015 года.

Рассматривая спорные правоотношения, и отказывая в удовлетворении административного иска, суд пришел к выводу, что учитывая, что Службой государственного строительного надзора и экспертизы был соблюден установленный нормативными правовыми актами порядок принятия решения о выдаче оспариваемого разрешения на строительство, а впоследствии о внесении изменений в него в части продления срока и изменения собственника земельного участка, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела не установлено обстоятельств, которые бы опровергали сведения, представленные административным ответчиком и заинтересованным лицом о начале строительных работ на земельном участке на основании выданного разрешения на строительство, в связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных административным истцом Х.Т.З. требований об оспаривании разрешения на строительство, продлении разрешения на строительство и возложении обязанности признать прекратившим действие и отменить разрешение на строительство.

Кроме того, суд пришел к выводу, что административным истцом пропущен срок на обращение в суд с административным иском.

Принимая во внимание тот факт, что информация о выдаче разрешения на строительство №... от 24 июня 2015 года была надлежащим образом доведена до сведения общественности, учитывая, что административный истец с достоверностью знала о том, что строительство жилого дома осуществляет ООО «», а после смены застройщика – ООО «», также то, что они неоднократно обращались в различные государственные органы, в том числе по вопросу регистрации права собственности на долю земельного участка, сообщение об отказе в государственной регистрации датировано 14 августа 2020 года, суд приходит к выводу, что административный истец не доказал, что до получения текста разрешения на строительство не имел возможности обратиться в суд, поскольку ознакомился с данной информацией в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Вместе с тем с требованиями об оспаривании разрешения на строительство №... от 24 июня 2015 года административный истец обратился в суд 31 марта 2021 года, то есть со значительным пропуском срока на обращение в суд. При этом суд учел, что Х.Т.З. в материалы дела не представлено доказательств уважительности пропуска срока обращения в суд.

Судебная коллегия полагает, что вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований постановлен в пределах предмета спора, основан на правильном применении к спорным правоотношениям требований жилищного, градостроительного законодательства, Положения о Службе государственного надзора и экспертизы г. Санкт-Петербурга, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26 октября 2004 года №..., что подтверждается представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 59, 62, 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Х.Т.З. является собственником квартиры, расположенной по адресу: , свое право собственности зарегистрировала 01 августа 2017 года за №... на основании договора купли-продажи от 20 апреля 2016 года №... (л.д.19-20).

Многоквартирный дом по адресу: , расположен на земельном участке с кадастровым номером №....

Процесс формирования земельного участка под многоквартирным домом по адресу: не завершен, его кадастровый учет не произведен, в связи с чем переход земельного участка с кадастровым номером №... в общую долевую собственность невозможен, что указано в отказе (ответе) Управления Росреестра по г. Санкт-Петербургу от 14 августа 2020 года на заявление Х.Т.З. о государственной регистрации права общей долевой собственности на долю земельного участка по адресу: с кадастровым номером №....

Сведений об оспаривании данного отказа Управления Росреестра по г. Санкт-Петербургу от 14 августа 2020 года Х.Т.З. суду не представлено, данный отказ не является предметом проверки суда по настоящему иску.

Из отказа Управления Росреестра по г. Санкт-Петербургу от 14 августа 2020 года Х.Т.З. стало известно, что земельный участок с кадастровым номером №... не может являть общей долевой собственностью собственников помещений многоквартирного дома по адресу: , т.к. в границах данного земельного участка зарегистрировано право собственности на объект недвижимости за ООО «».

Порядок выдачи разрешений на строительство объектов капитального строительства установлен статей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом

В соответствии с Положением о Службе государственного надзора и экспертизы г. Санкт-Петербурга, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26 октября 2004 года №1747, Служба является органом, уполномоченным на организацию государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, выдачу разрешений на строительство (реконструкцию) и разрешений на ввод объекта в эксплуатацию, а также на осуществление регионального государственного строительного надзора при реконструкции или строительстве объектов капитального строительства.

Согласно части 5 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации предметом экспертизы результатов инженерных изысканий является оценка соответствия таких результатов требованиям технических регламентов. Предметом экспертизы проектной документации являются:

1) оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, санитарно-эпидемиологическим требованиям, требованиям в области охраны окружающей среды, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям к безопасному использованию атомной энергии, требованиям промышленной безопасности, требованиям к обеспечению надежности и безопасности электроэнергетических систем и объектов электроэнергетики, требованиям антитеррористической защищенности объекта, заданию застройщика или технического заказчика на проектирование, результатам инженерных изысканий, за исключением случаев проведения государственной экспертизы проектной документации объектов капитального строительства, указанных в части 2 настоящей статьи, и проектной документации, указанной в части 3 настоящей статьи, в соответствии с пунктом 1 части 3.3 настоящей статьи. При проведении государственной экспертизы проектной документации, в отношении которой проводится государственная экологическая экспертиза, оценка соответствия проектной документации требованиям в области охраны окружающей среды не осуществляется;

2) проверка достоверности определения сметной стоимости строительства объектов капитального строительства в случаях, установленных частью 2 статьи 8.3 настоящего Кодекса. При этом такая проверка может осуществляться отдельно от оценки соответствия проектной документации указанным в пункте 1 настоящей части требованиям.

01 июля 2014 года ООО «» было выдано положительное заключение экспертизы проектной документации №..., что согласно части 5 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации подтверждает состояние проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий.

24 июня 2015 года Службой государственного строительного надзора и экспертизы г. Санкт-Петербурга АО «» было выдано разрешение на строительство №... для строительства объекта капитального строительства: многоквартирного жилого дома (лот 9) на земельном участке с кадастровым номером №... по адресу: , сроком до 11 июля 2016 года.

В последствии разрешение на строительство №... от 24 июня 2015 года по заявлению ООО «» продлевалось до 30 марта 2018 года, затем до 31 мая 2020 года (л.д.93)

Информация о выданных разрешениях на строительство в обязательном порядке размещается на официальном сайте Службы государственного надзора и экспертизы г. Санкт-Петербурга в сети Интернет в электронных сервисах «Реестр выданных разрешений на строительство».

Согласно Административному регламенту Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга по предоставлению государственной услуги по выдаче разрешений на строительство при осуществлении строительства и реконструкции объектов капитального строительства в случаях, установленных действующим законодательством (за исключением разрешений на строительство объектов индивидуального жилищного строительства), на проведение работ по созданию искусственного земельного участка от 30 декабря 2016 года №9-р, фиксация информации в ЕССК (государственная информационная система Санкт-Петербурга «Единая система строительного комплекса Санкт-Петербурга» - essk.gov.spb.ru) и электронном сервисе «Реестр выданных разрешений на строительство» осуществляется в течение 1 рабочего дня с момента принятия решения о предоставлении (отказе в предоставлении) заявителю государственной услуги (п.2.4 Регламента).

Таким образом, информация о выданных Службой государственного надзора и экспертизы г. Санкт-Петербурга разрешениях на строительство и их продлении размещается в открытом доступе на официальном сайте Службы и является общедоступной.

Таким образом, Х.Т.З. могла ознакомиться с разрешением на строительство №... от 24 июня 2015 года, выданного ООО «», начиная после 24 июня 2015 года, нарушение ее прав могло возникнуть не ранее 01 августа 2017 года.

Информация о продлении ООО «» 17 января 2020 года ранее выданного разрешения на строительство №... от 24 июня 2015 года - до 31 декабря 2022 года также было размещено на официальном сайте Службы государственного надзора и экспертизы г. Санкт-Петербурга в сети Интернет в электронных сервисах «Реестр выданных разрешений на строительство», где Х.Т.З. после 17 января 2020 года могла при желании ознакомиться с данным документом.

Согласно частям 21, 21.1 21.5, 21.10, 21.14 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что срок действия разрешения на строительство при переходе права на земельный участок и объекты капитального строительства сохраняется, за исключением случаев, предусмотренных частью 21.1 настоящей статьи (часть 21).

Действие разрешения на строительство прекращается на основании решения уполномоченных на выдачу разрешений на строительство федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом" или Государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос" в случае:

1) принудительного прекращения права собственности и иных прав на земельные участки, в том числе изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд;

1.1) поступления предписания уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти о прекращении действия разрешения на строительство на основании несоответствия разрешения на строительство ограничениям использования объектов недвижимости, установленным на приаэродромной территории;

2) отказа от права собственности и иных прав на земельные участки;

3) расторжения договора аренды и иных договоров, на основании которых у граждан и юридических лиц возникли права на земельные участки;

4) прекращения права пользования недрами, если разрешение на строительство выдано на строительство, реконструкцию объекта капитального строительства на земельном участке, предоставленном пользователю недр и необходимом для ведения работ, связанных с пользованием недрами (часть 21.1).

Физическое или юридическое лицо, которое приобрело права на земельный участок, вправе осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства на таком земельном участке в соответствии с разрешением на строительство, выданным прежнему правообладателю земельного участка (часть 5).

Лица, указанные в частях 21.5 - 21.7 и 21.9 настоящей статьи, обязаны направить уведомление о переходе к ним прав на земельные участки, права пользования недрами, об образовании земельного участка в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, Государственную корпорацию по атомной энергии "Росатом" или Государственную корпорацию по космической деятельности "Роскосмос" с указанием реквизитов:

1) правоустанавливающих документов на такие земельные участки в случае, указанном в части 21.5 настоящей статьи;

2) решения об образовании земельных участков в случаях, предусмотренных частями 21.6 и 21.7 настоящей статьи, если в соответствии с земельным законодательством решение об образовании земельного участка принимает исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления;

3) градостроительного плана земельного участка, на котором планируется осуществить строительство, реконструкцию объекта капитального строительства в случае, предусмотренном частью 21.7 настоящей статьи;

4) решения о предоставлении права пользования недрами и решения о переоформлении лицензии на право пользования недрами в случае, предусмотренном частью 21.9 настоящей статьи (часть 21.10).

В срок не более чем пять рабочих дней со дня получения уведомления, указанного в части 21.10 настоящей статьи, или со дня получения заявления застройщика о внесении изменений в разрешение на строительство (в том числе в связи с необходимостью продления срока действия разрешения на строительство) уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом" или Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос" принимают решение о внесении изменений в разрешение на строительство или об отказе во внесении изменений в такое разрешение с указанием причин отказа. В случае поступления заявления застройщика о внесении изменений в разрешение на строительство, кроме заявления о внесении изменений в разрешение на строительство исключительно в связи с продлением срока действия такого разрешения, для принятия решения о внесении изменений в разрешение на строительство необходимы документы, предусмотренные частью 7 настоящей статьи. Представление указанных документов осуществляется по правилам, установленным частями 7.1 и 7.2 настоящей статьи. Уведомление, документы, предусмотренные пунктами 1 - 4 части 21.10 настоящей статьи, заявление о внесении изменений в разрешение на строительство (в том числе в связи с необходимостью продления срока действия разрешения на строительство), а также документы, предусмотренные частью 7 настоящей статьи, в случаях, если их представление необходимо в соответствии с настоящей частью, могут быть направлены в форме электронных документов. Решение о внесении изменений в разрешение на строительство или об отказе во внесении изменений в разрешение на строительство направляется в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если это указано в заявлении о внесении изменений в разрешение на строительство (часть 21.14).

09 октября 2020 года ООО «» в порядке статьи 201.15-1 Закона о банкротстве обратилось в арбитражный суд с намерением стать приобретателем незавершенных застройщиком объектов капитального строительства – многоквартирных жилых домов (лоты 8.3 и 9), расположенных на земельном участке по адресу: (кадастровый номер №...), и исполнить обязательства застройщика перед участниками строительства, требования которых включены в реестр требований участников строительства.

В соответствии с определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по обособленному спору в деле о банкротстве от 02 ноября 2020 года №№... удовлетворено заявление ООО «» о передаче имущественных прав и обязательства застройщика ООО «» в отношении объектов незавершенного строительства под лотами 8.3 и 9 расположенных на земельном участке по адресу: (кадастровый номер №...) (л.д.94-95).

В связи со сменой застройщика в порядке части 21.10 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ООО «» направлено заявление в Службу государственного надзора и экспертизы г. Санкт-Петербурга о внесении изменений в разрешение на строительство №... от 24 года в части замены застройщика с ООО «Группа Прайм» на ООО «».

В соответствии с выпиской из ЕГРН за ООО «» зарегистрировано право собственности на земельный участок с с кадастровым номером №... от 15 января 2021 года №....

Сведения об иных правообладателях земельного участка с кадастровым номером №... отсутствуют.

28 января 2021 года ООО «» обратилось к административному ответчику с заявлением о внесении изменения в разрешение на строительство в части указания нового застройщика (л.д.62 т.1)

04 февраля 2021 года Службой было выдано разрешение на строительство от 24 июня 2015 года №..., со сроком действия до 31 декабря 2022 года, но вместо застройщика с ООО «» указано на нового застройщика ООО «-».

Таким образом, 04 февраля 2021 года выдано не новое разрешение на строительство (не новое продление разрешения на строительство), что оспаривал административный истец в иске, а внесены изменения в разрешение на строительство от 24 июня 2015 года №..., только в части замены застройщика с ООО «» на ООО «». Дополнительно разрешение на строительство не продлевалось. Доказательств обратному стороной истца не представлено, судом не установлено.

Никакого Акта осмотра объекта (по факту наличия/отсутствия начатых работ по строительству) на дату подачи заявления ООО «» 20 января 2021 года (дата указана истцом л.д.104 т.1) о замене застройщика, о не продлении разрешения на строительство как считал административный истец, в соответствии с абзацем 6 пункта 3.3.2 Административного регламента, не требовалось, т.к. не было никакого продления разрешения на строительство в 2021 году, в связи с чем довод стороны административного истца о нарушении абзаца 6 пункта 3.3.2 Административного регламента (часть 20 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ) на 20 января 2021 года подлежит отклонению.

Кроме того, стороной административного истца не представлено безусловных доказательств незаконности действий Службы государственного надзора и экспертизы г. Санкт-Петербурга по выдаче продления ООО «» от 17 января 2020 года, в соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешения на строительство № №... - до 31 декабря 2022 года.

Доводы Х.Т.З. о том, что на земельном участке с кадастровым номером №... не осуществлялись строительные работы с момента выдачи разрешения на строительство №... от 24 июня 2015 года, не нашли своего подтверждения, исходя из следующего.

В материалы дела стороной административного истца были представлены фотографии (ракурс выбран истцом), что из окон многоквартирного дома видна строительная площадка огороженная забором без производства каких-либо строительных работ (л.д.76-77).

Проектной документацией на строительство объекта (Раздел 6 Проекта организации строительства) предусмотрены подготовительный и основной период строительства (л.д.108-112).

В рамках подготовительного периода осуществляется устройство временного ограждения, расчистка стройплощадки, срезка растительного грунта, устройство временных дорог, устройство временных инженерных сетей, установка временных зданий и сооружений, устройство площадок складирования, геодезическая разбивка местности.

На момент продления разрешения на строительство застройщиком ООО «» осуществлялись работы подготовительного периода. Начало строительных работ подготовительного периода, факт начала строительных работ был установлен еще в ходе предыдущих продлений указанного разрешения на строительство. Оснований для отказа в продлении разрешения на строительство Службой государственного надзора и экспертизы г. Санкт-Петербурга отсутствовали.

В суд апелляционной инстанции, учитывая доводы административного иска и апелляционной жалобы стороны административного истца, административным ответчиком Службой государственного надзора и экспертизы г. Санкт-Петербурга к сведению был представлен Акт на 2018 год с материалами фотофиксации (л.д.211-216). Материалы фотофиксации указывают, что было осуществлено устройство временного ограждения, расчистка стройплощадки, срезка растительного грунта, устройство временных дорог, устройство площадок складирования, геодезическая разбивка местности. На 2018 год комплекс подготовительных работ еще был не завершен, учитывая, что с 2015 года по 2020 год в отношении ООО «» в арбитражном суде рассматривалось дело о несостоятельности (банкротстве).

Необходимо отметить, что разрешение на строительство продлевалось неоднократно, административный истец в просительной части уточненного административного иска конкретизировал, что оспаривает продление разрешение на строительство №... сроком до 31 декабря 2022 года, т.е. это продление которое было выдано 17 января 2020 года, т.к. 04 февраля 2021 года продление разрешения на строительство №... не производилось, а была лишь произведена замена застройщика, что установлено было судом в ходе судебного разбирательства.

С учетом требований уточненного административного иска, где Х.Т.З. просит признать незаконным продление разрешения на строительство №... от 24 июня 2015 года - до 31 декабря 2022, которое было выдано ООО «» - 17 января 2020 года (а не 04 февраля 2021 года), учитывая, что административный истец обратился с иском только 30 марта 2021 года (конверт л.д.4), то довод стороны административного ответчика о пропуске Х.Т.З. срока на подачу административного иска в суд в соответствии с частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правомерен (л.д.61 т.1), т.к. уважительных причин такого пропуска стороной административного истца не представлено. Ходатайства о восстановлении такого срока заявлено не было.

Доводы стороны административного истца о том, что между Правительством г. Санкт-Петербурга, депутатом Т.М.Ю., прокуратурой г. Санкт-Петербурга велась переписка относительно вопроса возможных нарушений законодательства при строительстве жилищного комплекса «», где проект был передан в последующем собственнику земельного участка АО «», не могут быть рассмотрены в рамках настоящего спора, т.к. не являются предметом судебной проверки. Однако из данной переписки на 06 мая 2022 года (№...) следует, что застройщиком ООО «» ведется корректировка проектной документации, учитывая, что разрешение на строительство было переоформлено на ООО «» только 04 февраля 2021 года.

Необходимо отметить, что разращение на строительство №... от 24 июня 2015 года многоквартирного жилого дома (лот 9) по адресу: (кадастровый номер №...) было выдано в 2015 году, до утверждения Правил землепользования и застройки Санкт-Петербурга, постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 21 июня 2016 года №524, в дальнем срок указанного разрешения продлевался. Процедура продления разрешения на строительство не тождественна процедуре выдачи разрешения на строительство, которое осуществляется на основании частей 7 и 11 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет суду сделать вывод, что основанием для признания действия (бездействие), решения незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании действия (бездействия), решения незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Необходимая совокупность обстоятельств по настоящему административному делу для удовлетворения требований административного истца не установлена, в связи с чем не подлежат удовлетворению требования о признании незаконным продление разрешения на строительство №... до 31 декабря 2022, и как следствие требование об обязании административного ответчика признать прекратившим действие и отмене разрешения на строительство №....

Доказательств, позволяющих судебной коллегии прийти к иному выводу, материалы дела не содержат, в рамках апелляционного производства по делу такие доказательства административным истцом не представлены.

Ссылок на обстоятельства, опровергающие выводы районного суда, либо нуждающиеся в дополнительной проверке судом апелляционной инстанции, апелляционная жалоба не содержит. Судебной коллегией в ходе апелляционного производства таких обстоятельств также не установлено.

Судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 11 октября 2021 года по административному делу № 2а-9119/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Х.Т.З. – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: