Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Главацкого А.Э. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее также Межрайонная ИФНС России № 7 по ХМАО-Югре, Инспекция) об оспаривании требования об уплате налога,

по апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России № 7 по ХМАО-Югре на решение Нефтеюганского районного суда от 1 июня 2018 года, которым административный иск удовлетворен, постановлено:

признать незаконным требование № 1045 от 22 января 2018 года Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в части начисления Главацкому А.Э. платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации в размере <данные изъяты> рублей и в Фонд медицинского страхования в размере <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи Симоновича В.Г., объяснения представителя административного ответчика Межрайонной ИФНС России № 7 по ХМАО-Югре (ФИО)5, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Межрайонной ИФНС России № 7 по ХМАО-Югре в адрес Главацкого А.Э. направлено требование № 1045 в срок до 9 февраля 2018 года уплатить за 2017 год недоимку по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в размере <данные изъяты> рублей и пени в размере <данные изъяты> рублей, недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере <данные изъяты> рублей и пени в размере <данные изъяты> рублей.

Полагая данное требование незаконным, поскольку оно предусматривает его двойное налогообложение, как адвоката и индивидуального предпринимателя, при том, что с 2004 года он предпринимательской деятельностью не занимается, и не относится к лицам, предусмотренным пунктом 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации, просит суд признать его незаконным, в части превышающей однократный размер фиксируемого платежа.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Инспекция. Ссылаясь на положения статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации, представитель административного ответчика отмечает, что поскольку Главацкий А.Э. в спорный период являлся адвокатом и индивидуальным предпринимателем, он обязан исчислить и уплатить страховые взносы по каждому основанию.

В возражениях на апелляционную жалобу административный истец указывает на несостоятельность ее доводов, просит решение суда оставить без изменения.

В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие административного истца Главацкого А.Э., извещенного о времени и месте рассмотрения дела, явка которого не является обязательной и не признана судом обязательной.

Исследовав материалы дела в полном объеме по правилам части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом первой инстанции установлено, следует из материалов административного дела и никем не оспорено, что с 22 октября 2004 года Главацкий А.Э. является адвокатом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

В период с 15 мая 2007 года по 11 мая 2018 года Главацкий А.Э. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Межрайонной ИФНС России № 7 по ХМАО-Югре в адрес Главацкого А.Э. направлено требование № 1045 в срок до (дата) уплатить за 2017 год недоимку по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в размере <данные изъяты> рублей и пени в размере <данные изъяты> рублей, недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере <данные изъяты> рублей и пени в размере <данные изъяты> рублей.

Удовлетворяя административный иск и признавая указанное требование налогового органа незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что Главацкий А.Э., имевший в 2017 году одновременно статус индивидуального предпринимателя и статус адвоката, не относится к категории лиц, указанных в подпункте 1 пункта 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации, так как он не производит выплат и иных вознаграждений другим физическим лицам. Кроме того, обязанность по уплате страховых взносов по каждому основанию не может быть возложена на Главацкого А.Э., поскольку совмещение адвокатской деятельности одновременно с осуществлением адвокатом предпринимательской деятельности законом не предусмотрено.

Судебная коллегия находит выводы суда ошибочными, основанными на неправильном применении норм материального права, что в силу пункта 4 части 2 статьи 310 Кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации адвокаты, а также индивидуальные предприниматели, не производящие выплаты и вознаграждения физическим лицам, являются плательщиками страховых взносов.

При этом пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что если плательщик относится одновременно к нескольким категориям, указанным в пункте 1 статьи 419 Кодекса, он исчисляет и уплачивает страховые взносы отдельно по каждому основанию.

Таким образом, вопреки ошибочной позиции административного истца и ошибочным выводам суда, в силу указанной правовой нормы, Главацкий А.Э., в 2017 году одновременно являясь адвокатом и индивидуальным предпринимателем, не производящим выплат и вознаграждений физическим лицам, обязан исчислить и уплатить страховые взносы за себя по двум основаниям – как адвокат и, как индивидуальный предприниматель.

Судом и административным истцом не было учтено, что и адвокат, индивидуальный предприниматель, не производящие выплат и вознаграждений физическим лицам, поименованы законодателем в пункте 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации, а не в подпункте 1 пункта 1 этой же статьи, что распространяет на административного истца требования пункта 2 данной правовой нормы.

Следует отметить, что обязанность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование у индивидуального предпринимателя возникает с момента приобретения статуса индивидуального предпринимателя и до момента исключения из ЕГРИП (Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей) в связи с прекращением деятельности физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, аналогичным образом такая обязанность возникает у адвоката с момента получения данного статуса до его утраты.

При этом положениями главы 34 названного Кодекса основания для освобождения от уплаты стразовых взносов ввиду отсутствия доходов от адвокатской и предпринимательской деятельности не предусмотрены.

С учетом изложенного, вывод суда о невозможности совмещения адвокатской и предпринимательской деятельности юридического значения для дела не имеет и основанием для освобождения лица, совмещающего данные виды деятельности, от уплаты установленных законом налогов и сборов не является.

Размер страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и на обязательное медицинское страхование, подлежащих уплате административным истцом, как плательщиком, не производящими выплат и иных вознаграждений физическим лицам, определен налоговым органом в соответствии с требованиями статьи 430 Налогового кодекса Российской Федерации и административным истцом не оспаривался.

При таких обстоятельствах, основания для признания требования налогового органа незаконным у суда первой инстанции отсутствовали, вследствие чего решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Нефтеюганского районного суда от 1 июня 2018 года отменить полностью и принять по делу новое решение.

Отказать Главацкому А.Э. в удовлетворении его административного иска к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре об оспаривании требования об уплате налога.

Председательствующий Волков А.Е.

Судьи коллегии: Симонович В.Г.

Погорельцева Т.В.