Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Мысника ФИО9 к ОСП по Советскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю о признании незаконным постановления, возложении обязанности, по апелляционным жалобам ОСП по Советскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю, ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» на решение Советского районного суда г. Владивостока от 12.05.2022, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю об отмене постановления об окончании (прекращении) исполнительного производства от 10.02.2021 и возобновлении исполнительного производства № №-ИП (прежний номер № №-ИП от 13.07.2020.

На ОСП по Советскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав административного истца в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, путем возврата денежных средств в сумме 121000,91 руб., взысканных по исполнительному производству №№-ИП на счет Мысника ФИО10

Заслушав доклад судьи Новожиловой И.Н., объяснения административного истца Мысника ФИО11 объяснения представителя административного ответчика ФИО1 ФИО12 судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Мысник ФИО13 обратился в суд с названным административным иском, в обоснование указав, что 13.07.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю ФИО1 ФИО14 возбуждено исполнительное производство № №-ИП.

На основании уведомления взыскателя (Банк «Примсоцбанк») от 15.10.2020 об отсутствии задолженности перед взыскателем и погашении кредитных обязательств, данное исполнительное производство было прекращено.

Однако 10.02.2021 постановлением врио начальника отделения - старшего судебного пристава-исполнителя ФИО2 ФИО15. постановление об окончании (прекращении) исполнительного производства №№-ИП от 15.10.2020 отменено, исполнительное производство возобновлено, исполнительному производству присвоен новый номер № №-ИП.

В рамках указанного исполнительного производства со счетов Мысник ФИО16 повторно списаны денежные средства. После списания денежных средств, 01.09.2021 Мысник ФИО17 обратился к старшему судебному приставу ОСП по Советскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю с заявлением (жалобой) о прекращении исполнительного производства и возврате незаконно списанных денежных средств.

Административный истец просил признать незаконным действия административного ответчика. Обязать устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем вынесения постановления об окончании исполнительного производства № №-ИП от 10.02.2021 (прошлый № №-ИП от 13.07.2020). Обязать возвратить незаконно списанные денежные средства.

В судебном заседании административный истец Мысник ФИО18 на удовлетворении административного иска настаивал в полном объеме, по доводам, изложенным в административном исковом заявлении.

Дело рассмотрено в отсутствие административного ответчика, заинтересованного лица.

Судом вынесено указанное выше решение, на данное решение административным ответчиком, заинтересованным лицом поданы апелляционные жалобы, в которых ставятся вопросы об отмене решения суда, принятии нового.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.07.2020 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №№-ИП, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 126822,52 руб., с должника Мысника ФИО19 в пользу взыскателя: ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк».

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на денежные средства находящихся на счетах административного истца.

Судебным приставом-исполнителем 15.10.2020 исполнительное производство окончено, в связи с исполнением требований исполнительного документа.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.02.2021 отменено постановление об окончании исполнительного производства № №-ИП от 15.10.2020, возобновлено исполнительное производство № №-ИП от 13.07.2020, исполнительному производству присвоен № №-ИП.

Разрешая заявленные требования административного истца суд, пришел к выводу о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отмене постановления об окончании (прекращении) исполнительного производства от 10.02.2021. Фактическое исполнение должником Мысник ФИО20 обязательств по кредитному договору № № от 18.12.2007, по которому был вынесен мировым судьей судебный приказ по делу № № подтверждено, оснований для вынесения 10.02.2021 постановления об отмене постановления об окончании исполнительного производства № №-ИП от 15.10.2020 и возобновлении исполнительного производства № №-ИП от 13.07.2020, не имелось. Повторное взыскание денежных средств по судебному приказу по делу № 2-456/09 нарушает права административного истца.

Однако данные выводы постановлены судом первой инстанции при неправильном применении норм процессуального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч. 2 ст. 221 КАС РФ к участию в административном деле об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего в качестве второго административного ответчика привлекается соответствующий орган, в котором исполняют свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

Исходя из пп. 80, 81 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 №50 защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 ГК РФ). Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (п. 3 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ, пп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ).

По настоящему административному делу оспаривались действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, однако вопреки приведенным разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, суд первой инстанции рассмотрел настоящее дело без привлечения к участию в деле территориального органа ФССП России.

Кроме того в соответствии с ч. 1 ст. 16.1 КАС РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, другие - в порядке административного судопроизводства, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Поскольку из административного иска следует, что Мысник ФИО21 кроме требований об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, заявлял требования о возврате незаконно списанных денежных средств.

Таким образом, суду необходимо рассмотреть вопрос о разделении требований, заявленных административным истцом, либо о рассмотрении всех требований в порядке ГПК РФ.

При новом рассмотрении дела, суду первой инстанции следует определить вид судопроизводства, разрешить вопрос о лицах, участвующих в деле, правильно определить их процессуальное положение, установить обстоятельства, имеющие значение для дела, распределить бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, и разрешить спор по существу в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г. Владивостока от 12.05.2022 отменить. Административное дело по административному исковому заявлению Мысника ФИО22 к ОСП по Советскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю о признании незаконным постановления, возложении обязанности направить на новое рассмотрение в Советский районный суд г. Владивостока.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи