Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя и начальника Борисовского РОСП УФССП России по Белгородской области

по апелляционным жалобам ФИО1, УФССП России по Белгородской области

на решение Борисовского районного суда Белгородской области от 24 сентября 2018 г.

Заслушав доклад судьи Фомина И.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в неисполнении постановления от 31 мая 2017 года о распределении денежных средств, поступивших во временное распоряжение; признать незаконным бездействие старшего судебного пристава-исполнителя Борисовского РОСП ФИО3, выразившееся в отсутствии контроля за перечислением со счета Борисовского РОСП денежных средств в размере 245527,17 руб. в счет погашения долга по исполнительным производствам; обязать Борисовский РОСП перечислить со счета Борисовского РОСП денежные средства в размере 245527,17 руб. в счет погашения долга ФИО1 взыскателю ООО «Сетелем Банк».

В обоснование требований указал на то, что он является должником по исполнительным производствам №2474/17/31003-ИП и № 2478/17/31003-ИП, возбужденным судебным приставом-исполнителем Борисовского РОСП ФИО2, о взыскании в пользу ООО «Сетелем Банк» кредитной задолженности в общей сумме 245527,17 руб.

30 мая 2017 года он погасил задолженность по исполнительным производствам, передав судебному приставу-исполнителю ФИО2 246000 руб.

31 мая 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о распределении денежных средств, поступивших во временное распоряжение, согласно которым на депозитный счет Борисовского РОСП от плательщика ФИО1 зачислено 245527,17 руб.

В последующем были вынесены постановления об окончании исполнительных производств в связи с фактическим исполнением. Однако согласно информации, размещенной на официальном сайте ФССП России, он до сих пор является должником по названным исполнительным производствам. 03 сентября 2018 года от сотрудника ООО «Сетелем Банк» ему стало известно, что задолженность не погашена, денежные средства от Борисовского РОСП в счет погашения задолженности не поступали.

Решением суда административный иск удовлетворен в части.

Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Борисовского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2, выразившееся в нераспределении денежных средств, поступивших 30 мая 2018 года от должника ФИО1 На судебного пристава-исполнителя ФИО2 возложена обязанность не позднее одного операционного дня внести 246000 руб. на лицевой счет Борисовского РОСП для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, после чего в течение пяти рабочих дней перечислить (выдать) указанные денежные средства взыскателю по исполнительным производствам № 2474/17/31003-ИП, № 2478/17/31003-ИП.

В апелляционной жалобе административный истец просит отменить решение суда в части возложения обязанности на судебного пристава-исполнителя ФИО2 внести 246000 руб. на лицевой счет Борисовского РОСП для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение. Принять в указанной части новое решение, которым обязать Борисовский РОСП, УФССП России по Белгородской области денежные средства в размере 246000 руб., поступившие от должника ФИО1, перечислить (выдать) взыскателю. В остальной части решение суда оставить без изменения.

Представитель УФССП России по Белгородской области в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, как постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального права. Полагает, что административным истцом избран ненадлежащий способ защиты. Также указал на то, что по вышеуказанным фактам следственным комитетом возбуждено уголовное дело.

В суд апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, отложить рассмотрение дела не просили.

Поскольку по делу были выполнены требования части 2 статьи 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 110 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон об исполнительном производстве) денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3,4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав - исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Порядок учета средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов в связи с осуществлением судебным приставом - исполнителем исполнительных действий, устанавливается Инструкцией о порядке учета средств, поступающих во временное распоряжение структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, утвержденной Приказом Министерства юстиции РФ от 25.01.2008 г. N 11/ 15н.

Распорядителем депозитного счета подразделения судебных приставов согласно пункту 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" является старший судебный пристав. Пунктом 11 вышеуказанной Инструкции установлена ответственность старших судебных приставов за правильность выдачи и перечислений сумм со счетов подразделений как распорядителей счетов.

Разрешая дело и удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом-исполнителем нарушены статья 110 Федерального закона об исполнительном производстве, а также указанная выше инструкция и пришел к выводу, что незаконным бездействием, выразившемся в нераспределении денежных средств, нарушено право должника на окончание возбужденного в отношении него исполнительного производства фактическим исполнением требований исполнительного документа. Установив, что поступление денежных средств от должника ФИО1 фактически было скрыто судебным приставом-исполнителем, а в квитанционную книжку внесены недостоверные сведения, суд пришел к выводу, что у старшего судебного пристава Борисовского РОСП отсутствовала реальная возможность осуществлять контроль за правильностью выдачи и перечисления сумм со счета подразделения, их распределения, а поэтому незаконности в бездействии старшего судебного пристава Борисовского РОСП не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе.

В силу статьи 13 указанного Федерального закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон об исполнительном производстве, который в части 1 статьи 121 закрепляет право обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) по исполнению исполнительного документа.

Частью 1 статьи 128 названного Закона предусмотрено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных этим Законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является должником по исполнительным производствам №2474/17/31003-ИП и № 2478/17/31003-ИП, возбужденным судебным приставом-исполнителем Борисовского РОСП ФИО2, о взыскании в пользу ООО «Сетелем Банк» кредитной задолженности в общей сумме 245527,17 руб.

30 мая 2017 года должником в счет погашения задолженности по исполнительным производствам судебному приставу-исполнителю ФИО2 переданы 246000 руб.

Однако судебный пристав-исполнитель ФИО2 не исполнила возложенную на нее законом обязанность и не внесла полученные от должника денежные средства на депозитный счет подразделения судебных приставов. Оригинал квитанции о принятии денежных средств в сумме 246000 руб. выдала ФИО1, а в оставшуюся в квитанционной книжке копию квитанции внесла сведения о принятии денежных средств в ином размере и по иному исполнительному производству.

24 октября 2017 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесены постановления об окончании исполнительных производств и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, а должнику выданы постановления об окончании исполнительного производства от 23 июня 2017 года, от 24 октября 2017 года, а затем и от 21 декабря 2017 года об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

По правилам п. 11.25.1 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП России от 10.12.2010 N 682, документы, поступающие в Службу и образующиеся в результате ее деятельности по принудительному исполнению судебных актов (исполнительные документы и сопроводительные письма к ним, заявления, постановления должностных лиц Службы, запросы и ответы на них, переписка со сторонами исполнительного производства и органами (должностными лицами органов) государственной и муниципальной власти по вопросам конкретного исполнительного производства и другие), формируются в номенклатурные дела, которые оформляются и хранятся в подразделениях Службы с применением отдельных требований, предусмотренных для дел с документами постоянного срока хранения.

В материалах исполнительных производств отсутствуют постановления о распределении денежных средств и об окончании исполнительных производств в связи с фактическим исполнением.

В настоящее время по данным фактам рассматривается вопрос о наличии в действиях судебного пристава - исполнителя состава преступления.

Таким образом, отсутствует сам предмет оспаривания, установленный статьей 128 Федерального закона об исполнительном производстве.

Поскольку денежные средства не поступили на депозитный счет, требовать списания и распределения денежных средств независимо от того, что они не внесены не по вине должника, он не вправе.

Данные денежные средства могут быть возвращены должнику, в том числе путем предъявления иска к Российской Федерации либо к лицу, причинившему вред.

Возмещение ущерба, причиненного судебным приставом гражданам и организациям, в порядке, определенном гражданским законодательством Российской Федерации, предусмотрено положением части 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах".

В силу пункта 81 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (п. 3 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ, пп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ).

Руководствуясь статьями 309,311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Борисовского районного суда Белгородской области от 24 сентября 2018 г. отменить.

Вынести новое решение.

В удовлетворении административного иска ФИО1 об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя и начальника Борисовского РОСП УФССП России по Белгородской области отказать.

Председательствующий

Судьи