Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 10 декабря 2018 года административное дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 17 сентября 2018 года, по которому

административный иск ФИО1 удовлетворен полностью.

Признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по
г.Ухта УФССП России по РК ФИО2 по составлению акта описи и ареста имущества должника от 06 августа 2018 года по исполнительному производству <Номер обезличен>

Признаны незаконными акт о наложении ареста (описи имущества) должника от 06 августа 2018 года по исполнительному производству <Номер обезличен>.

Отменен арест имущества должника от 06 августа 2018 года по исполнительному производству № <Номер обезличен>.

Заслушав доклад судьи Вдовиченко С.В., объяснения административного истца ФИО1, представителя ОСП г.Ухта УФССП России по Республики Коми и УФССП по Республики Коми ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1, являясь должником по исполнительному производству
№ <Номер обезличен>, обратился с административным иском, в котором просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Ухта УФССП России по Республике Коми ФИО2, допущенные по исполнительному производству в части вынесения акта о наложении ареста (описи имущества) от 06.08.2018 на имущество: утюг, стиральную машину, водонагреватель, морозильную камеру, телевизор, телевизионную приставку, пылесос, холодильник, а также признать акт о наложении ареста незаконным, отменить арест имущества. В обоснование требований указал, что вышеуказанное имущество принадлежит Ш.А.М., которая не является стороной исполнительного производства, чем нарушены её права. Арестованное имущество относится к предметам обычной домашней обстановки и обихода, на которое не может быть обращено взыскание.

Определениями суда от 27.08.2018 и 06.09.2018 к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Коми, территориальный отдел в г.Ухта, судебный пристав-исполнитель ФИО2, в качестве заинтересованных лиц: Федеральную службу по ветеринарному и фитосанитарному надзору, администрацию муниципального района «Усть-Вымский».

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе УФССП по Республики Коми просило решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении административных исковых требований отказать.

Судебная коллегия в соответствии со статьями 150 и 307 Кодекса административного судопроизводства РФ полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения административного истца, представителя административных ответчиков, проверив законность и обоснованность судебного решения в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ оспаривание постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), осуществляется в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу положений части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, постановления и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными при наличии двух условий: если они не соответствуют закону и, если они нарушают права и охраняемые законом интересы административного истца.

Суд первой инстанции установил, что решением ... районного суда Республики Коми от <Дата обезличена> по делу <Номер обезличен> постановлено: взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением ... руб., в доход бюджета МО МР «...» госпошлину в размере .... Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Коми от <Дата обезличена> решение суда с апелляционным определением изменены и постановлено: взыскать с ФИО1 в доход бюджета МО МР «...» в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением ...., в остальной части оставлено без изменения. Исполнительный лист серии <Номер обезличен>, выданный ... районным судом Республики Коми 21.12.2017 о взыскании ущерба с ФИО1 был направлен в Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Коми. 15.01.2018 на основании выданного исполнительного листа, по заявлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен>. В ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель ФИО2 06.08.2018 произвела арест имущества по месту регистрации и жительства должника по адресу: <Адрес обезличен> о чем составлен акт, вынесено постановление от 06.08.2018 о наложении ареста на имущество должника. Описи и аресту подвергнуто имущество: утюг, стиральная машина, водонагреватель, морозильная камера, телевизор, телевизионная приставка, пылесос, холодильник. От подписей в составленном 06.08.2018 Акте о наложении ареста (описи имущества), должник ФИО1 отказался, о чем имеется отметка судебного пристава-исполнителя. Ответственным хранителем имущества назначен ФИО1 Впоследствии, 06.08.2018 судебным приставом-исполнителем было принято постановление об оценке имущества должника, оценка которого осуществлена самостоятельно по рыночным ценам.

Сведений об окончании исполнительных производств в связи с полным погашением задолженности должником суду не представлены, судом не установлено.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» пришел к выводу, что оспариваемые административным истцом действия – включение в акт и составление акта ареста (описи) имущества должника совершены судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных должностному лицу полномочий. Доказательств в подтверждение довода о наличии права собственности на арестованное имущество у Ш.А.М.., суду не представлено, как и не было представлено при совершении исполнительных действий. Арест и опись имущества произведены судебным приставом-исполнителем по месту жительства должника. Осуществляя исполнительные действия, судебный пристав-исполнитель учел пояснения должника о том, что данное имущество принадлежит дочери, однако, в отсутствии убедительного подтверждения этому, подверг данный довод сомнению и добросовестно исполнил свои обязанности.

Такие выводы суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку анализ исследованных доказательств, свидетельствует о соблюдении судебным приставом-исполнителем требований Федерального закона от 02.10.07 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" согласно которому, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебного пристава-исполнителя статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N118-ФЗ "О судебных приставах".

Процедура наложения ареста на имущество должника регламентирована статьей 80 ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии со статьей 80 частями 1, 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

На основании части 5 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

В силу положений части 6 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

В соответствии со статьи 86 Федерального закона "Об исполнительном производстве", недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.

Действия по аресту имущества должника приставом-исполнителем с целью своевременного и полного исполнения исполнительного документа во исполнение обязанностей, возложенных на него статьей 12 Федерального закона о судебных приставах.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для составления акта ареста в целях исполнения требований исполнительного документа.

Каких-либо несоответствий действий судебного пристава, произведенных по составлению описи и наложению ареста, положениям статьи 80 Закона об исполнительном производстве не установлено.

В силу части 11, пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ лицо, обратившееся в суд, должно доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов.

Судебная коллегия считает, что административным истцом не доказано нарушение своих прав оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя, кроме того учитывает, что о незаконности оспариваемых решений, действий судебного пристава-исполнителя свидетельствует не любое, а лишь существенное несоблюдение установленного порядка, которое по данному делу не было выявлено. Само по себе составление акта о наложении ареста и включение в опись имущества должника с вынесением постановления о наложении ареста, как мера, направленная на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа, и не связанная с обращением взыскания, права и интересы заявителя не нарушает, действующему законодательству не противоречит.

Судом верно учтено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обжалуемый Акт о наложении ареста (описи имущества) на имущество, и действия судебного пристава-исполнителя по его составлению и аресту имущества должника, соответствуют требованиям закона, совершены в пределах полномочий должностного лица, права административного истца указанным Актом и действиями судебного пристава-исполнителя не нарушены, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для признания Акта и действий судебного пристава-исполнителя незаконными.

Вместе с этим выводы суда первой инстанции о том, что у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для возбуждения исполнительного производства в отношении должника ФИО1 на основании поступившего исполнительного листа серии <Номер обезличен>, выданного 21.12.2017 ... районным судом Республики Коми о взыскании ущерба с ФИО1, который был предъявлен на исполнение взыскателем Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Коми, являются ошибочными.

Удовлетворяя административные исковые требования ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что предъявленный судебному приставу-исполнителю исполнительный лист отвечал требованиям, установленным статьей 13 ФЗ "Об исполнительном производстве", полномочиями по проверке законности и обоснованности выдачи судом исполнительного листа судебный пристав не наделен. Однако, исполнительный документ был предъявлен без заявления взыскателя, коим по судебному акту являлась, по мнению суда первой инстанции, администрация МО МР «Усть-Вымский». Судебному приставу-исполнителю следовало принять постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства. Кроме этого, материалы исполнительного производства не содержат сведений о направлении заявления судебным приставом-исполнителем о разъяснении положений исполнительного документа при наличии расхождений относительно взыскателя, указанного в судебном акте и в соответствующей графе в выданном судом исполнительном листе. Исходя из этого, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку имеет место установленное несоответствие требованиям закона на стадии возбуждения исполнительного производства, соответственно, последующие действия по принудительному исполнению требований судебного акта в пользу взыскателя, не указанного таковым в судебном акте, являются незаконными.

С вышеуказанными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку они основаны на неверном применении норм материального права.

В соответствии с положениями статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим федеральным законом.

Статья 31 указанного федерального закона устанавливает основания для отказа в возбуждении исполнительного производства. Согласно пункту 4 части 1 указанной статьи судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего федерального закона.

Согласно статье 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в том числе, исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции на основании принимаемых ими судебных актов (пункт 1 части 1).

Статьей 13 этого же федерального закона определены требования, предъявляемые к исполнительным документам. Так, в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должна быть указана, среди прочего, резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В силу части 3 статьи 13 названного федерального закона исполнительный документ, выданный на основании судебного акта или являющийся судебным актом, подписывается судьей и заверяется гербовой печатью суда.

Как было установлено судом первой инстанции, имеющаяся в материалах административного дела копия исполнительного листа серии <Номер обезличен> содержит все обязательные реквизиты и сведения, указанные в статье 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в том числе резолютивную часть судебного акта о взыскании ущерба с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования муниципального района «...» в возмещение ущерба, причиненного преступлением ... а также подпись судьи и оттиск гербовой печати суда. При этом, взыскателем указано Управление федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Коми, которым и был предъявлен на принудительное исполнение исполнительный документ с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, предъявленный взыскателем судебному приставу-исполнителю исполнительный лист отвечал требованиям, установленным статьей 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве"; полномочиями по проверке законности и обоснованности выдачи судом исполнительного листа судебный пристав не наделен.

В данном случае действующим законодательством на судебного пристава возложена обязанность разрешить вопрос о возбуждении исполнительного производства только на основании надлежаще оформленного исполнительного листа и заявления взыскателя. Проверка фактического соответствия резолютивной части судебного акта содержанию исполнительного листа, выданного судом и подписанного судьей, находится вне компетенции судебного пристава-исполнителя. Более того, судебный пристав-исполнитель в силу статьи 32 Федерального закона "Об исполнительном производстве" вправе обратиться в суд, выдавшего исполнительный документ с заявлением разъяснением его положения, способа и порядка его исполнения, в случае необходимости, именно в рамках уже возбужденного исполнительного производства.

Поскольку необходимая совокупность условий, при которых могут быть удовлетворены требования административного истца отсутствует, при рассмотрении административного дела судом первой инстанции допущена ошибка в применении норм материального права, которая повлияла на исход рассмотрения дела, обжалуемое решение суда подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе ФИО1 в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми удовлетворить.

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 17 сентября 2018 года отменить, принять по делу новое решение, которым

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Ухта УФССП России по Республике Коми ФИО2 по составлению акта б/н о наложении ареста (описи имущества) по исполнительному производству <Номер обезличен> о признании акта о наложении ареста незаконным, об отмене ареста имущества – отказать.

Председательствующий

Судьи