Гражданский кодекс часть 1

административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 Надир оглы к Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации в Воронежской области об оспаривании решения о запрете въезда на территорию Российской Федерации,

по апелляционной жалобе ГУ МВД России по Воронежской области,

на решение Лискинского районного суда Воронежской области от 12 июля 2016 года

(судья Резниченко И.А.),

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы России по Воронежской области, в котором просил признать незаконным решение Управления Федеральной миграционной службы России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о запрете въезда гражданина Республики Азербайджан ФИО1 Надир оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на территорию Российской Федерации до ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного заседания административный ответчик Управление Федеральной миграционной службы России по <адрес> определением Лискинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 43 КАС РФ был заменён на ГУ МВД России по <адрес>.

Решением Лискинского районного суда Воронежской области от 12 июля 2016 года заявленные требования удовлетворены в полном объёме (л.д. 45-46).

В апелляционной жалобе ГУ МВД России по Воронежской области ставится вопрос об отмене состоявшегося решения как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального права (л.д. 50-51).

Представитель ГУ МВД России по Воронежской области ФИО5, действующая на основании доверенности, доводы жалобы в судебном заседании поддержала, просила решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований.

ФИО1 в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения заявителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено, что в отношении гражданина Республики Азербайджана ФИО1ДД.ММ.ГГГГ УФМС России по <адрес> принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию на срок по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии ч.3 ст. 25.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

Основанием для принятия оспариваемого решения послужил факт того, что ФИО1 не покинул территорию Российской Федерации по истечении срока временного пребывания.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием, определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", а также Федеральный закон от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

Статья 5 Федерального закона № 115-ФЗ в пункте 1 определяет, что срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Статья 27 Федерального закона № 114-ФЗ от 15.08.1996 года в п. 12 устанавливает, что въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысили срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.

ФИО1 оглы пребывал на территории России с превышением указанных сроков.

С учётом вышеизложенного, у УФМС России по Воронежской области имелись формальные основания для неразрешения административному истцу въезда на территорию Российской Федерации.

Вместе с тем, суд пришел к правильному выводу, что такое решение миграционного органа не могло быть принято без учета положений Конституции Российской Федерации и международных правовых актов, а также личности иностранного гражданина.

В силу ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Согласно статьи 55 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина. Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ№ разъяснено, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации согласно ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

В силу статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.), вступившей в силу для России 5 мая 1998 года, вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав на уважение личной и семейной жизни не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Кроме этого, Европейский Суд по правам человека неоднократно акцентировал внимание на то, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Судебная коллегия находит, что вывод суда первой инстанции о том, что принятое решение УФМС России по Воронежской области о запрете ФИО1 оглы въезда на территорию России не соразмерно последствиям допущенных нарушений со стороны заявителя, сделан правильно и с учётом достаточных оснований.

Материалами дела подтверждается, что на территории Российской Федерации административный истец проживает с 1997 года, он учился и проживал на территории <адрес>, а в 2007 году он переехал вместе с семьей в <адрес>, где проходил обучение в Дракинской СОШ. На длительное время истец Россию не покидал, только в 2015 году ездил в Азербайджан получить паспорт.

Согласно справки Дракинского сельского поселения Лискинского муниципального района Воронежской области административный истец фактически проживает по адресу: Воронежская область Лискинский район с. Дракино ул. Ленина д. 163 с июня 2008 года по дату выдачи справки, ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 оглы закончил в 2016 году Дракинскую СОШ и получил ДД.ММ.ГГГГ аттестат о среднем общем образовании с отличием (л.д. 8).

Согласно представленной в суд миграционной карты серии 2014 № административный истец прибыл на территорию России 31.05.15 года, цель визита: «учеба».

Поскольку решение вопроса о закрытии иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию, влекущее вмешательство в личную и семейную жизнь, допускается только в тех случаях, когда оно необходимо в демократическом обществе и соразмерно публично-правовым целям с тем чтобы обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в сфере регулирования правового положения иностранных граждан на территории Российской Федерации, чего по данному делу установлено не было, суд первой инстанции обоснованно признал решение миграционного органа незаконным.

ФИО1 оглы высказывает намерение получить гражданство России, в которой проживает практически с рождения и считает своей Родиной. В настоящее время административный истец проходит обучение по очной форме в Воронежском государственном техническом университете, и вправе легализовать свое пребывание в Российской Федерации на время обучения.

Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены, обоснованно учтена длительная и устойчивая связь административного истца с Российской Федерацией, отсутствие угрозы государственным или общественным интересам. Нарушений норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 308-311 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Лискинского районного суда Воронежской области от 12 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ МВД России по Воронежской области – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии