Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Плотниковой Н.А. к комитету строительства Волгоградской области, инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области о признании незаконным акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности повторно произвести осмотр жилого помещения

по апелляционной жалобе административного истца Плотниковой Н.А.

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 26 марта 2019 года,

которым в удовлетворении требований Плотниковой Н.А. отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Камышниковой Н.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Плотникова Н.А. обратилась в суд с указанным административным иском, в обоснование указала, что она является взыскателем по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного на основании решения Клетского районного суда Волгоградской области по делу № № <...>, которым на администрацию Клетского сельского поселения Клетского района Волгоградской области возложена обязанность по предоставлению ей жилого помещения на территории Клетского сельского поселения Клетского района Волгоградской области.

Данное решение суда до настоящего времени не исполнено. Во исполнение решения суда для вселения ей была предложена квартира, расположенная по адресу: <адрес>

После многочисленных обращений, ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр данного жилого помещения на предмет пригодности для проживания. По
результатам осмотра был составлен акт, согласно которому спорное жилое
помещение находится в надлежащем состоянии, отвечает требованиям,
предъявляемым к жилым помещениям, в соответствии с действующим
законодательством, то есть пригодно для проживания. В действительности
предлагаемое во исполнение решения суда жилое помещение не пригодно для проживания.

Так, согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленному с участием Роспотребнадзора по Волгоградской области и инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> не соответствует СанПиН 2.1.22645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». Между тем, инспекцией государственного жилищного надзора Волгоградской области это заключение не было принято во внимание при подготовке оспариваемого акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ В ходе осмотра и при принятии решения о выводах по итогам осмотра жилого помещения не было учтено, что само помещение, находится в состоянии не пригодном для проживания (проваливаются полы, под окном в комнате имеются многочисленные разветвленные трещины толщиной до 0,5 см, насквозь видно улицу, радиаторы отопления сняты). При подключении отопления есть вероятность, что из-за разницы температур от температуры в комнате и холодного воздуха, поступающего из трещин под окном, будет формироваться конденсат, который будет способствовать образованию сырости и плесени в данном помещении.

На основании изложенного, просила признать незаконным и не соответствующим нормативным правовым актам и нарушающим ее права, свободы и законные интересы акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>; возложить на ответчиков обязанность повторно произвести осмотр жилого помещения на предмет безопасности для жизни и здоровья и пригодности для проживания.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе административный истец Плотникова Н.А. оспаривает законность и обоснованность решения суда. Считает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам административного дела, нарушены нормы материального и процессуального права. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований.

В письменных возражениях административный ответчик комитет строительства Волгоградской области указывает на законность принятого судом решения. Просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьёй 308 Кодекса административного судопроизводства РФ (КАС РФ), оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав административного истца Плотникову Н.А., просившую решение суда отменить, представителя административного ответчика комитета строительства Волгоградской области Давыденко В.И., представителя заинтересованного лица администрации Клетского сельского поселения Клетского муниципального района Волгоградской области Чепурного А.Г., считавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административных требований Плотниковой Н.А., суд первой инстанции исходил из отсутствия условий, указанных в п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ при которых подлежит удовлетворению административный иск об оспаривании решений, действий (бездействий государственного органа), органа местного самоуправления, должностных лиц.

С данным выводом судебная коллегия полагает согласиться по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, вступившим в законную силу решением Клетского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №№ <...> по административному иску прокурора Клетского района в интересах Плотниковой Н.А., Плотникова В.А. к администрации Клетского сельского поселения Клетского муниципального района Волгоградской области, на последнюю возложена обязанность предоставить Плотниковой Н.А., Плотникову В.А. по договору социального найма в черте ст. Клетской Волгоградской области единое жилое помещение площадью не менее 38,0 кв.м., благоустроенное применительно к условиям данного населенного пункта и отвечающее требованиям действующего законодательства.

Во исполнение данного судебного акта распоряжением администрации Клетского сельского поселения Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ. № № <...>-р Плотниковой Н.А., Плотникову В.А. была предложена двухкомнатная квартира № № <...> общей площадью 39,5 кв.м. в доме № № <...> микрорайона в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ инспекцией государственного жилищного надзора Волгоградской области совместно с Филиалом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Волгоградской области» проведено обследование указанной квартиры № № <...> общей площадью 39,5 кв.м. в доме № № <...> микрорайона в <адрес> и составлен акт, в котором указано, что помещение не соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10.

Также, ДД.ММ.ГГГГ инспекцией государственного жилищного надзора Волгоградской области проведена проверка указанного жилого помещения, в ходе которой установлена необходимость проведения в вышеуказанной квартире текущего ремонта системы электроснабжения, стен потолков, заполнений оконных и дверных проемов. Кроме того, установлено, что в данном многоквартирном доме отсутствуют системы водоснабжения и водоотведения (не предусмотрены проектом здания), холодное водоснабжение осуществляется с использованием уличной водоразборной колонки расположенной в 50 м. от дома, что соответствует требованиям действующего законодательства.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. в квартире № № <...> дома № № <...><адрес> администрацией Клетского поселения проведен текущий ремонт указанного жилого помещения.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам выполненного ремонта, инспекцией государственного жилищного надзора Волгоградской области проведено обследование указанной квартиры на предмет её благоустроенности и соответствии требованиям действующего законодательства. Согласно акту обследования № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ инспекцией установлено, что в квартире произведен ремонт откосов оконных и дверных, на кухне со стен и потолка удалена краска, стены и потолок с предварительным выравниванием и заделкой швов оштукатурены, прогрунтованы и окрашены. Отремонтирована входная дверь, на кухне установлена газовая плитка. Произведен текущий ремонт системы энергоснабжения. На придомовой территории установлены два новых туалета. В многоквартирном доме отсутствуют системы водоснабжения и водоотведения (не предусмотрены проектом здания), холодное водоснабжение осуществляется с использованием уличной водоразборной колонки расположенной в 50 м. от дома, что соответствует требованиям действующего законодательства.

ДД.ММ.ГГГГ инспекцией государственного жилищного надзора Волгоградской области снова проведено обследование технического состояния и степени благоустройства жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> По результатам данного обследования составлен акт № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому был подтвержден факт соответствия квартиры требованиям действующего законодательства.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ проведен очередной выездной комиссионный осмотр спорной квартиры №№ <...> и многоквартирного дома №№ <...> в <адрес> по поручению председателя комитета строительства Волгоградской области (по результатам личного приема Плотниковой Н.А.).

Согласно акту комиссионного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленного с участием представителя комитета строительства Волгоградской области и представителя инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области, в ходе проведенного осмотра спорного жилого помещения и многоквартирного дома, не выявлено повреждений конструктивных элементов многоквартирного дома, которые могут привести к снижению допустимого уровня надежности, прочности и устойчивости отдельных конструкций и строения в целом. Спорная квартира находится в надлежащем состоянии и отвечает требованиям, предъявляемым к жилым помещениям в соответствии с действующим законодательством. Также указано, что имеется техническая возможность подключения систем водоснабжения и водоотведения в квартиру.

Таким образом, вышеуказанные доказательства, в том числе оспариваемый акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ подтверждают факт соответствия квартиры №№ <...>, расположенной в многоквартирного дома №№ <...> в <адрес> требованиям законодательства и уровню её благоустроенности применительно к условиям данного населенного пункта.

Доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в указанных актах компетентных государственных органов в области жилищной политики и жилищного надзора, а именно то, что на момент обращения в суд, спорное жилое помещение не соответствует установленным требованиям, чем нарушаются права и интересы административного истца, последним не представлено.

Между тем согласно ч.1 ст.62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. Согласно п. 11 ст.226 КАС РФ именно сторона истца обязана доказать нарушение своих прав и законных интересов оспариваемым решением, действием (бездействием).

При этом ссылка административного истца на акт санитарно-гигиенического обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленного с участием, в том числе инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку после составления этого акта, органами местного самоуправления проведен ремонт жилого помещения. По результатам выполненного ремонта, инспекцией государственного жилищного надзора Волгоградской области проведены неоднократные обследования спорного помещения (в 2016, 2018, 2019 годах), установившие его соответствие установленным требованиям действующего законодательства.

Не соглашаясь с доводами административного истца, судебная коллегия полагает, что оспариваемый истцом акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, а также другие вышеуказанные акты обследования жилого помещения составлены уполномоченными лицами, в пределах компетенции государственных органов- комитета строительства Волгоградской области и инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области, установленной соответственно Положением о комитете строительства Волгоградской области, утвержденного постановлением Губернатора Волгоградской области от 24 ноября 2014 г. N 170 и Положением об инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области, утвержденного постановлением Правительства Волгоградской области от 25 августа 2014 г. N 478-п (далее Положение об инспекции жилищного надзора).

В частности согласно п.п.,2.6,2.9 Положения об инспекции жилищного надзора Волгоградской области, Инспекция организует и осуществляет на территории Волгоградской области проверки и обследования жилищного фонда независимо от его формы собственности, а также осуществляет взаимодействие с органами муниципального жилищного контроля в порядке, установленном законом Волгоградской области.

Таким образом, в опровержение доводов административного истца, инспекция жилищного надзора Волгоградской области исходя из её полномочий, закрепленных вышеуказанным Положением, правомочна самостоятельно решать вопрос о привлечении соответствующих органов для обследования жилищного фонда.

По содержанию оспариваемый акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ также не нарушает действующее законодательство. При том, что административный истец не указывает правовых норм, котором бы не соответствовал указанный акт и на соответствие которым по содержанию его требовалось бы проверить.

При таких обстоятельствах, суд принял верное решение об отказе в удовлетворения требования о признании незаконным акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи обоснованно суд первой инстанции пришёл к выводу и об отсутствии оснований для возложения на административных ответчиков обязанности повторно провести осмотр спорного жилого помещения.

При этом, суд верно указал, что оспариваемый акт от ДД.ММ.ГГГГ носит информационно-описательный характер, и не содержит государственно-властных предписаний, обязательных к исполнению требований, не возлагает каких-либо обязанностей для истца, не создает каких-либо препятствий ему в осуществлении прав, в том числе препятствий реализации в порядке, установленном ЖК РФ и постановлением Правительства Российской Федерации принято от 28.01.2006 № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции»(далее Положение) права на признание помещение не пригодным для проживания или признания наличия оснований для его капитального ремонта или реконструкции.

Так, в соответствии с ч. 4 ст. 15 ЖК РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято вышеуказанное Положение, согласно п.п. 42,45 которого, созданная в установленном порядке межведомственная комиссия, в том числе на основании заявления собственника помещения проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и принимает решение в порядке, предусмотренном пунктом 47 настоящего Положения, то есть принимает решение о признании помещения не пригодным для проживания или наличии оснований для проведения капитального ремонта или реконструкции. Для рассмотрения вопроса о пригодности (непригодности) помещения для проживания и признания многоквартирного дома аварийным заявитель представляет в комиссию по месту нахождения жилого помещения документы, в том числе заявление о признании помещения жилым помещением или жилого помещения непригодным для проживания и (или) многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции; копии правоустанавливающих документов на жилое помещение, право на которое не зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним; заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения - в случае, если в соответствии с абзацем третьим пункта 44 настоящего Положения предоставление такого заключения является необходимым для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям.

Следовательно, не исключена возможность административного истца как нанимателя спорного жилого помещения инициировать перед собственником данного жилого помещения вопрос об обращении в межведомственную комиссию с заявлением о признании помещения не пригодным для проживания или наличии оснований для проведения капительного ремонта или реконструкции.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами административного истца о наличии оснований для проведения судебной экспертизы по делу ввиду следующего.

Согласно ч.1 ст.77 КАС РФ в случае возникновения в ходе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу.

Поскольку административным истцом не представлено доказательств, отвечающих требованиям допустимости, относимости, достоверности и достаточности, опровергающих выводы компетентных государственных органов относительно соответствия спорного жилого помещения требованиям законодательства, у суда соответственно не возникло специальных вопросов в данной области знаний. В связи с чем, оснований для назначения судебной экспертизы не имелось.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных по существу выводов суда.

Оснований для изменения, отмены решения суда, предусмотренных ст. 310 КАС РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 26 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Плотниковой Н.А.-без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи